РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:председательствующего судьипри секретаре с участием представителей ответчика
Пискунова А.Н., ФИО3, Бекренёвой О.А., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» о признании отчета об оценки квартиры незаконным и недопустимым доказательством,
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Дальневосточная оценочная компания» с требованием о признании отчета об оценки квартиры незаконным и недопустимым доказательством.
В обосновании исковых требований указано, что ДАТА между ООО Дальневосточной оценочной компанией и Банком ВТБ был заключен договор N 2020/03/5/773231-1 от ДАТА на проведение оценки стоимости комнаты по адресу г. Хабаровск <адрес> для предоставления в суд. Истец полагает, что указанный отчет от ДАТА N 4/33-20 составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от ДАТА N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: согласно документам - основной вид деятельности ОКВЭД - Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием (74.90.2), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно представленных документов, ООО «Дальневосточная оценочная компания» не имела права проводить оценку квартиры. Истец не была уведомлена о проведении оценки квартиры, отчет об оценки квартиры истцу выдан не был. В связи с тем, что истцу не был представлен отчет об оценки <адрес>.10.2025 года истец обратился самостоятельно к ответчику с заявлением о предоставлении копии отчета об оценки квартиры.
На основании изложенного просила суд признать недействительным отчет ответчика от ДАТА N 4/33-20 об оценки квартиры по адресу г. Хабаровск <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просила признать отчет об оценки квартиры по установил
2 адресу г. Хабаровск, <адрес>.314 не законным, признать отчет об оценки квартиры по адресу г. Хабаровск, <адрес>.314 недопустимым доказательством в суде.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась.
Представители ответчика ООО «Дальневосточная оценочная компания» Бекренёва О.А., ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном возражении, согласно которому ОКВЭД 74.90.20 и 74.90.22 - не предусмотрены для проведения оценки недвижимого имущества (квартир). 68.31.5 — код ОКВЭД, который обозначает предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Этот код включает следующие виды деятельности: 68.31.51 — предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.52 — предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. С учетом содержания иска, дополнений к нему, возражений истца на возражения ответчика, а также представленных судебных актов, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности, основаны на ненадлежащем способе защиты права, направлены на фактическое преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами
Третье лицо- ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрении гражданского дела не заявляло.
Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости — достоверной и рекомендуемой, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или судом. Само по себе несогласие стороны с выводами отчета без представления специальных доказательств не опровергает его доказательственного значения.
Согласно статье 13 указанного Федерального закона спор о достоверности величины стоимости, установленной в отчете, подлежит рассмотрению судом в предусмотренном законом порядке.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от ДАТА N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (ст. ст. 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
3
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДАТА № разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости путем самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора либо издания акта, для целей которого такая оценка использовалась.
между ООО «Дальневосточная оценочная компания» и Банком ВТБ был заключен договор на проведение оценки стоимости жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.
ООО «Дальневосточная оценочная компания» составлен отчет № об оценке квартиры по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.
Таким образом, отчет выполнялся не но поручению истца, а по заданию Банка ВТБ как заказчика оценки.
Следовательно, сами по себе доводы о том, что истец не была уведомлена о проведении оценки и не получала отчет, не свидетельствую!" о незаконности отчета, поскольку соответствующая обязанность перед истцом у оценщика отсутствовала.
Довод о том, что в отчете использовано наименование объекта как «квартира», а по отдельным документам объект именовался «комнатой», также не подтверждает недостоверность отчета. В материалах указано, что помещение расположено в многоквартирном доме, является обособленным и состоит из двух жилых комнат и вспомогательных помещений; ответчик обосновывал, что при оценке учитывались фактические функционально-планировочные характеристики объекта.
Ссылка истца на отсутствие осмотра объекта также не влечет автоматической недостоверности отчета. В возражениях ответчика указывалось, что в самом отчете приведена причина непроведения осмотра и отражены соответствующие допущения, а оценка произведена согласно заданию заказчика.
Возражения истца относительно занижения стоимости носят предположительный характер, поскольку они не подтверждены альтернативным отчетом об оценке, судебной экспертизой либо иными специальными доказательствами, опровергающими примененные оценщиком подходы и расчеты.
Приложенные истцом фотографии, как указано в отзыве, не позволяют достоверно установить место, время съемки и их связь с состоянием объекта на дату оценки.
Таким образом, отчет был подготовлен по заказу Банка ВТБ, а не истца, поэтому отсутствие уведомления истца о проведении оценки и отсутствие заключенного с ней договора не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований закона. Более того, что срок хранения копии отчета, предусмотренный статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ, истек ДАТА, что также исключает вывод о неисполнении несуществующей обязанности по выдаче отчета истцу в 2025 году.
Истец не представила альтернативного отчета, экспертного заключения, судебной экспертизы либо иных специальных доказательств, способных опровергнуть выводы оценщика по состоянию объекта, выбору аналогов, примененным корректировкам и итоговой величине стоимости. Простое
4 несогласие с результатом оценки, ссылки на фотографии и субъективное мнение о более высокой цене имущества не образуют- достаточного правового основания для признания отчета незаконным либо недостоверным доказательством.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Решено: расторгнуть кредитный договор № от 03,09.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2. Взыскать в пользу Банка ВТБ ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 474480 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13944 руб. 81 коп., всего взыскать 488425 руб. 79 коп. Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана сумма задолженности по договору целевого жилищного займа в сумме 2155928 руб. 50 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 219875 руб. 05 коп., всего взыскано 2375803 руб. 55 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 25 % с ДАТА по день вступления судебного акта в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3051200 руб. 00 коп., первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО6 1Б (ПАО) по кредитному договору № от 03.09,2018, а в оставшейся части - на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № 1805/00303927 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДАТА.
Согласно мотивировочной части вышеназванного судебного акта в основу решения положен оспариваемый отчет об оценке № от ДАТА.
Поскольку спорный отчет был использован при рассмотрении дела №, имущество реализовано на торгах в феврале 2022 года, а затем право собственности, согласно выписке из El PH от ДАТА, перешло последующему приобретателю (ООО «Доминус», дата регистрации права ДАТА), избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения.
5
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность отчета, наличие существенных нарушений обязательных стандартов оценки, а также причинно-следственную связь между указанными ею обстоятельствами и нарушением ее субъективных прав.
Согласно статьям 195, 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцу о наличии отчета и его использовании в деле № было известно не позднее ДАТА, следовательно, на момент обращения с иском в 2026 году срок исковой давности истек.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Если иск фактически направлен не на самостоятельную защиту права, а на косвенное преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № и пересмотр выводов суда вне установленных процессуальных механизмов, такие действия обоснованно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Из материалов следует, что решением по делу № уже было обращено взыскание на спорное имущество и установлена начальная продажная стоимость на основании спорного отчета. Следовательно, попытка повторно поставить под сомнение доказательственное значение отчета вне рамок процессуального пересмотра того решения направлена на обход принципа обязательности и устойчивости судебных актов.
Совокупность обстоятельств — значительный пропуск времени, предъявление самостоятельного иска после реализации имущества, отсутствие надлежащих специальных доказательств и фактическая направленность требований на преодоление последствий решения по делу № указывает на недобросовестный характер избранного способа защиты. При таких обстоятельствах суд вправе отказать в защите права на основании статьи 10 I К РФ.
Факт злоупотребления истцом своим правом на обращение с настоящим исковым заявлением также подтверждается определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДАТА по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичными определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА, ДАТА, целью которых, как и настоящего иска является пересмотр вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА.
Отчет об оценке не может быть признан недостоверным доказательством лишь по мотиву несогласия стороны с его содержанием. Для опровержения сведений, содержащихся в отчете оценщика, необходимы специальные доказательства, в частности иной отчет, экспертное заключение, выводы судебной
6 экспертизы либо доказательства существенного нарушения обязательных требований к форме, содержанию и методологии оценки; такие материалы истцом не представлены.
Требование о признании отчета незаконным и недопустимым доказательством заявлено в самостоятельном исковом производстве, хотя по существу направлено на опровержение доказательства, использованного в ином, ранее завершенном деле. Вопрос о допустимости и оценке доказательства разрешается судом в рамках того дела, в котором такое доказательство представлено, а не путем предъявления отдельного иска после вступления решения в законную силу.
С учетом изложенного, требования о признании отчета от ДАТА № незаконным и недопустимым доказательством удовлетворению не подлежат.
На основании представленных документов имеются достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Иск заявлен по истечении срока исковой давности, при отсутствии надлежащего способа защиты права, без представления допустимых доказательств недостоверности отчета и при наличии признаков злоупотребления нравом, поскольку фактически направлен на оспаривание состоявшегося судебного решения по делу № вне предусмотренных законом процедур.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочнаякомпания» о признании отчета об оценки квартиры незаконным и недопустимымдоказательством- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Судья А.Н. Пискунов