РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Toyota Vitz, г/н № (собственник ФИО4) водитель ФИО1 и Mercedes-Benz 220, г/н № (собственник ФИО5) водитель ФИО2 Согласно представленному административному материалу по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновной была признана Mercedes-Benz 220, г/н № водитель ФИО2, в отношении которой старшим инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску было вынесено постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Vitz, г/н № водителя ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 323 400,00 руб. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0460781314 от ДАТА. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил АО «Зетта Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 324 400,00 руб. Однако, в дальнейшем было установлено, что ФИО2 обратилась с жалобой к командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на вынесенное в отношении нее постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА по делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения жалобы было установлено, что в деле об административном правонарушении недостаточно данных, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях водителя Mercedes-Benz 220, г/н № ФИО2 нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 162200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Согласно просительной части искового заявления представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 13-00 в г. Хабаровске, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes Benz» регистрационный знак М577ММ27, под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства-ФИО5, и «Toyota Vitz» государственный номер Р377РК27, под управлением ФИО1, собственник автомобиля -ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.
В соответствии с дополнением к протоколу от ДАТА, у автомобиля, принадлежащего ФИО5, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара, скрытые повреждения.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mercedes Benz» регистрационный знак М577ММ27 ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис «Экспресс КАСКО» № EXP336762603, автогражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № ХХХ-0430666785.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно материалам дела, АО «Зетта Страхование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 323400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.
Согласно платежному поручению № от ДАТА СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 324 400 рублей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 46-КГ20-6-К6).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 305-ЭС22-11906).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.
Каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не совершено.
Довод истца о том, что решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции от ДАТА отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Вместе с тем, стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях восстановления вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА, не заявлено.
В связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения.
Так как требования о взыскании с ответчика судебных расходов, являются производным от основного – о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, в этой связи, в удовлетворении заявленного требования также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДАТА.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Копия верна.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник находится в материалах дела № Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь судебного заседания ФИО3