РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сысоевой Антонины Михайловны об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Сысоева А.М. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ДАТА нотариусом г. Хабаровска Хабаровского края ФИО5 – исполнительной надписи № № от ДАТА о взыскании с Сысоевой А.М. в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 108 378 руб. 20 коп.
В обоснование заявления указала, что ДАТА нотариусом г.Хабаровска Хабаровского края Сарапуловой С.В. совершена оспариваемая исполнительная надпись. Заявитель о совершении исполнительной надписи узнала ДАТА, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства через портал «<данные изъяты>». С исполнительной надписью не согласна, так как по кредитному договору от ДАТА №№ идут споры. ДАТА АО «<данные изъяты>» обратился с заявлением в судебный участок № <данные изъяты> судебного района «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА №№. Также Сысоевой А.М. направлено заявление в МВД РФ и АО «<данные изъяты>» по факту мошеннических действий по заключению спорного кредитного договора.
Не согласившись с заявленными требованиями, АО «ТБанк» направил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что ДАТА между Сысоевой А.М. и АО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № №. Заключенный кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. ДАТА партнером банка ЗАО «<данные изъяты>» по поручению банка заявителю направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Сысоевой А.М. подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «<данные изъяты>» содержащей номер почтового отправления. Письмо было доставлено ДАТА в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя, и возвращено ДАТА отправителю в связи с истечением срока хранения. Довод заявителя о наличии спора и несогласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи. Между заявителем и банком отсутствуют судебные споры о размере задолженности. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
От нотариуса Сарапуловой С.В. по запросу суда о предоставлении исполнительной надписи и документов, на основании которых она выдана, поступили документы по исполнительной надписи (исполнительная надпись, заявление АО «<данные изъяты>» о совершении удаленно исполнительной надписи, уведомления нотариуса, направленные Сысоевой А.М. о совершении исполнительной надписи).
В судебное заседание Сысоева А.М., представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>», нотариус Сарапулова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «<данные изъяты>».
В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.
Согласно статье 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу положений статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 года №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2002 года №356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление наличие заключенного между сторонами договора; в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено должником, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Сысоевой А.М. и АО «<данные изъяты>» с использованием электронной подписи заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты (индивидуальные условия кредитования), с лимитом кредитования до 1 000 000 руб., под <данные изъяты> % годовых. Договор заключен на неопределенный срок.
Договор заключен на основании заявления-анкеты Сысоевой А.М., подписанной ей простой электронной подписью ДАТА, в которой заявитель просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить ей кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП <данные изъяты> (Рубли РФ), № договора №, карта №. В заявлении Сысоева А.М. дала согласие на получение карты по адресу, указанному при заключении договора кредитной карты (адрес регистрации: <адрес>; адрес по месту жительства: <адрес>), а также на взыскание задолженности, возникшей из договора кредитной карты, по исполнительной надписи нотариуса. Своей подписью заемщик также подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Банка, тарифами и полученными заемщиком индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их, подавая настоящую заявку в Банк, обязуется их соблюдать.
В связи с неисполнением условий договора АО «<данные изъяты>» направил в адрес Сысоевой А.М. (<адрес>) почтовым отправлением (РПО №) заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Указано, что настоящий заключительный счет был выставлен ДАТА и является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДАТА составляет 107 827 руб. 85 коп., из которой: основной долг – 85 113 руб. 55 коп. проценты – 21 594 руб. 65 коп., иные платы и штрафы – 1 119 руб. 65 коп. Также указано, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам.
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, ДАТА заключительный счет направлен Сысоевой А.М., ДАТА письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.
ДАТА АО «<данные изъяты>» удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обратился к нотариусу Сарапуловой С.В. за совершением нотариального действия – исполнительной надписи по взысканию с Сысоевой А.М. (адрес: <адрес>) задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 108 378 руб. 20 коп. (сумма основного долга – 85 113 руб. 55 коп., сумма процентов – 21 594 руб. 65 коп., сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи – 1 670 руб.).
При этом, АО «<данные изъяты>» представил нотариусу документы, предусмотренные статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации, а также расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копию заключительного счета о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
Также АО «<данные изъяты>» в заявлении подтвердил, что на момент подачи настоящего заявления нотариусу между ним и должником не имеется споров, в том числе в суде.
ДАТА нотариусом Сарапуловой С.В. на основании представленных документов совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Сысоевой А.М. (адрес: <адрес>) задолженности по договору № № от ДАТА в размере: основная сумма долга 85 113 руб. 55 коп., проценты – 21 594 руб. 65 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1 670 руб.
ДАТА в установленный законом трехдневный срок нотариусом Сарапуловой С.В., направлены Сысоевой А.М. извещения о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № № от ДАТА по адресам: <адрес>
ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району в отношении Сысоевой А.М. возбуждено исполнительное производство № №-ИП по кредитному договору № № от ДАТА на сумму 108 378 руб. 20 коп. в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № № от ДАТА
ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства, в связи с обращением заявителя ДАТА в суд об отмене исполнительной надписи.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи. Однако в рассматриваемом случае данное право должника было нарушено.
Из материалов дела и регистрационного досье о регистрации граждан РФ от ДАТА следует, что Сысоева А.М. с ДАТА по ДАТА была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДАТА зарегистрирована по адресу: <адрес>
В заявлении-анкете на заключение кредитного договора от ДАТА указан адрес регистрации и фактического проживания Сысоевой А.М.: <адрес>.
Между тем из представленного АО «<данные изъяты>» заключительного счета следует, что он был направлен по адресу должника: <адрес>.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДАТА письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что взыскателем направлено Сысоевой А.М. уведомление по неверному адресу, в результате чего по независящим от должника обстоятельствам уведомление не было доставлено работником почтового отделения, в связи с чем должник был лишен возможности своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи.
Вместе с этим, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, АО «<данные изъяты>» в заявлении также указал неверный адрес должника: <адрес>, поскольку, как установлено из материалов дела, на момент направления заключительного счета должнику и подачи нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи Сысоева А.М. зарегистрирована и проживет по адресу: <адрес>
Таким образом, представленные банком нотариусу заключительный счет и отчет о почтовом отправлении уведомления не отвечали требованиям законодательства о надлежащем извещении должника за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности, так как не были направлен по месту жительства Сысоевой А.М., то есть, заявитель не был извещен об обращении к нотариусу за 14 дней.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскателем АО «<данные изъяты>» нарушены установленные частью 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условия для обращения за взысканием задолженности в порядке совершения нотариусом исполнительной надписи, а нотариусом Сарапуловой С.В., совершившей исполнительную надпись на заявленную к взысканию задолженность, не были выполнены предусмотренные пунктом 1 статьи 91, статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требования к совершению этого нотариального действия, поскольку представленные взыскателем документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику.
Кроме того, судом установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района «<данные изъяты>» вынесен судебный приказ, согласно которому с Сысоевой А.М. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 111 689 руб. 41 коп., из которой: 85 113 руб. 55 коп. - основной долг, 25 456 руб. 21 коп. - проценты, 1 119 руб. 65 коп. - иные платежи и штрафы, 2 175 руб. - государственная пошлина.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района «<данные изъяты>» от ДАТА, судебный приказ от ДАТА отменен. АО «<данные изъяты>» разъяснено, что заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов может быть подано в порядке искового производства.
При этом, ДАТА года Сысоева А.М. обратилась с заявлением о мошенничестве в УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, в обоснование которого указала, что мошенники воспользовались кредитной картой, приложение АО «<данные изъяты>» на телефоне отсутствовало, в связи с чем не знала об этом. Узнала после того, когда банк подал в мировой суд заявление о взыскании кредитной задолженности.
Также, согласно представленным скриншотам переписки Сысоевой А.М. со службой поддержки <данные изъяты> заявитель неоднократно обращалась в банк с заявлением о несогласии с производимыми списаниями с должника денежных средств по спорному кредитному договору и по вопросу наложения ареста на денежные счета Сысоевой А.М. Из данной переписки также следует, что специалисты АО «ТБанк» уведомляли должника о направлении заявления об отзыве исполнительного документа в Сбербанк.
Таким образом, АО «<данные изъяты>» был уведомлен о несогласии Сысоевой А.М. со спорным кредитным договором и взысканием с нее задолженности, ссылаясь на его заключение путем мошеннических действий.
Вместе с тем, АО «<данные изъяты> не представил нотариусу материалы, свидетельствующие о неоднократном обращении клиента о несогласии со спорным кредитным договором, в связи с чем, в данной части, оснований для признаний действий нотариуса незаконными у суда не имеется.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе в условиях отсутствия доказательств надлежащего извещения банком должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней до обращения, имеющегося между Сысоевой А.М. и АО «<данные изъяты> спора по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сысоевой А.М. об отмене исполнительной надписи, поскольку АО «<данные изъяты>» не представлено нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований банка, и отсутствии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление Сысоевой Антонины Михайловны об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.
Отменить нотариальное действие, совершенное 13 мая 2026 года нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Сарапуловой Светланой Викторовной – исполнительную надпись № № о взыскании с Сысоевой Антонины Михайловны, ДАТА года рождения, в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 108 378 руб. 20 коп.
Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи № № от <адрес> с исполнения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 08 июля 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская
Копия верна.
Судья О.Ю. Ковалевская
Решение суда не вступило в законную силу.
УИД №
Подлинник находится в материалах дела № 2№ Кировского районного суда г. Хабаровска.