РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., с участием:
представителя истца АО «ХРМК» - ФИО7., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» к Кондратенко Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
АО «ХРМК» обратилось в суд с иском к Кондратенко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что между АО «ХРМК» и Кондратенко И.В. заключены два договора на оказание услуг по перевозке работников истца № № от ДАТА (период оказания услуг – ДАТА) и № № от ДАТА (период оказания услуг – ДАТА). В соответствии с указанными договорами, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке автобусами персонала истца. Вместимость автобусов определяется спецификациями к договорам: пассажировместимостью общей вместимостью 30 человек и общей вместимостью 60 человек (не менее 30 сидячих и не менее 30 стоячих мест). Итоговая цена договора определяется в зависимости от общей вместимости и от фактического количества отработанных машино-часов в месяц, в пределах лимитов, установленных в спецификациях к договорам. В ходе исполнения договора истец установил, что ответчик при оказании услуг использует автобусы следующих моделей, технические характеристики которых не соответствуют критериям «большой вместимости»: «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. №, «Hyundai <данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. № «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. №. Ни один из перечисленных автобусов не имеет 30 и больше сидящих мест, общей вместимости 60 и более человек, следовательно, не относится к категории «большой вместимости» и не может оплачиваться по повышенной стоимости маш/час. Несмотря на это, ответчик выставлял истцу счета на оплату услуг по завышенной цене, предусмотренной для автобусов большой вместимости, в то время как подлежала применению цена для автобусов малой вместимости. Действия ответчика по применению неверной центовой категории являются односторонним изменением условий договора, что не допускается законом. Для указанных договоров установлены тарифы по перевозке персонала истца: № № от ДАТА – для автобуса малой вместимости в размере 1 744 руб. маш/час, для автобуса большой вместимости в размере 2 436 руб. маш/час; № № от ДАТА для автобуса малой вместимости в размере 2 079 руб. маш/час без учета НДС 5%, для автобуса большой вместимости в размере 2 915 руб. маш/час без учета НДС 5%. Разница между уплаченной ценой и ценой, предусмотренной договорами для данного типа автобуса, является ничем иным, как неосновательным обогащением исполнителя. Выставляя документы об оказании выполненных услуг по цене автобусов большой стоимости за автобус, который по своим характеристикам подпадает под категорию «малой вместимости», исполнитель в одностороннем порядке изменяет согласованную цену, что является прямым нарушением ст. 309, 310 и 421 ГК РФ. Размер переплат составил: по договору № № от ДАТА – 4 410 116 руб., по договору № № от ДАТА – 6 457 682 руб., кроме того НДС 5% в размере 322 884 руб. 10 коп. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № от ДАТА, с требованием возвратить излишне уплаченную сумму. Требования истца оставлены без удовлетворения с мотивировкой ее необоснованности. 26 мая 2026 года Кондратенко И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.
Просит суд взыскать с Кондратенко И.В. в пользу АО «ХРМК» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 11 190 682 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 167 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами существовали действующие договорные отношения. Оплата производилась во исполнение договоров, в связи с чем полученные денежные средства не могут быть квалифицированные как неосновательное обогащение в силу прямого указания статьи 1102 ГК РФ, спор носит договорный характер и подлежит разрешению по нормам о возмездном оказании услуг. Если истец полагает, что оплата произведена по неверному тарифу, спор носит договорный характер о размере согласованной цены и надлежащем исполнении, и подлежит разрешению по нормам о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а не по правилам главы 60 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты и ошибочная квалификация правоотношения являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Цена услуг согласована сторонами в спецификациях к договорам, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг подписаны истцом без замечаний, оплата произведена в полном объеме, что свидетельствует о согласии истца с примененным тарифом. В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.4 договора, АО «ХРМК» имел право контролировать ход оказания услуг и приостанавливать их при выявлении отступлений от технических требований, однако данным правом не воспользовался. Более того, в результате проверки внутреннего аудита АО «ХРМК» в ДАТА сторонами был проведен комиссионный осмотр транспортных средств, в результате которого автобусы были признаны соответствующими договору. Истец является профессиональным участником гражданского оборота, располагает штатом технических специалистов, имел возможность ежедневно контролировать вместимость автобусов. На протяжении двух лет истец получал от исполнителя счета с указанием применяемого тарифа, подписывал акты, содержащие сведения о фактически задействованных транспортных средствах (марки, модели, государственные регистрационные знаки), и добровольно, при отсутствии счетной ошибки и понуждения, производил оплату. Тем самым истец, будучи осведомленным о вместимости и характеристиках используемых транспортных средств, исполнял, по его собственному утверждению, несуществующее обязательство. В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства лицом, знавшим об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. В течение всего периода оказания услуг ежедневно, ежемесячно, ежегодно заказчик принимал услуги, подписывал акты и производил оплату по примененному тарифу, не заявляя каких-либо возражений. Претензия направлена лишь ДАТА, после завершения исполнения по договорам. Истцом не доказан ни факт, ни размер обогащения, поскольку отсутствуют паспорта транспортных средств, расчет переплаты применительно к каждому рейсу и акту, не представлены доказательства вместимости каждого автобуса. Включение в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость также неправомерно, поскольку НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в бюджет.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонамиДАТА между АО «ХРМК» и ИП Кондратенко И.В. заключен договор возмездного оказания услуг № №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке персонала в Хабаровском крае, а заказчик обязуется принять их и оплатить услуги в соответствии с договорными ценами.
Стоимость услуг по договору складывается из суммы фактически оказанных услуг и не должна превышать 19 168 928 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН исполнителем. Отчетный периодом является календарный месяц. Стоимость услуг за отчетный период рассчитывается из фактической стоимости оказанных услуг (пункт 4.1. договора).
Итоговая цена договора определяется в зависимости от фактического количества отработанных машино-час в месяц, в пределах лимитов, установленных в стоимости услуг исполнителя на 2024 год (пункт 4.2. договора).
ДАТА между АО «ХРМК» и ИП Кондратенко И.В. заключен договор возмездного оказания услуг № №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозки персонала в Хабаровском крае, а заказчик обязуется принять их и оплатить услуги в соответствии со спецификацией.
Стоимость услуг по договору складывается из суммы фактически оказанных услуг и не должна превышать 34 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН исполнителем. Отчетный периодом является календарный месяц. Стоимость услуг за отчетный период рассчитывается из фактической стоимости оказанных услуг (пункт 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договоров услуги должны оказываться в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, настоящим договором и техническими требованиями (Приложение № 1 к каждому из договоров).
В техническом требовании, подписанном обеими сторонами, закреплены общие требования к транспортным средствам, включая их исправность, регистрацию в органах ГИБДД, прохождение технического осмотра, укомплектованность вспомогательными средствами, а также требования к водителям (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 технического требования). При этом в техническом требовании отсутствуют указания на конкретные марки, модели или технические паспорта транспортных средств, подлежащих использованию.
В пункте 1.1 технического требования указано, что исполнитель предоставляет технически исправную технику с общим количеством мест исходя из расчета в соответствии с паспортными данными транспортного средства, что подтверждает, что стороны исходили из фактической пассажировместимости, подтвержденной паспортными данными, а не из наименования модели автобуса.
ДАТА АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» направило в адрес Кондратенко И.В. претензию № № согласно которой просит в добровольном порядке компенсировать причиненный АО «ХРМК» документально подтвержденный ущерб в размере 7 848 000 руб., представить скорректированную и достоверную первичную документацию за весь спорный период. В случае неисполнения требований, изложенных в претензии, в установленный срок, АО «ХРМК» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания всей суммы ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Согласно отчету почтовых отправлений с почтовых идентификатором № претензия получена Кондратенко И.В. ДАТА.
Согласно ответу на претензию № № от ДАТА, претензия АО «ХРМК» оставлена без удовлетворения, в связи с необоснованностью. Указано, что предметом договоров № № от ДАТА и № № от ДАТА, являлось оказание услуг перевозки персонала автобусами, что указывает на наличие смешанных условий договора возмездного оказания услуг и перевозки пассажиров, в связи с чем к данным правоотношениям применимы главы 39, 40 ГК РФ, а также устав автомобильного транспорта. Из содержания претензии усматривается жалоба на неисполнение обязательств по предоставлению транспортного средства вместимостью 60 человек (не менее 30 сидячих мест и не менее 30 стоячих мест), а также неосуществление фактических перевозок. Таким образом, по мнению заказчика, за период ДАТА по апрель ДАТА размер неосновательного обогащения из-за несоответствия вместимости составил 7 680 000 руб. на сумму 168 000 руб. из-за завышения объема услуг по договору № № от ДАТА. Согласно отчетным документам, услуги по регулярной доставке персонала заказчика были оказаны по определенным маршрутам, отраженным в договоре. Каких-либо замечаний к срокам, объему, качеству и тарификации оказанных услуг со стороны заказчика в адрес исполнителя не направлялось на протяжении двух лет ежемесячного оказания услуг. Акты оказанных услуг были подписаны без замечаний, счета полностью оплачены. Следовательно, услуги оказывались надлежащим образом, полностью устраивали заказчика и удовлетворяли потребности по доставке всего персонала заказчика. Заказчик допускал системную ошибку в техническом задании при проведении конкурсов, и в дальнейшем в договорах на оказание услуг по перевозке персонала. На этапе исполнения ИП Кондратенко И.В. оказывал услуги в соответствии с фактической потребностью заказчика и реальным объемом, количеством. Требование на предоставление автобусов вместимостью 30 сидячих + 30 стоячих мест (общая вместимость 60 мест) – техническая ошибка заказчика в конкурсной документации, противоречащая ГОСТ 10022-75 (ГОСТ 27815-88, ГОСТ Р 41.36-2004). Заказчиком использовались полностью несоответствующие формулировки понятиям «большой» и «малый» автобус. На этапе оказания услуг в рамках заключенных договоров исполнителями за вышеуказанный период (компаниями, работавшими ранее с ИП Кондратенко И.В. в ДАТА) предоставлялись одни и те же автобусы, на практике отвечающие всем техническим нормам, необходимым для качественной и бесперебойной доставки всех пассажиров заказчика согласно заявкам по фиксированным маршрутам. В ДАТА при проведении мониторинга цен, а затем и конкурса, заказчиком АО «ХРМК» была исправлена ошибка в технических требованиях к автобусам, потребность в большом автобусе была сформулирована как «Услуги автобусов (кол-во мест для сидения – свыше 20 ед.». ИП Кондратенко И.В. в результате победы в конкурсе заключил договор и продолжил оказание услуг пассажирских перевозок теми же автобусами, которые оказывали услуги в предыдущих периодах. Заказчиком эти услуги были также приняты без замечаний, подписаны акты, оплачены счета в полном объем, что говорит о полном согласии с предоставленными транспортными средствами и оказанными услугами. Фактически услуги, оказанные одними и теми же автобусами, но по разным критериям заказчика были одинаково приняты без нареканий и оплачены в полном объеме, что свидетельствует о том, что заказчик на протяжении длительного времени ошибочно формулировал требования в технических заданиях. Это подтверждается и мониторингом цен от ДАТА, где тарифы остались теми же при исправном исчислении количества мест большого и малого автобуса.
В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении требований по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В спецификациях к договорам (Приложение № 2 к договору № № от ДАТА и приложение № 1 к договору № № от ДАТА) стороны согласовали цену за один машино-час для каждого маршрута в зависимости от требуемой вместимости автобуса, указав при этом конкретные критерии: для маршрутов, обозначенных как «автобусом большой вместимости», установлен критерий «кол-во мест для сидения – от 30 ед., общая вместимость – от 60 чел.»; для маршрутов, обозначенных как «автобусом малой вместимости», установлен критерий «кол-во мест для сидения – до 30 ед.» (пункты 1–27 Спецификации к Договору № № от ДАТА).
При этом в спецификациях не указаны конкретные марки, модели или государственные регистрационные знаки автобусов, а также не определены иные критерии отнесения автобуса к категории «малой» или «большой» вместимости, что позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договоров исходили из того, что вместимость автобуса должна определяться по его паспортным данным и обеспечивать перевозку персонала Заказчика по конкретному маршруту. Более того, из содержания спецификаций усматривается, что для ряда маршрутов, обозначенных как «малой вместимости», указан критерий «кол-во мест для сидения – 30 ед., общая вместимость – 60 чел.» (например, маршруты № 7, 9, 10, 16), что фактически соответствует критериям, которые истец относит к «большой вместимости». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны при подписании спецификаций не придавали существенного значения точному определению вместимости, а исходили из фактической провозной способности, необходимой для перевозки сотрудников заказчика по конкретному маршруту.
Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки услуг.
Пунктом 4.4 договоров установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания оригинала акта сдачи-приемки услуг, на основании оригинала счета, выставленного исполнителем.
Из материалов дела следует, что истец на протяжении ДАТА подписывал ежемесячные акты сдачи-приемки услуг без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости услуг. Акты содержат указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет. На основании подписанных актов истцом производилась оплата выставленных ответчиком счетов.
Следовательно, подписание акта приемки оказанных услуг без возражений и последующая оплата свидетельствуют о согласии заказчика с примененной ценой и объемом услуг.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца соответствующих доказательств не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты услуг по договорам возмездного оказания услуг в размере согласованном сторонами сделки.
При установленных обстоятельствах нельзя утверждать, что полученное ответчиком выходит за рамки содержания достигнутых с заказчиком соглашений и получено без выполнения встречного обязательства, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Вместе с этим, ссылаясь на проведение проверки, в ходе которой выявлено несоответствие некоторых автобусов условиям договоров и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом письменных доказательств не представлено: когда проведена проверка, на каком основании и на основании каких данных, учитывая окончание срока действия договоров на момент проведения устной проверки. Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебных заседаниях одним из отделов истца проведена устная проверка, в результате которой выявлено несоответствие некоторых автобусов, которые использовались при исполнении договоров требованиям, изложенным в договорах, и оплаченных по завышенным тарифам.
При этом пунктом 2.2.1 договоров, заказчику предоставлено право в любое время осуществлять контроль за ходом оказания услуг, указывать исполнителю на выявленные недостатки, требовать их устранения, а также приостанавливать оказание услуг при обнаружении отступлений от технических требований (Приложение № 1 к договорам). Данным правом истец не воспользовался, доказательств направления ответчику каких-либо претензий по вместимости автобусов в период исполнения договоров не представлено. Более того, как следует из возражений ответчика и не опровергнуто истцом, в июле 2025 года сторонами проведен комиссионный осмотр транспортных средств, по результатам которого автобусы признаны соответствующими условиям договора. Доказательств обратного истцом не представлено.
Истец, утверждая, что использованные ответчиком автобусы не относятся к категории «большой вместимости», не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. К таким доказательствам относятся паспорта транспортных средств или свидетельства о регистрации на каждый конкретный автобус с указанием пассажировместимости, одобрения типа транспортного средства, заключения независимой экспертизы о технических характеристиках автобусов, акты осмотра транспортных средств, составленные с участием обеих сторон в период оказания услуг. Само по себе указание на марку (модель) автобуса без идентификации конкретного транспортного средства, года выпуска и модификации не является доказательством его пассажировместимости. Различные модификации автобусов марок <данные изъяты> могут иметь разное количество сидячих и стоячих мест, в том числе и соответствующих критерию «большой вместимости». Более того, в спецификациях к договорам для ряда маршрутов, отнесенных сторонами к категории «малой вместимости», указан критерий «кол-во мест для сидения – 30 ед., общая вместимость – 60 чел.» (маршруты № 7, 9, 10, 16), что фактически соответствует критериям «большой вместимости», на которые ссылается истец. Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком автобусов, не соответствующих условиям договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, включая в сумму неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость в размере 322 884,10 руб., истец не учитывает, что НДС является косвенным налогом, который ответчик как исполнитель обязан был перечислить в бюджет в установленном законом порядке. Сумма НДС не является доходом исполнителя и не может быть взыскана как неосновательное обогащение. Возврат излишне уплаченного НДС осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование истца в указанной части также не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, являющегося производным, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» к Кондратенко Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская
Подлинник находится в материалах дела № № Кировского районного суда г. Хабаровска.