РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., с участием:
представителя ответчиков федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации – ФИО10., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степенко Алексея Ивановича к федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «28 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Степенко А.И. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вынесло на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пискунов А.Е., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую организацию, СПАО «<данные изъяты>» осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», истец обратился в компанию, осуществляющую независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № № от ДАТА размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 2 548 500 руб. Стоимость услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 30 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 50 000 руб.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФКУ «Управление Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 548 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 485 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации - ФИО12., подал возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, Пискунова А.Е., нарушившего ПДД РФ. Из вышеуказанного следует, что вред причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, а в результате действий водителя Пискунова А.Е. При указанных обстоятельствах вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, лицом, являющемся причинителем вреда, то есть Пискуновым А.Е. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу ущерба, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с Министерства обороны Российской Федерации. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, состоял на регистрационном учете в военной автомобильной инспекции (территориальной). То есть, владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлась войсковая часть №. В соответствии со статьей 75 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир является единоначальником в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и др. военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение. К объектам военного имущества в соответствии с пунктом 3 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 относятся, в частности, все виды вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ), боеприпасы, горючее и смазочные материалы, продовольствие, вещевое имущество и другие материальные ценности соединения (воинской части). Таким образом, командир войсковой части в соответствии с распорядительными документами Министерства обороны Российской Федерации, является лицом, ответственным за сохранность, порядок хранения материальных ценностей воинской части. Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, находился на соответствующем вещном праве у войсковой части №, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. В данном случае Министерство обороны Российской Федерации не являлось владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Войсковая часть № не зарегистрирована в качестве юридического лица, ее финансово-экономическое обеспечение осуществляет федеральное казенное учреждение «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 59313-16, является ФКУ «28 ФЭС» Минобороны России, на лицевой счет которой поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение воинской части, в том числе, для исполнения судебных актов. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП принадлежало войсковой части №, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «28 ФЭС» Минобороны России (самостоятельное юридическое лицо), то сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, подлежит взысканию с указанной воинской части через лицевые счета ФКУ «28 ФЭС» Минобороны России. Ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, оснований для взыскания государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации не имеется, так как она подлежит возврату истцу из бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Пискунов Александр Евсеевич.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ «28 ФЭС» МО РФ, войсковая часть №
Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Восточного военного округа» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.
Представитель ответчика войсковой части №, третьи лица Пискунов А.Е., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА в <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие. Пискунов А.Е., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, который в результате маневрирования вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Степенко А.И., под управлением ФИО13
Согласно информации, предоставленной ФКУ «28 ФЭС» МО РФ, Пискунов А.Е. в период с ДАТА по ДАТА являлся работником (водителем) войсковой части 59313-16.
Как следует из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство состояло на регистрационном учете в военной автомобильной инспекции (территориальной), находилось в пользовании войсковой части № на праве оперативного управления. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Министерство обороны Российской Федерации.
Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № № №).
Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).
СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДАТА выплатило в пользу Степенко А.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (убыток № № от ДАТА).
В целях установления размера ущерба, причинённого транспортному средству «<данные изъяты>», истец обратился к <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № № от ДАТА, выполненному ФИО14, размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА составляет 2 548 500 руб.
Оценивая указанное заключение, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения, заключение экспертизы содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
При этом применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из отзыва ФКУ «28 ФЭС» МО РФ на исковое заявление следует, что войсковая часть № самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением ФКУ «Управление Восточного военного округа» и состоит на финансовом обеспечении ФКУ «28 ФЭС» МО РФ. Согласно данным ЕГРЮЛ войсковая часть № самостоятельным юридическим лицом не является. Таким образом, войсковая часть № входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет лицевых счетов.
Абзацем 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что Отдел финансового обеспечения (ОФО) обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ОФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.
На дату разрешения спора приказ Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 150 утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 года №256. Последующий порядок деятельности управлений финансового обеспечения урегулирован приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 года № 257дсп. Согласно данному порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через финансово-экономическую службу по территориальному (гарнизонному) принципу. При этом управления финансового обеспечения (финансово-экономические службы) обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ФКУ «28 ФЭС» МО РФ не является ни собственником, ни владельцем (на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) автомобиля «КАМАЗ 43105», государственный регистрационный знак 2405ВО25, равно как не является стороной трудового договора с водителем Пискуновым А.Е., а создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком (причинителем вреда) по настоящему делу.
В то же время ФКУ «28ФЭС» МО РФ не освобождается от обязанности по исполнению судебных актов, ответчиком по которым значится Министерство обороны Российской Федерации по долгам войсковой части.
Войсковая часть №, не являющаяся юридическим лицом, в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Министерство обороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (пункт 5 Положения).
Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.
Войсковая часть № владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.
Из пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу норм действующего законодательства является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральной собственностью, находится у Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно экспертному заключению № № от ДАТА составляет 2 548 500 руб. При этом, СПАО «Ингосстрах» ДАТА произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб. (убыток № №), что сторонами не оспаривается.
Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, суд приходит к выводу, что поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Пискунов А.Е. являлся водителем войсковой части 59313-16 Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, которое в силу приведенных положений законодательства как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 59313-16, следовательно, возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Степенко А.И. подлежит взысканию ущерб в размере 2 148 500 руб., определенный как разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» (2 548 500 руб. – 400 000 руб.).
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Степенко А.И. к федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа», войсковой части №, федеральному казенному учреждению «28 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, оплате услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между <данные изъяты> и Степенко А.И. заключен договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (пункт 1.1. договора).
Объектом экспертизы является транспортное средство заказчика «<данные изъяты>», ДАТА государственный регистрационный знак № (пункты 1.2, 1.2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 руб.
Степенко А.И. произвел оплату за автотехническую экспертизу <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДАТА.
Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, решение суда основано на указанном экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ДАТА между Степенко А.И. и ФИО17. заключен договора на оказание услуг № б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с представлением интересов по факту взыскания морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (пункт 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 5 договора).
Степенко А.И. произвел оплату ФИО18 за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от ДАТА
Принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения дела в суде, временные затраты представителя, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ о необходимости сопоставления цены оказанной услуги со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Хабаровского края, принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, ценность защищенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 485 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДАТА
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Степенко А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 485 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Степенко Алексея Ивановича к Министерству обороны Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу Степенко Алексея Ивановича, ДАТА (паспорт №), ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 148 500 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 36 485 руб.
В удовлетворении исковых требований Степенко Алексея Ивановича к федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа», войсковой части № федеральному казенному учреждению «28 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская
Подлинник находится в материалах дела № № Кировского районного суда г. Хабаровска.