РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., с участием:
представителя истца - ФИО7 представителя ответчика - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипчука Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Осипчук С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между Осипчуком С.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. Согласно пунктам <данные изъяты> договора и приложению № 1 к договору объектом договора является квартира № №, расположенная в «<данные изъяты>» - ЖК «<данные изъяты>» стоимостью 12 357 992 руб. Согласно пункту <данные изъяты> договора ответчик обязан передать объект истцу до ДАТА. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате указанного объекта в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> договора в полном объеме. Передача указанного объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок, предусмотренный пунктом <данные изъяты> договора, то есть до ДАТА (пункт <данные изъяты> договора). Ответчик не исполнил свои обязательств перед истцом, указанная в договоре квартира до настоящего времени истцу не передана. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период просрочки обязательств с ДАТА по ДАТА составляет 1 863 585 руб. 19 коп. (12 357 992 руб. (цена договора) х 156 (количество дней) х 2 х 1/300 х 14,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 1 863 585 руб. 19 коп. ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, по которой до настоящего времени ответ не получен.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» в пользу Осипчука С.Е. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 438 643 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 70 000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика подал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет заявленной неустойки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Согласно договору последним днем исполнения обязательств для ответчика является ДАТА. На указанную дату действовало правило применения ставки <данные изъяты> согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДАТА № №. Следовательно, при расчете неустойки необходимо применять ставку 7,5 % годовых. В связи с этим применение истцом при расчете неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> годовых является необоснованным. Также истцом неверно заявлен штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Кроме того, в части требований о размере заявленной неустойки, считает, что сумма неустойки не обоснована и имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца или ее снижения до разумных пределов. Указывает, что денежные средства, внесенные участниками долевого строительства, размещены на счетах эскроу, застройщик вправе распорядиться этими средствами исключительно после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. До наступления данного события раскрытие счетов допускается только в пользу участника долевого строительства в случае расторжения договора. Текущее финансирование строительства осуществляется за счет привлеченных кредитных средств, имеющих строго целевой характер и подлежащих расходованию исключительно на возведение объекта жилой недвижимости. В связи с этим, выплата неустойки за счет данных средств не только недопустима по своему правовому режиму, но и создает прямую угрозу финансированию завершения строительства, что противоречит публичным интересам защиты прав всех участников долевого строительства. Перенос сроков передачи объекта обусловлен совокупностью объективных обстоятельств, возникших помимо воли застройщика и не зависящих от его волеизъявления. К числу таких обстоятельств относятся кадровый дефицит в строительной отрасли, и повлекший необходимость оперативной замены подрядных организаций; системные задержки в логистических цепочках и поставках строительных материалов. Застройщик предлагал истцу адаптировать договорные условия к существенно изменившимся обстоятельствам в интересах всех участников проекта и обеспечить завершение строительства. Застройщик прилагает все возможные усилия для передачи объекта досрочно. Деятельность ответчика является убыточной. Взыскание неустойки в заявленном размере на текущий момент неизбежно приведет к ухудшению финансового положения застройщика, снижению ресурсной базы, направленной на завершение строительства, к нарушению прав всех участников долевого строительства, ожидающих передачи жилых помещений. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения, период просрочки на момент подачи иска является незначительным, а точный срок окончания просрочки неизвестен до момента фактической передачи объекта. Полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. явно завышены и никак не обоснованы стороной истца, в связи с чем, не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд не согласится с доводами об отказе в иске, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и убытков сроком до ДАТА включительно.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых представлен уточнённый контррасчет требований истца, а также указано на завышенный размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом поданных уточнений заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, указанные выше.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления и уточнения к иску, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства сторон договора долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участником долевого строительства и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» (застройщик) и Осипчук С.Е. (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства — двухкомнатную квартиру № №, на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>), не позднее ДАТА. Стоимость договора составила 12 357 992 руб. (пункт 2.1).
По условиям договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на специальный счет эскроу, открываемый в «<данные изъяты>» ПАО (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (Депонента) в счет уплаты Цены Договора, в целях их дальнейшего перечисления Застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором счета эскроу, заключенным между Бенефициаром, Депонентом и Эскроу-агентом. Основания перечисления Застройщику (бенефициару) депонированной суммы: разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома ( пункты <данные изъяты> договора).
Факт оплаты истцом цены договора № № в размере 12 357 992 руб. подтверждается справкой <данные изъяты> по счету №№ (эскроу счет).
Согласно пункту <данные изъяты> договора, застройщик обязуется обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику в срок, согласно пункту 1.5. настоящего договора, при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, в том числе (но не исключительно) обязательств по расчетам.
Пунктом 5 договора определена ответственность сторон. Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (пункт 5.1). В случае просрочки исполнения любых денежных обязательств по настоящему договору участник обязан уплатить на основании соответствующего требования застройщика неустойку в размере, установленном настоящим договором, а в случаях, не урегулированных настоящим договором, или в случаях, урегулированных действующим законодательством императивно, - в размере, определяемом согласно действующему законодательству (пункт 5.2). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 5.3).
ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ДАТА Осипчук С.Е. заключил с ООО «СЗ «Талан-Регион-9» договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> и приложения № <данные изъяты> к указанному договору, ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» должна была передать объект – квартиру <данные изъяты> расположенную в «<данные изъяты>, стоимостью 12 357 992 руб., в срок до ДАТА. Денежные средства за указанную квартиру переведены заказчиком ответчику в полном объеме, в срок, указанный в договоре. Вышеуказанный объект до настоящего времени заказчику не передан. Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» не выполнило условие договора о передачи объекта долевого участия в строительстве в установленный срок. Расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 851 639 руб. 13 коп. (12 357 992 / 100 х 14,5% / 300 х 2) х 155 дней). Просил выплатить неустойку в размере 1 851 639 руб. 13 коп. с последующим перерасчетом на дату подписания акта приема-передачи вышеуказанной квартиры, моральный вред в размере 10 000 руб., то есть денежные средства на общую сумму 1 851 639 руб. 13 коп., с последующим перерасчетом на дату подписания акта приема-передачи вышеназванной квартиры. В случае неудовлетворения требований в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя).
Ответ на претензию от ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» не поступил, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Разрешая требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Однако, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик в предусмотренный договором срок - не позднее ДАТА и до настоящего времени, объект долевого строительства по договору от ДАТА № № истцу не передал.
Истцом представлен расчет неустойки по договору, с учетом уточнения, за период с ДАТА по ДАТА, согласно которому, неустойка составит 2 438 643 руб. 75 коп. (12 357 992 х 185 х 2 х 1/300 х 16%). При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем передачи объекта должен был стать первый рабочий день после окончания срока передачи – ДАТА
Ключевым моментом для расчета является определение ставки, подлежащей применению. Истец в своем расчете применил ставку 16%, действовавшую на момент возникновения обязательств (12 января 2026 года). Ответчик настаивает на применение ставки, действовавшей на последний день исполнения обязательства, то есть на ДАТА
Суд соглашается с доводами истца и считает, что при расчете неустойки необходимо применять ставку 16%.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Однако, в настоящем деле, неустойка взыскивается за период с ДАТА по ДАТА.
Согласно информационному сообщению Банка России от 19 декабря 2025 года в период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года размер ключевой ставки (%, годовых) составлял 16%.
При этом, суд полагает неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку исходя из даты исполнения обязательства, просрочка исполнения обязательств начинает течь с 13 января 2026 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 425 461 руб. 89 коп. (12 357 992 х 1/300 х 2 х 184 дня (период просрочки - по дату вынесения решения суда включительно) х 16%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, с учетом отсутствия серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объектов долевого строительства, добросовестного поведения ответчика при принятии всех возможных мер для скорейшего завершения строительства, роста стоимости строительных материалов и оборудования в условиях нарушения логистических цепочек; повышения стоимости подрядных работ; необходимости замещения импортных материалов и оборудования на фоне санкционных ограничений, сложного финансового положения генерального подрядчика, наличия кредиторской задолженности.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, учитывая фактические обстоятельства и представленные доказательства сторонами, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки, стоимость квартиры, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку усматривается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 300 000 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину-участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было, не применен закон, подлежащий применению.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца в части соблюдения установленного договором срока передачи объектов долевого строительства дела, объект истцу до настоящего времени не передан, суд, принимая во внимание период просрочки передачи объекта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 65 500 руб. ((1 300 000 + 10 000)*5%).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ДАТА между Осипчуком Сергеем Евгеньевичем (доверитель) и адвокатом ФИО8 заключено соглашение на представление интересов по гражданскому делу о взыскании с ООО «СЗ «Талан-Регион-9» неустойки по договору долевого участия в строительстве Жилого дома №№ от ДАТА. Предмет соглашения: доверитель поручает, а адвокат ФИО9 именуемый в дальнейшем адвокат, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы гражданина Осипчука Сергея Евгеньевича, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Характер поручения и где его предстоит выполнять: устная консультация, изучение представленных доверителем документов, составление и направление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в случае вступления решения суда в законную силу при необходимости получение исполнительного листа и направление его на принудительное исполнение.
Согласно пункту 1.1 соглашения плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера назначена в размере 70 000 руб.
В соответствии с соглашением Осипчуком С.Е. внесена плата за ведение дела в сумме 70 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление ответчику досудебной претензии, подготовка и направление в суд и ответчику искового заявления, подача в суд уточненных исковых требований в части расчета взыскиваемой с ответчика неустойки, участие представителя в подготовке к судебному заседанию ДАТА и в судебном заседании ДАТА при принятии итогового судебного акта по делу.
В связи с чем, суд, исходя из характера и объема заявленных исковых требований, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, категории спора, объема работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, временных затрат представителя, размера удовлетворенных требований, учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости сопоставления цены оказанной услуги со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Хабаровского рая, принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того, поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 31 000 руб. (28 000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> – ДАТА).
Согласно абзацу 10 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные изменения внесены на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2025 года №2227.
Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве заключен сторонами ДАТА, то есть, после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, требования о возмещении неустойки (штрафа) предъявлены к исполнению застройщику ДАТА (дата подачи иска), а ранее в досудебной претензии, направленной застройщику ДАТА, изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2025 года № 2227 о возможности предоставления и продления отсрочки до ДАТА включительно в рассматриваемом случае неприменимы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Осипчука Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Осипчука Сергея Евгеньевича, ДАТА года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДАТА ОВД Советского района г. Новосибирска, код подразделения: №), неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры по договору № № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА года в размере 1 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 31 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская