РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием представителя истца Кирьяновой Э.А.
представителя ответчика Аврамич М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Хабаровска «Водоканал» к первичной профсоюзной организации МУП г. Хабаровска «Водоканал» о признании недействительными решения общего собрания (отчетная конференция) трудового коллектива МУП г. Хабаровска «Водоканал» от ДАТА, протокола общего собрания от ДАТА №
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации МУП г. Хабаровска «Водоканал» о признании недействительными решения общего собрания (отчетная конференция) трудового коллектива МУП г. Хабаровска «Водоканал» от ДАТА, протокола общего собрания от ДАТА №. В обоснование исковых требований указали, что по результатам проведенного ДАТА собрания председателем профкома ППО предприятия в одностороннем порядке, без согласования с директором МУП, с нарушением его законных прав приняты 4 постановления по 4 вопросам. МУП г. Хабаровска «Водоканал» с решением собрания не согласны, полагают, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм и правил.
Протокол № содержит информацию о том, что председательствующим на собрании являлась Аврамич М.Р. – председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП г. Хабаровска «Водоканал». Протокол подписан председательствующим на конференции Аврамич М.Р. и секретарем конференции Бочаровой О.М. Вместе с тем, согласно материалам общего собрания, которые были розданы делегатам перед собранием, в состав президиума собрания вошли: директор МУП г. Хабаровска «Водоканал», председатель краевого комитета Хабаровской краевой организации профсоюза работников жизнеобеспечения Куц Н.С. Выбор председателя собрания не планировался, не обсуждался и фактически не проводился. Таким образом, председательствующий на собрании фактически избрал сам себя, без согласования с кем-либо. Статус председателя профсоюзной организации предприятия не влечет за собой автоматического закрепления статуса председательствующего на общем собрании.
Согласно протоколу №, при расчете голосов вместо 130 присутствующих делегатов применялись 148, что исказило действительное число голосов «за» или «против».
В протоколе № численность делегатов ППО указана «692», что не соответствует действительности. Численность членов ППО на момент проведения собрания составляла 608 человек. Следовательно, информация по проценту полномочий представительства работников недостоверная: процент составляет 45,10% вместо 51,34%, как указано в протоколе №.
Среди присутствующих на собрании 130 делегатов были и люди, которые не являются членами трудового коллектива. В частности, в качестве делегата присутствовала мать председателя профкома ППО – ФИО14, которая не является членом трудового коллектива с ДАТА года. Чьим мандатом она пользовалась (какого отсутствующего делегата), неизвестно.
Мандаты для голосования выдавались по несколько штук в одни руки, подписи за получение мандата за себя и иного делегата проставлялись одной рукой. Материалы общего собрания заранее (до голосования на собрании) были подготовлены и розданы делегатам с готовыми решениями, не дожидаясь голосования и подсчета голосов. Подтверждается материалами общего собрания.
Заранее, до рассмотрения повестки собрания, до голосования ответчиком подготовлены бюллетени для тайного голосования, причем, только одному, четвертому вопросу, без голосования (заблаговременного или офлайн) со стороной работодателя. Причиной тайного голосования, якобы послужила вероятность давления директора предприятия на работников. Необходимо отметить, что приложения к протоколу №, протокол счетной комиссии, бюллетени тайного голосования, реестр делегатов, мандаты делегатов, в адрес МУ ответчиком не направлялись.
В судебном заседании представитель истца Кирьянова Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что оспариваемые решение и протокол подлежат отмене по формальным основаниям в связи с нарушением процедуры проведения собрания и оформления решения по его итогам. Относительно возражений ответчика пояснила, что присутствие на собрании ветеранов предприятия возможно, однако право голоса они не имеют. Ветеран предприятия является бывшим работником и уже не член трудового коллектива, следовательно, не может принимать участие в голосовании.
Представитель ответчика Аврамич М.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Она как председатель собрания была избрана делегатами открытым голосованием. Председательствующий избран из состава президиума, куда так же входили еще два человека, в том числе директор предприятия ФИО15 Доводы истца о том, что при подсчете учитывалось 148 голосов, вместо 130 не соответствуют действительности. В протоколе указано, что было избрано 148 делегатов, из них на собрании присутствовали 130. Все решения приняты теми делегатами, которые явились. Счетная комиссия провела подсчет голосов в строгом соответствии с процедурой, что подтверждается протоколом счетной комиссии и бюллетенями. Истец ссылается, что на собрании присутствовали посторонние. Реестр делегатов указан в протоколе. Любой гражданин, который получил мандат от трудового коллектива, является законным участником собрания. В протоколе указано, что ФИО16 была избрана делегатом от Совета ветеранов. Согласно коллективному договору в собрании могут участвовать представители ветеранских организаций, что и было сделано. Её мандат проверен комиссией, что подтверждает законность её присутствия. Решение о проведении тайного голосования принято самими делегатами в соответствии с п. 7.3.2 Положения. Согласие работодателя на это не требуется. Тайное голосование предложено по инициативе делегатов и одобрено открытым голосованием. Порядок проведения собрания определяется его участниками. Работодатель не имеет права диктовать, как именно должно проходить голосование. Не соответствуют действительности доводы истца, о том, что работодателю не были направлены приложения к протоколу. Протокол № и все приложения к нему направлены работодателю ДАТА. Доводы истца о численности профсоюза (608 человек) и расчете доли в 45% не имеют правового значения. Общее собрание трудового коллектива – это не собрание профсоюза. В нем участвуют все работники предприятия. Собрание правомочно, если на нем присутствуют более 2/3 избранных делегатов. На собрании присутствовало 130 из 148 избранных делегатов, что составляет 94%. Таким образом, кворум имелся, решения приняты единогласно. Следовательно, ссылка истца на численность профсоюза несостоятельна.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДАТА, в ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о признании действий работодателя незаконными и локального нормативного акта недействующим.
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного искового заявления отказано.
Первичная профсоюзная организация МУП г. Хабаровска «Водоканал» действует на основании Устава, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности является деятельность профессиональных союзов. Председателем профсоюзного комитета является Аврамич Мария Романовна.
ДАТА утверждено Положение о порядке проведения общего собрания трудового коллектива (конференции) МУП г. Хабаровска «Водоканал».
Раздел 5 Положения регулирует порядок проведения общих собраний (конференций) трудового коллектива предприятия МУП г. Хабаровска «Водоканал». Так, согласно п. 5.5 Положения, собрание правомочно, если на нем присутствуют более 2/3 избранных делегатов.
Согласно п. 5.6 Положения, в собрании участвуют делегаты, избранные трудовым коллективом (цехами, участками) по принципу 1 делегат от 10 работников, 1 делегат от 100 ветеранов предприятия, состоящих на учете в Профсоюзной организации.
Согласно п. 6 и п. 6.1 президиум является временным рабочим органом собрания, куда входит председательствующий, секретарь и представителя сторон социального партнерства (работодателя и профсоюза).
К функциям президиума относится определение повестки дня и регламента работы; избрание председательствующего и секретаря из состава президиума; обеспечение порядка в зале; подготовка и представление проектов постановлений; озвучивание результатов голосования.
Согласно п. 6.2 председательствующий избирается делегатами из состава президиума открытым голосованием. Он руководит обсуждением вопросов, предоставляет слово выступающим и следит за соблюдением регламента.
ДАТА состоялось общее собрание (конференция) трудового коллектива МУП г. Хабаровска «Водоканал». Решения, принятые по итогам проведения общего собрания, оформлены протоколом №. Согласно данному протоколу, численность работников предприятия на момент проведения собрания – 1348 человек. На конференцию избрано 148 делегатов, приняли участие в общем собрании 130 делегатов из 148. Состав собрания (конференции) 87,8%, кворум имеется. Численность Первичной профсоюзной организации МУП г. Хабаровска «Водоканал» 692 человека, полномочия представительства работников – 51,34%.
Собрание (конференция) правомочно принимать решения.
Председательствующий на собрании (конференции) – Аврамич М.Р., председатель профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации МУП г. Хабаровска «Водоканал». Секретарь собрания – ФИО17., обходчик ЦВО МУП г. Хабаровска «Водоканал».
Члены президиума: Аврамич М.Р. - председатель профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации МУП г. Хабаровска «Водоканал», ФИО30 – исполняющий обязанности директора МУП г. Хабаровска «Водоканал», ФИО29 – председатель краевого комитета Хабаровской краевой организации профсоюза работников жизнеобеспечения.
В повестку собрания были включены следующие вопросы:
Об отчете выполнения Коллективного договора за ДАТА год.
Рассмотрение и обсуждение вопросов, поступивших от работников в ходе проведения собраний в структурных подразделениях.
Об утверждении изменений и дополнений в Коллективный договор МУП г. Хабаровска «Водоканал» на ДАТА-ДАТА внесенных в промежуточный период между собраниями.
О внесении изменений и дополнений в Коллективный договор МУП г. Хабаровска «Водоканал» на ДАТА-ДАТА общим собранием трудового коллектива.
Голосовали: «за» - 148 человек, «против» - 0 человек, «воздержались» - 0 человек.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что на предприятии МУП г. Хабаровска «Водоканал» в ФИО19 году создана и до сих пор существует ветеранская организация. ФИО20 после ухода на пенсию поставлена на учет как ветеран предприятия. Учет ведется стабильно с ДАТА года, есть положение о ветеранской организации. В коллективном договоре есть статья «Работа с ветеранами». Ежемесячно кадровая служба представляет отчет, сколько человек уволено, в том числе, кто ушел на пенсию. Свидетель берет оттуда данные, ставит на учет, встречается с людьми. На сегодняшний день 487 ветеранов труда состоит на учете. Ветераны предприятия имеют право принимать участие в собраниях и конференциях. В ДАТА было проведено заседание Совета ветеранов, по итогам которого для участия в общем собрании ДАТА выдвинули 4 человек, среди них была ФИО21 Всего допускается к участию в собрании не более 5 ветеранов. Все 4 ветерана должны были принять участие в собрании ДАТА, однако из-за семейной утраты свидетель забыла напомнить ветеранам о дате проведения собрания, поэтому от них пришел только один человек, ФИО22
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. При регистрации делегатов перед собранием делегатам выдавали мандаты, они за них расписывались. После затяжного заседания собрания было принято голосовать тайно по повестке, указанной в бюллетени. Он вручался при сдаче мандата и подписи о получении бюллетеня. Когда закончилось собрание и объявили о голосовании, люди пошли большой толпой. Свидетель подождал, когда люди пройдут, и подошел получать свой бюллетень для голосования. Женщина средних лет, которая должна была выдать бюллетень, в этот момент расписывалась в протоколе выдачи бюллетеней и параллельно ставила галочки нем. Свидетель подождал, когда она закончить ставить отметки в бюллетене, и после этого уже попросил свой бюллетень для голосования. Кто эта женщина, он не знает. Свидетель не является членом профсоюза, его кандидатуру как делегата от работников ранее утвердили на собрании.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что работает на предприятии <данные изъяты>. Принимал участие в проведении собрания ДАТА Когда все проголосовали, нужно было сдать бюллетени. Пока свидетель стоял в очереди, где принимались листы для голосования, он заметил, что справа стоял бывший сотрудник (пенсионер), и заполнял бланк голосования своей рукой. Потом он вспомнил, что эта женщина раньше была директором лагеря. Членом профсоюза свидетель не является, при регистрации на собрании ему был вручен мандат с его фамилией. Потом чтобы получить бюллетень для голосования, мандат необходимо было сдать. Была ли урна для голосования, он не помнит, свой лист голосования он отдавал. Не помнит, чтобы было голосование по вопросу избрания председательствующего на собрании. Когда Аврамич М.Р. спросила, есть возражения против того, чтобы избрать её председательствующей, возражений ни у кого не было.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает в МУП г. Хабаровска «Водоканал» <данные изъяты>, была избрана членом счетной комиссии, всего членов комиссии было трое. Располагались по секторам. В ходе собрания задавались вопросы. Когда работники, отвечая на вопрос, поднимали мандаты, счетная комиссия их пересчитывала, объединяла информацию и передавала количество голосов. Вопрос о форме голосования (открытое/закрытое) поднимался на собрании. По вопросу избрания Аврамич М.Р. председательствующим на собрании возражений ни у кого не было. Регистраторы на входе выдавали мандаты. Потом они их забирали и выдавали бланки голосования. Сами регистраторы тоже были участниками собрания и имели право голосовать.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что работает на предприятии <данные изъяты>, каждый год принимает участие собрании трудового коллектива. ДАТА свидетель была председателем счетной комиссии. Все пришедшие получили мандаты. Были списки делегатов, люди подходили, расписывались. Когда человек расписался, ему давали мандат. Каждый член счетной комиссии вел подсчет в своем секторе, потом складывали показатели, итоговый результат записывали в бланк, передавали председательствующему Аврамич М.Р. В процессе собрания Аврамич М.Р. сделала счетной комиссии замечания о нарушении порядка передачи результатов, необходимости озвучить его. Участники собрания отдавали свои мандаты и получали под роспись бланк голосования. Таким образом, люди расписывались и за получение мандата и за получение бланка голосования. Проголосовав, бланки опускали в урну для голосования. Свидетель тоже принимала участие в голосовании. Тайное голосование проводилось впервые.
Согласно ч. 3,4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
На основании ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 109, п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, соблюсти интересы всех членов товарищества, с учетом мнения большей их части.
В ходе судебной проверки по доводам иска, существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания, не установлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кворум имелся, решения по всем вопросам приняты большинством голосов.
Протокол общего собрания позволяет определить итоги голосования и принятые решения.
Всем делегатам была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам, кворум имелся, решения приняты большинством голосов, собрание (конференция) было правомочно осуществлять свою деятельность.
Согласно видеозаписи собрания, просмотренной в судебном заседании, вопрос выбора председательствующего ставился на обсуждение в начале проведения общего собрания. В ответ на предложение избрать председательствующим Аврамич М.Р., члена президиума и председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации МУП г. Хабаровска «Водоканал», возражений не поступило, в связи с чем её кандидатура была утверждена.
Вопреки доводам истца, в протоколе № от ДАТА указано, что для участия в собрании было избрано всего 148 делегатов, из них фактически приняли участие в проведении собрания 130 делегатов, то есть 87,8% из 100%.
Относительно доводов искового заявления, что в протоколе ошибочно указано 692 члена профсоюзной организации, вместо верных 608, суд соглашается с позицией ответчика, что в проведении общего собрания принимают участие все работники предприятия, в том числе и те, которые не являются членами профсоюзной организации. Наличие или отсутствие кворума необходимо определять исходя из количества делегатов, принявших участие в проведении собрания согласно п. 5.5 Положения о порядке проведения общего собрания трудового коллектива (конференции) МУП г. Хабаровска «Водоканал».
Разделом 7 Положения о порядке проведения общего собрания трудового коллектива (конференции) МУП г. Хабаровска «Водоканал» определен порядок голосования, формы которого предусматривают как открытое голосование, так и тайное голосование, актуальное для вопросов, связанных с конфликтами.
Поскольку форма тайного голосования утверждена Положением, делегаты собрания имели право провести тайное голосование.
Согласно п. 9.1 Положения, протокол и постановления отправляются работодателю в течение 3 рабочих дней после собрания.
В материалы дела представлено сопроводительное письмо от ДАТА за подписью председателя Профсоюзного комитета Аврамич М.Р. о направлении в адрес директора МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО27 копий протокола № от ДАТА, постановлений №, №, №, № от ДАТА. К сопроводительному письму приобщен отчет о направлении указанных документов по электронной почте. В связи с этим доводы истца о том, что указанные документы не были направлены ответчиком судом отклоняются.
Согласно представленному в материалы дела списку делегатов для регистрации и голосования в общем собрании ДАТА ФИО28 принимала участие от Совета ветеранов предприятия. Также в материалы дела представлен мандат на её имя.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания (конференции) трудового коллектива МУП г. Хабаровска «Водоканал».
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУП г. Хабаровска «Водоканал» к первичной профсоюзной организации МУП г. Хабаровска «Водоканал» о признании недействительными решения общего собрания (отчетная конференция) трудового коллектива МУП г. Хабаровска «Водоканал» от ДАТА, протокола общего собрания от ДАТА № отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 11.09.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1077/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.