РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., с участием:
представителя истца – ФИО6., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федченко Виталия Валерьевича к Кесояну Давиту Цолаковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Федченко В.В. обратился в суд с иском к Кесояну Д.Ц. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между Федченко В.В. и Кесояном Д.Ц. заключен договор займа, под залог автомобиля № №, по условиям которого займодавец – Федченко В.В. представляет заемщику – Кесоян Д.Ц. процентный заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДАТА. Согласно пункту 3 договора займа, процентная ставка по договору составляет 9% в месяц, 108% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и выплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа № № заключен договор залога транспортного средства от ДАТА, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передает в залог транспортное средство «<данные изъяты>», шасси/рама: №, г.р.з. №. По соглашению сторон, оценочная стоимость заложенного имущества определена в размере 1 250 000 руб. В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ, залог на транспортное средство «<данные изъяты>» зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА под номером №. ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение по договору займа под залог автомобиля, в соответствии с которым сумма займа увеличена со 100 000 руб. до 150 000 руб. ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение по договору займа под залог автомобиля, в соответствии с которым сумма займа увеличена со 150 000 руб. до 200 000 руб. ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение по договору займа под залог автомобиля, в соответствии с которым сумма займа увеличена с 200 000 руб. до 250 000 руб. Передача денежных средств при заключении дополнительных соглашений подтверждается расписками в получении денежных средств, составленными собственноручно ответчиком. Таким образом, итоговая сумма займа, полученная ответчиком, составила 250 000 руб. Сумма процентов ежемесячно обязательная к выплате составляет 22 500 руб. (250 000 руб. + 9%). Основная сумма займа ответчиком до настоящего времени не выплачивалась. При этом, за время пользования займом ответчиком допущено существенное нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2, 3 договора займа. ДАТА в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование о погашении задолженности по договору займа № № от ДАТА, включающую в себя основную сумма займа и проценты, а также требование о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 4 договора. На претензионное письмо ответа от ответчика не последовало.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты в размере 405 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 100 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, шасси №, путем реализации его на торгах, с установлением первоначальной цены 1 250 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.
Пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Кесояном Д.Ц. (заемщик) и Федченко В.В. (займодавец) заключен договор займа № № под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).
Заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДАТА. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и выплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3 договора, процентная ставка по договору составляет 9% в месяц, 108% годовых.
За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору займа передается следующее имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», шасси №, цвет: белый, г.р.з. №, которое считается находящемся в залоге у Федченко В.В. Право собственности на имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору, подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) № от ДАТА (пункт 8 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора, возникновение залога подтверждается договором залога № № от ДАТА, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Заемщик подтверждает свое согласие на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусмотренном приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога № № от ДАТА (пункт 11 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 12 договора).
Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую условия настоящего договора, от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 13 договора).
Согласно расписке о получении денежных средств от ДАТА, Кесоян Д.Ц. получил денежные средства в размере 100 000 руб.
ДАТА между Федченко В.В. и Кесоян Д.Ц. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по обязательств, вытекающим из договора займа №№ от ДАТА, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, шасси №, двигатель №: №, ДАТА года выпуска, цвет: <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит залогодателю на основании ПТС №, выданного ДАТА <данные изъяты>.
Согласно пункту 2.1 договора, оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 350 000 руб.
Залог имущества обеспечивает исполнения залогодателем следующих обязательств по договору займа № № от ДАТА: возврат суммы займа, указанной в пункте 1 договора займа № № от ДАТА, то есть 350 000 руб.; уплату процентов за пользование займом, предусмотренных пунктами 2, 3 договора займа № № от ДАТА; уплату пеней и неустоек, связанных с неисполнением залогодателем своих обязательств по договору займа № № от ДАТА; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора займа № № от ДАТА (пункт 3.1 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа № № от ДАТА, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, с соблюдением требованием, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).
Если сумма, вырученная от реализации имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателем в течение 10 рабочих дней на счет, открытый у залогодержателя с даты, когда залогодержатель получил указанную сумму (пункт 7.4 договора).
Также ДАТА между Кесояном Д.Ц. и Федченко В.В. заключено соглашение о порядке обращения взыскания на имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) и его реализации.
ДАТА между Кесоян Д.Ц. и Федченко В.В. заключено дополнительное соглашение по договору займа, согласно которому вносятся изменения в пункт 1 договора займа под залог автомобиля № № от ДАТА, изложив его в следующей редакции: займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу, полученный заем в срок и на условиях настоящего договора.
Согласно расписке о получении денежных средств от ДАТА, Кесоян Д.Ц. получил денежные средства в заем от Федченко В.В. в размере 150 000 руб.
ДАТА между Кесоян Д.Ц. и Федченко В.В. заключено дополнительное соглашение по договору займа, согласно которому вносятся изменения в пункт 1 договора займа под залог автомобиля, изложив его в следующей редакции: займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу, полученный заем в срок и на условиях настоящего договора.
Согласно расписке о получении денежных средств от ДАТА, Кесоян Д.Ц. получил денежные средства в заем от Федченко В.В. в размере 200 000 руб.
ДАТА между Кесоян Д.Ц. и Федченко В.В. заключено дополнительное соглашение по договору займа № № под залог автомобиля, согласно которому вносятся изменения в пункт 1 договора займа под залог автомобиля, изложив его в следующей редакции: займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу, полученный заем в срок и на условиях настоящего договора.
Согласно расписке о получении денежных средств от ДАТА, Кесоян Д.Ц. получил денежные средства в заем от Федченко В.В. в размере 250 000 руб.
Как следует из паспорта транспортного средства (ПТС) №, транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № № принадлежит Кесояну Д.Ц.
Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигации) от ДАТА, транспортное средство «<данные изъяты>» передано Кесояном Д.Ц., ДАТА года рождения, в залог Федченко В.В., ДАТА года рождения, на основании обязательства: договор займа № № под залог автомобиля от ДАТА, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДАТА
ДАТА в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которому необходимо исполнить обязательства по договору займа от ДАТА на общую сумму 622 500 руб., в течение 10 дней с момента получения настоящего претензионного письма. В случае невыполнения требований, изложенных в претензионном письме, Федченко В.В. обратится с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства (<данные изъяты>, г.р.з. №).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо возвращено из-за истечения срока хранения.
Требование Федченко В.В. оставлено без удовлетворения.
Истцом представлен расчет процентов по договору займа, согласно которому проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА составляют 405 000 руб. (22 500 руб. – ежемесячный платеж х 18 месяцев).
Представленный истцом расчет проверен судом, признается арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, дополнительным соглашениям на общую сумму 250 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его возврату, в связи с чем приходит к выводу, что требование истца о взыскании основной суммы долга и процентов является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом представлен расчет пени (неустойка), согласно которому в соответствии с пунктом 4 договора займа неустойка за период с ДАТА по ДАТА (50 дней) составляет 250 000 руб. (250 000 руб. х 2% х 50 дней).
Представленный истцом расчет проверен судом, признается арифметически и методологически верным.
Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку спорный договор займа заключен между физическими лицами, суд вправе оценить соразмерность неустойки без ходатайства об этом от ответчика.
С учетом изложенного, суд, исходя из установленных договором условий расчета штрафных санкций и продолжительности периода образования неустойки, принимая во внимание, что начисленная сумма неустойки за 50 дней явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о ее снижении и взыскании с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом, с 01 июля 2014 года действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № № от ДАТА, обеспеченный залогом транспортного средства «<данные изъяты>». Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства. Сумма неисполненного обязательства ответчика по договору займа составляет 755 000 руб., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», грузовой фургон, ДАТА, №двигателя №, шасси (рама) № №, принадлежащий Кесояну Д.Ц., путем его реализации с публичных торгов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федченко Виталия Валерьевича к Кесояну Давиту Цолаковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Кесояна Давита Цолаковича, ДАТА года рождения (паспорт №), в пользу Федченко Виталия Валерьевича, ДАТА года рождения (паспорт №), задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты в размере 405 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 100 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Мицубиси Кантер», грузовой фургон, г.р.з. №, ДАТА года выпуска, шасси (рама) №№, установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская
Копия верна
Судья О.Ю. Ковалевская
Подлинник находится в материалах дела № 2-1101/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.