РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., с участием:
представителя ответчика – ФИО9 действующего на основании доверенности от ДАТА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маренкову Василию Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Маренкову В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Маренков В.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Маренкову В.Н. транспортным средством <данные изъяты> гр.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», фактический размер ущерба составил 170000 руб. Маренков В.Н. самостоятельно указал актуальный адрес и дату в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление доставлено ему телеграфом, факт направления которого подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке Маренкову В.Н. письма Правила оказания услуг почтовой связи не нарушены. Маренков В.Н. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотра дата ему неудобна и исключает его присутствие. Поскольку в указанный срок транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, Маренковым В.Н. не было представлено на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, то осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Маренкову В.Н. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 170000 руб.
Просит суд взыскать с Маренкова В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 170000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Александр Валентинович, Юрченко Алина Константиновна.
Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика ФИО10 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДАТА в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО11 собственник – ФИО12 и транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Маренкова В.Н., собственник – Юрченко А.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маренков В.Н. Поскольку вред был причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. В указанном договоре страхования в графах «Собственник» и «Страхователь» указана ФИО13, помимо этого указан адрес фактического проживания ФИО14.: <адрес>. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что страховщику был известен адрес для направления корреспонденции. Ссылаясь на подпункт «д» пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что право регрессных требований возникает у страховщика только при условии непредставления на осмотр транспортного средства в течение 15 календарных дней с даты дорожно-транспортного происшествия. Собственнику и страхователю транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, требование о необходимости представить транспортное средство <данные изъяты> г.р.№ в установленный законом 15-дневный срок по адресу регистрации и проживания направлено не было. Как следует из материалов гражданского дела, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДАТА, СПАО «Ингосстрах» в адрес Маренкова В.Н. направлена почтовая корреспонденция. Однако, являлось ли это требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщика достоверно установить не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о том, какую именно страховщик направил корреспонденцию. ДАТА, то есть за истечением установленного 15-дневного срока, СПАО «Ингосстрах» направило на имя ФИО15 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не по адресу ее проживания, аналогичный запрос направляет в адрес Маренкова В.Н. Маренков В.Н. не является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № Указанный автомобиль передан Маренкову В.Н. во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА, заключенного между Юрченко А.К. и Маренковым В.Н. Согласно акту возврата транспортного средства от ДАТА, автомобиль возвращен арендодателю в неисправном состоянии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Начиная с ДАТА Маренков В.Н. не имел реальной возможности представить на осмотр транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, по запросу страховщика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указанные выше. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, по смыслу закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда (а в данном случае оба участника страхового случая застрахованы истцом), имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности (определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О).
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДАТА в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО16 (ФИО17 и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Маренкова В.Н. (собственник ФИО18.).
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, указан адрес собственника транспортного средства ФИО19.: <адрес>, водителя транспортного средства (виновника): <адрес>
ДАТА ФИО20 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ №), страхователем и собственником транспортного средства является ФИО21. Указанный полис ограничен кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лица, допущенные к управлению транспортным средством Морозов Александр Валентинович, Морозова Ирина Николаевна.
Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ №), страхователем и собственником транспортного средства является ФИО22 (<адрес>).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО23 получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № № от ДАТА
ДАТА в адрес ФИО24 (<адрес>) направлено требование о предоставлении транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП. Разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ФИО25 необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС, новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока (исх. № № от ДАТА).
Также к требованию приложено направление на независимую техническую экспертизу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № с просьбой предоставить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное требование ДАТА возвращено отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.
Согласно экспертному заключению № № от ДАТА, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составила 213200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 130500 руб.
ДАТА между ФИО26 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. Соглашения события составляет 170000 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимости их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.
СПАО «Ингосстрах» на сновании соглашения от ДАТА платежным поручением № № выплатило в пользу ФИО27 страховое возмещение в размере 170000 руб. (убыток № №).
ДАТА адрес ФИО28 (<адрес>), Маренкова В.Н. (<адрес>) направлено требование о предоставлении транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП. Разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ФИО29 необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС, новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока (исх. № № от ДАТА, ДТП от ДАТА).
Также к требованию было приложено направление на независимую техническую экспертизу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с просьбой предоставить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>
Cведения об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами в адрес Маренкова В.Н., ФИО30 в материалы дела истцом не представлены.
Также судом установлено, что ДАТА между ФИО31. и Маренковым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. № (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды составляет 1 год с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи.
ДАТА года ФИО32арендодатель) передала Маренкова В.Н. (арендатор) транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з№, что подтверждается приложением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА
Из акта приема автомобиля от ДАТА следует, что Маренков В.Н. (арендатор) передал транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО33 (арендодателю), согласно замечаниям при приемке автомобиля после окончания договора аренды автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие ДАТА
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку представленными стороной ответчика документами подтверждено, что имелись объективные причины, препятствовавшие представлению ответчиком транспортного средства на осмотр страховщика.
Ответчик не является собственником транспортного средства. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что транспортное средство взято Маренковым В.Н. в аренду, в последующем возвращено собственнику ДАТА Участником дорожно-транспортного происшествия ДАТА ФИО34. не являлась, с ДАТА зарегистрирована по адресу: <адрес>, данный адрес также указан в электронном страховом полисе, оформленном ФИО35., в связи с чем требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получала.
При этом, Маренкову В.Н. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено страховщиком только ДАТА, то есть за истечением установленного 15-дневного срока и после осуществления страховой выплаты потерпевшему.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.
Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В рассматриваемом случае судом установлено, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля, принадлежавшего ФИО36 на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение потерпевшему Морозову А.В., вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему и непредставления ответчиком автомобиля, не являющегося собственником транспортного средства, для осмотра, не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, являющегося производным от основаного требования, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маренкову Василию Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 20 июля 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская
Подлинник находится в материалах дела № № Кировского районного суда г. Хабаровска.