РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика КГБУЗ «ККПБ» - ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО4 министерства здравоохранения <адрес>, Министерству имущества <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «ККПБ» имени профессора ФИО4 министерства здравоохранения <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в городе Хабаровске на принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Ветка упала с дерева, произраставшего на территории подразделения ответчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Указанная территория относится к сфере владения, пользования и содержания ответчика, который обязан обеспечивать ее безопасное состояние, в том числе надлежащее содержание зеленых насаждений, своевременное выявление аварийных деревьев, сухих и опасных ветвей, а также принятие мер по предотвращению причинения вреда третьим лицам. Факт обращения истца в органы внутренних дел, место происшествия, принадлежность автомобиля истцу, принадлежность территории, обстоятельства падения ветки и причинение автомобилю повреждений отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенном по материалу проверки КУСП № от ДАТА. ДАТА истцом направлено уведомление ответчику об осмотре транспортного средства. Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДАТА, в день происшествия, ДАТА, в городе Хабаровске наблюдались неблагоприятные погодные явления: гроза, сильный ливень с количеством осадков 32 мм и усиление ветра до 16-17 м/с. Кроме того, ДАТА было объявлено штормовое предупреждение: ДАТА в г. Хабаровске ожидается усиление западного ветра порывами 15-20 м/с, во второй половине дня ожидались грозы, ливни, опасные метеорологические явления. Указанные погодные условия сами по себе не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности. Напротив, заранее объявленное штормовое предупреждение подтверждает предвидимость риска и требовало от ответчика принятия повышенных мер безопасности: внепланового осмотра деревьев, выявления опасных ветвей, ограничения доступа и стоянки в потенциально опасных местах, принятия мер по санитарной обрезке либо удалению аварийных элементов зеленых насаждений. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 239 000 руб., с учетом износа – 118 700 руб. Помимо стоимости восстановительного ремонта истцом понесены документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного права и подготовкой материалов для защиты права в суде: расходы на независимую экспертизу – 5 500 руб. 00 коп.; расходы на получение специализированной информации Росгидромета – 1 778 руб. 76 коп.; расходы на оплату юридических услуг представителя в фактически оплаченной части – 35 000 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 438 руб. 43 коп.; расходы по уплате государственной пошлины -10 407 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб. До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб и понесенные расходы. Однако требования истца добровольно исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Просит суд взыскать с КГБУЗ «ККПБ» имени профессора ФИО5 министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № в размере 239 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на получение специализированной информации Росгидромета в размере 1 778 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в фактически оплаченной части в размере 35 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 438 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 руб., либо в ином размере, который суд признает подлежащим взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика КГБУЗ «ККПБ» имени профессора ФИО5 министерства здравоохранения <адрес> представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями КГБУЗ «ККПБ» не согласно по следующим основаниям. 1. Отсутствие доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика. Истцом не представлено доказательств, что падение ветки произошло из-за ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей по содержанию зелёных насаждений. Ответственность владельца территории наступает только в случае, если дерево имело признаки аварийности (сухостой, гниль, наклон), которые не были своевременно устранены. Сам по себе факт падения ветки не свидетельствует о вине ответчика. 2. Учреждением приняты все необходимые меры по содержанию зелёных насаждений. На основании служебной записки заместителя главного врача по КБ, ГО и МР ФИО6, на территории по <адрес> были выявлены деревья, представляющие потенциальную опасность. Во исполнение этой записки подготовлен отчёт о проведённых работах по состоянию на ДАТА, согласно которому: проведено обследование всех зелёных насаждений. Значительных деревьев, представляющих опасность падения, не выявлено; собственными силами штатных сотрудников произведена формовочная и санитарная обрезка кустарника у входа в корпус «В», удалены сухие и повреждённые ветви; удалены нижние сухие ветви с дерева у корпуса медико-психологической помощи; все работы проведены силами хозяйственной службы, ветви вывезены и утилизированы. Таким образом, на момент события, с которым истец связывает причинение ущерба, на территории учреждения отсутствовали аварийные деревья. Все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности были приняты. 3. Отсутствие вины ответчика. Учреждение свои обязательства исполнило надлежащим образом: осмотры и обрезка проводились регулярно, сухие и аварийные ветви удалялись. Падение ветки могло произойти вследствие непреодолимой силы (например, шквалистого ветра, урагана), что является обстоятельством, освобождающим от ответственности (статья 401 ГК РФ). Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДАТА в день происшествия в городе Хабаровске наблюдались неблагоприятные погодные условия: гроза, сильный ливень, штормовое предупреждение. 4. Отсутствие доказательств размера ущерба. Истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба (заключение независимой экспертизы, расчёт стоимости восстановительного ремонта и т.п.). При этом в заключении специалиста от ДАТА № указаны все повреждения автомобиля, в том числе по задней правой боковине (крылу), которые не могли образоваться от падения ветки сверху. Предполагаем, что указанное повреждение автомобиля было ранее происшествия. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и падением ветки сверху на крышу автомобиля. 5. Отсутствие причинно-следственной связи. Падение ветки произошло в результате природных факторов, которые учреждение не могло предотвратить даже при условии надлежащего исполнения обязанностей. Истцом не доказано, что упавшая ветка имела признаки аварийности, которые могли быть выявлены при осмотре, а также была с дерева, произрастающего непосредственно на территории учреждения, за его ограждением. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «ККПБ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате падения ветки дерева, отказать в полном объёме.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущества <адрес>.
В отзыве на исковое заявление представитель министерства имущественных отношений <адрес> указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве имущества <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДАТА №-пр, министерство является специально уполномоченным исполнительным органом <адрес> в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью. Распоряжением министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> от ДАТА № утверждена схема расположения и образован путем объединения земельный участок площадью 27 998 кв. м по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - под здания и строения краевой психиатрической больницы. В дальнейшем распоряжением указанного органа от ДАТА № названный земельный участок предоставлен краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование. Пунктом 4.4.2.7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №, обязанности по проведению необходимых агротехнических мероприятий, обрезке и вырубке сухостойных и аварийных деревьев, сухих и поломанных сучьев возложены на лиц, ответственных за содержание соответствующей территории. Таким образом, с момента предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование министерство не осуществляет фактическое владение и эксплуатацию территории по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, не организует обследование и содержание произрастающих на ней зеленых насаждений, не выполняет их санитарную обрезку и не определяет порядок размещения транспортных средств на данной территории. Доказательств того, что падение ветки явилось следствием какого-либо решения, действия или бездействия министерства, в исковом заявлении не приведено. Следовательно, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на министерство обязанности по возмещению вреда отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА фиксирует сообщенные участниками сведения о времени и месте происшествия, падении ветки и повреждении автомобиля. Вместе с тем указанный процессуальный документ не устанавливает биологическое и техническое состояние дерева, причину отделения ветки, длительность существования возможных дефектов, возможность их обнаружения при обычном осмотре, а также наличие противоправного поведения лица, обязанного содержать территорию. В приложенных к иску материалах отсутствуют акт обследования соответствующего дерева, заключение профильного специалиста, а также иные сведения, позволяющие установить состояние ветки непосредственно перед происшествием и сделать вывод о наличии внешне обнаружимых признаков ее опасности. Не приведены доказательства того, что возможный дефект существовал в течение времени, достаточного для его выявления и устранения, и что именно непринятие мер по уходу, а не иная причина привело к отделению ветки. Само по себе случайное падение ветки не влечет безусловного возникновения обязанности по возмещению вреда у любого привлеченного органа публичной власти. При этом, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора ФИО5 министерства здравоохранения <адрес>» находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения <адрес>. Министерство имущества <адрес> не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении названного медицинского учреждения и не является органом, распоряжающимся бюджетными ассигнованиями, предусмотренными на финансовое обеспечение его деятельности. Следовательно, даже при постановке вопроса о субсидиарной ответственности <адрес> как собственника имущества учреждения министерство имущества не может быть признано самостоятельным субсидиарным должником. Кроме того, в иске не заявлено требование о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности и не представлены доказательства недостаточности у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах отсутствуют как материально-правовые, так и бюджетно-правовые основания для взыскания заявленных сумм с министерства. Также, требует проверки и размер ущерба. Согласно заключению специалиста № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 239 000 руб., а с учетом износа - 118 700 руб. Автомобиль Toyota Ist выпущен в 2002 году. При этом к иску не приложены сведения о состоянии поврежденных деталей до происшествия, ранее выполненных ремонтах, прежних повреждениях и влиянии замены деталей на стоимость транспортного средства. Расходы на проведение оценки, получение метеорологической информации, оплату услуг представителя, почтовые расходы и государственная пошлина являются производными от результата рассмотрения спора. При отсутствии оснований для удовлетворения требований к министерству указанные расходы взысканию с министерства также не подлежат. Таким образом, земельный участок, на котором, по утверждению истца, произрастало дерево, передан медицинскому учреждению в постоянное (бессрочное) пользование и из фактического владения министерства выбыл. Правовые основания для возложения на министерство как основной, так и субсидиарной обязанности по возмещению заявленного ущерба отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца – ФИО8, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КГБУЗ «ККПБ» - ФИО7, возражала против заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – сын истца, показал, что ДАТА был сильный дождь и ветер, днем сработала автосигнализация, но я не пошел сразу, пошел примерно через полчаса – час. Когда я вышел, то увидел, что на крышу автомобиля упала большая ветка, я это все заснял на видео и вызвал сотрудника полиции, который посоветовал заснять обстановку для себя. Я заснял все на видео, поднял камеру наверх, показал, что эта ветка упала с дерева, которое находится за забором психиатрической больницы. Сотрудник полиции зафиксировала, где лежали ветки, куда они упали и какие повреждения были. А вот сейчас 30 числа они их спили, так бы могли и на людей упасть. Машина стояла возле нашего гаража, землю под которым находится у нас в аренде, платим администрации города арендную плату. Факт падения ветки зафиксирован в этот же день на месте происшествия сотрудником полиции и все документы составлялись возле машины. После этого я приходил к участковому и узнавал информацию по заявлению. Также мы с отцом приходили в психиатрическую больницу адресу: <адрес>, но нам сказали, что необходимо обращаться в главное здание по адресу: <адрес>. Мы пошли на Серышева, описали ситуацию, написали заявление и приложили приглашение на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы. На осмотр приехал сотрудник больницы, который присутствовал при проведении независимой экспертизы. Дерево, с которого упала ветка, в настоящее время спилили под корень.
Истец, представитель ответчика министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив исковое заявление, возражения и отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДАТА №.
ДАТА на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, упала ветка с дерева, произраставшего на территории подразделения ответчика КГБУЗ «ККПБ», расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
По факту повреждения имущества УМВД России по г. Хабаровску проведена проверка (КУСП № от ДАТА), составлен акт осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.
Из объяснений, данных истцом ДАТА при опросе УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Хабаровску, следует, что у истца в собственности имеется легковой автомобиль «Тойота Ист» в корпусе синего цвета, государственный регистрационный знак № Сегодня, ДАТА, в утреннее время истец поставил свой автомобиль среди гаражей, которые находятся на углу дома по месту жительства. Истец находился весь день дома, до этого автомобиль был полностью целый, без повреждений. Около 15 часов начался сильный дождь и ветер, у истца сработал брелок сигнализации, истец направился к автомобилю, на автомобиле лежали ветки от дерева, которое находилось на территории КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО4 по <адрес>.
Согласно постановлению УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, ДАТА в УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление от гр. ФИО1 по факту повреждения имущества - автомобиля марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе <адрес>, г. Хабаровска. В ходе проведения проверки опрошен гр. ФИО1, который пояснил: проживает по адресу г. Хабаровск, <адрес>48. В собственности гр. ФИО1 имеется автомобиль марки «Тойота Ист» государственный регистрационный знак Р919НО/27. ДАТА автомобиль гр. ФИО1 был припаркован в специализированном парковочном месте во дворе <адрес>, г. Хабаровска. В неустановленный период времени, по не позднее 15 час. 07 мин. 03.07.2025г. в результате чрезвычайной погодной ситуации и неблагоприятных метеорологических условий (дождь, гроза, сильные порывы ветра) обломались ветки деревьев, расположенных на зеленых насаждениях придомовой территории. Обломавшиеся ветки обрушились на автомобиль марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. ФИО1, тем самым на автомобиле образовались повреждения. Таким образом, гр. ФИО1 был причинен материальный ущерб. Обратился в полицию с целью фиксации страхового случая и дальнейшего обращения в суд.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом видеозаписью места происшествия.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 239 000 руб., с учетом износа – 118 700 руб.
Данное экспертное заключение судом признается достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено лицом, обладающим специальными образованием и познаниями, на основе осмотра транспортного средства, при котором присутствовал представитель ответчика КГБУЗ «ККПБ».
Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, как и доказательств иного размера причиненного истцу имущественного вреда ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ими не заявлялись.
При определении лица, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный повреждением имущества ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.
В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу пункта 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правила №), санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
На основании пункта 5.3 Правил № оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Пунктом 6.1 Правил № предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Судом установлено, что распоряжением министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> от ДАТА № утверждена схема расположения и образован путем объединения земельный участок площадью 27 998 кв. м по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - под здания и строения краевой психиатрической больницы.
В дальнейшем распоряжением министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> от ДАТА № земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050325:620 предоставлен краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование.
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером №:28, которое расположено на территории с кадастровым номером 27:№ где произрастает дерево, ветка которого, упав, причинила ущерб транспортному средству истца, данное здание находится в собственности <адрес>, его правообладателем на праве оперативного управления является КГБУЗ «ККПБ».
Пунктом 4.4.2.7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №, обязанности по проведению необходимых агротехнических мероприятий, обрезке и вырубке сухостойных и аварийных деревьев, сухих и поломанных сучьев возложены на лиц, ответственных за содержание соответствующей территории.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло дерево, находится во владении и пользовании КГБУЗ «ККПБ», то именно на данном лице лежит обязанность по содержанию объектов озеленения и производству санитарной обрезки деревьев.
При этом, освобождение от деликтной ответственности в рамках спорных отношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением ответчиком – КГБУЗ «ККПБ» доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Между тем, таковых в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДАТА № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от ДАТА №, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Из материалов дела следует, что согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДАТА, в день происшествия, ДАТА, в городе Хабаровске наблюдались неблагоприятные погодные явления: с 14 часов 00 минут до 16 часов отмечалась гроза, сильный ливень с количеством осадков 32 мм и усиление ветра до 16-17 м/с.
Таким образом, на дату повреждения принадлежащего истцу автомобиля ДАТА скорость ветра не превышала 17 м/с, в связи с чем, данное метеорологическое явление не относится к чрезвычайной ситуации природного характера и не может послужить основанием для применения судом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения ветки дерева на автомобиль истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не представлено.
В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью до 17 м/с, согласно подпункту 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от ДАТА № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» не относится к опасным метеорологическим явлениям, следовательно, не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих от ответственности за ущерб, причиненный истцу падением ветки дерева. Доказательств введения на дату происшествия на территории г. Хабаровска режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент падения дерева чрезвычайная ситуация отсутствовала, что позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае само по себе падение дерева не связано с погодными условиями.
Ссылка ответчика на отчет о проведенной работе по обрезке деревьев и кустарников от ДАТА, представленному главному врачу КГБУЗ «ККПБ», согласно которому во исполнение служебной записки заместителя главного врача по НБ, ГО и МР ФИО6 и Вашего поручения, по состоянию на ДАТА: 1. Проведено обследование всех зеленых насаждений на территории учреждения на предмет их аварийности и потенциальной опасности падения на здания, автотранспорт, сотрудников и пациентов. 2. Деревьев, представляющих опасность падения, не выявлено. Деревья, требовавшие срочного удаления, либо капитальной санитарной обрезки, на территории отсутствуют. 3. Собственными силами штатных сотрудников (дворников) произведена формовочная и санитарная обрезка кустарника, произрастающего около входа в корпус 2В» (со стороны центрального входа). Кустарнику придана опрятная форма, удалены сухие и поврежденные ветви. Произведено удаление нижних сухих и отмирающих ветвей с дерева, произрастающего рядом с корпусом медико-психологической помощи (слева от центрального входа в отделение). Опасность падения ветвей на пешеходную зону дорожки и здание устранена. 5. Все работы проведены силами хозяйственной службы, без привлечения сторонних подрядчиков. Срезанные ветви и поросль вывезены с территории учреждения на полигон вблизи <адрес>, не может быть принята в качестве основания, освобождающего ответчика КГБУЗ «ККПБ» от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку в обязанности ответчика входит постоянно следить, в том числе, за состоянием зеленых насаждений и не допускать возможности падения фрагментов деревьев.
Поскольку спорное дерево было расположено на земельном участке, находящимся во владении и пользовании ответчика КГБУЗ «ККПБ», то именно на нем, в силу изложенных норм и разъяснений лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений, а также обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, чего ответчиком сделано не было.
При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повредившей автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.
На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения дерева бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.
Вместе с этим, суд не усматривает со стороны истца какой-либо вины в причинении вреда его имуществу, так как место, где был припаркован автомобиль, находится вблизи жилых домов, возле гаражей, не содержит каких-либо запретов и ограничений на парковку, в день происшествия со стороны МЧС или метеослужб каких-либо публичных оповещений о чрезвычайных природных явлениях не делалось.
Каких-либо доказательств тому, что истец нарушил правила парковки или иным образом своими действиями способствовал причинению вреда его имуществу, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Следовательно, с КГБУЗ «ККПБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 000 руб.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к министерству имущества <адрес> суд не усматривает, в том числе ввиду отсутствия каких-либо требований истца к указанному ответчику после привлечения его к участию в деле, а также в силу того, что доказательств недостаточности имущества КГБУЗ «ККПБ» для исполнения обязательств перед истцом, возникших на основании настоящего судебного постановления, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, оплате услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки Тойота Ист, рег. №№, в связи с повреждением в результате падения дерева от ДАТА (пункт 1.2).
Согласно пункту 3 заказчик оплачивает выполняемые услуги в соответствии с прейскурантом с учетом срочности и сложности выполнения услуг. Заказчик вносит предоплату – либо путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными средствами в кассу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Размер полной стоимости услуг и доплаты определяется после осмотра объекта и определения объема выполняемой услуги. Предоплата в размере 2 000 руб.
Из акта № от ДАТА следует, что стоимость услуг по определению ущерба после ДТП составляет 5 500 руб.
Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДАТА и ДАТА.
Также истцом понесены расходы на получение специализированной информации Росгидромета в размере 1 778 руб. 76 коп, что подтверждается счетом от ДАТА.
Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, решение суда основано на указанным экспертном заключении и информации Росгидромета, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ «ККПБ» в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 500 руб., расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации в размере 1 778 руб. 76 коп.,
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО8 заключен договора оказания юридических услуг № б/н, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление, и предъявить в суд к ответчику КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора ФИО4 министерства здравоохранения <адрес>, 680038, г. Хабаровск, <адрес>, сумма исковых требований – стоимость ремонта, утрата товарной стоимости; представлять интересы заказчика в качестве представителя в районном суде (по подсудности).
Стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 руб. Порядок оплаты 50% при заключении договора, остальное в день вынесения решения первой инстанции (пункт 2.1 договора).
ФИО1 произвел оплату ФИО8 за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА.
Принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения дела в суде, временные затраты представителя, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ о необходимости сопоставления цены оказанной услуги со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории <адрес>, принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, ценность защищенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ «ККПБ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 438 руб. 43 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании КГБУЗ «ККПБ» в пользу истца почтовых расходов в размере 438 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 407 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО4 министерства здравоохранения <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО4 министерства здравоохранения <адрес> (ИНН 2722009694, ОГРН 1022701130572) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт гражданина РФ №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 руб., расходы на получение специализированной гидрометеорологической информации в размере 1 778 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущества <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья О.Ю. Ковалевская
Подлинник находится в материалах дела № Кировского районного суда г. Хабаровска.