РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., с участием:
представителя ответчика ФИО6 действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Жолудевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, установил:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Жолудевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между ОАО «<данные изъяты>» и Жолудевой И.Г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта Вторая (<данные изъяты> с лимитом кредитования 200 000 руб., ставка 22.5% годовых, полная стоимость кредита 51%, максимальный размер МОП 8 622 руб., срок – до востребования. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДАТА ОАО ««<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Жолудевой И.Г. в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 177 824 руб. 91 коп., в том числе: 137 783 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 30 103 руб. 51 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 937 руб. 38 коп. – задолженность по комиссиям. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям и штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 04 июня 2019 года на основании возражений должника отменен судебный приказ о взыскании с Жолудевой И.Г. задолженности по кредитному договору.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 30 октября 2012 года по 25 июля 2014 года в размере 167 887 руб. 23 коп., из которой: 137 783 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 30 103 руб. 51 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 руб.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.
Представитель истца ООО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА Жолудевой И.Г. подано заявление о заключении Соглашения о кредитовании счета №№ в ОАО «<данные изъяты>».
ДАТА между ОАО «<данные изъяты>» и Жолудевой И.Г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта Вторая (<данные изъяты>) с лимитом кредитования 200 000 руб., ставка 22.5% годовых, полная стоимость кредита 51%, максимальный размер МОП 8 622 руб., срок – до востребования, дата платежа согласно счет-выписке. Дата начала платежного периода 27 число каждого месяца, продолжительность платежного периода 25 дней.
Также ДАТА Жолудевой И.Г. подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты>
Факт заключения кредитного договора №№ от ДАТА подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспорен.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № Жолудевой И.Г. за период с ДАТА по ДАТА
ДАТА между ОАО <данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) № №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» уступил права по кредитному договору №№ от ДАТА ОАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Жолудевой И.Г. в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 177 824 руб. 91 коп., в том числе: 137 783 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 30 103 руб. 51 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 937 руб. 38 коп. – задолженность по комиссиям.
ДАТА открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕРГЮЛ.
ДАТА непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕРГЮЛ.
ДАТА непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕРГЮЛ.
ДАТА мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский районный суд г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с Жолудевой И.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ от ДАТА в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский районный суд г. Хабаровска» от ДАТА судебный приказ от ДАТА отменен.
Основываясь на документах, представленных в материалы дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета, что сторонами не оспаривается. Ответчику предоставлены кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена, выразила свое согласие путем подписания договора и получения заемных денежных средств, условия договора ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем, должны были исполняться надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно расчету задолженности, приложенному к иску, задолженность по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА составляет 177 824 руб. 91 коп., в том числе: 137 783 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 30 103 руб. 51 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 937 руб. 38 коп. – задолженность по комиссиям. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям и штрафным санкциям. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, в суд не представлены.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и процентов и признан арифметически верным, контрассчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата кредитных средств, либо иных, имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ООО ПКО «ПКБ» требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчиком Жолудевой И.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При этом, исходя из условий рассматриваемого договора исполнение заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено по частям путем внесения периодических ежемесячных платежей.
Как следует из материалов дела, соглашение о кредитовании счета заключено ДАТА По условиям соглашения ответчику выдана кредитная карта Вторая (<данные изъяты>) срок – до востребования, дата платежа согласно счет-выписке, дата начала платежного периода <данные изъяты> число каждого месяца, продолжительность платежного периода 25 дней, установлен максимальный размер МОП.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, последний платеж по основному долгу внесен ответчиком ДАТА, по процентам – 25 апреля 2013 года, то есть о нарушении своего права истец доложен был узнать в ДАТА – по погашению основного долга и в ДАТА - по погашению процентов.
Задолженность взыскивается истцом за период с ДАТА по ДАТА.
За вынесением судебного приказа истец обратился в ДАТА, ДАТА вынесен судебный приказ, то есть за вынесением судебного приказа с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, истец обратился с пропуском срока исковой давности. При этом при вынесении судебного приказа срок исковой давности прерывается и не течет с ДАТА (дата вынесения судебного приказа) по ДАТА (дата отмены судебного приказа). После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДАТА, что следует из штемпеля на конверте, также с пропуском срока исковой давности, спустя 7 лет после отмены судебного приказа.
Таким образом, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.
Поскольку доводы ответчика о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Так как, судом в удовлетворении исковых требований отказано, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Доводы ответчика о неправомерности уступки прав (требований) по кредитному договору судом отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие согласия должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Жолудевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская
Подлинник находится в материалах дела № № Кировского районного суда г. Хабаровска.