РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к Чиркову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Чиркову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и Чирковым Д.В. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 1 000 руб., срок возврата займа – ДАТА. Предоставление суммы займа в указанном размере осуществлено займодавцем наличным расчетом – выдачей через кассу займодавца заемщику. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ДАТА ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования (цессии) №б/н уступило ООО «Константа» (до переименования ДАТА – ООО «<данные изъяты>», а ООО «Константа» (до переименования ДАТА – ООО «<данные изъяты>) ДАТА на основании договора цессии № б/н уступило права ООО «<данные изъяты>» в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДАТА уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ДАТА ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО «ПКО «Сатис Консалтинг». 22 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с Чиркова Д.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа в размере 11 800 руб. 69 коп. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА судебный приказ от ДАТА отменен. Задолженность по договору займа составляет 88 344 руб. 05 коп., из которой: 1000 руб. - задолженность по основному долгу; 86 183 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом за период с 11 января 2018 года по 30 мая 2026 года, 200 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДАТА по 19 марта 2017 года, 960 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку займа за период с ДАТА по ДАТА, рассчитанная по статье 395 ГК РФ.
Просит суд взыскать с Чиркова Д.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № № от ДАТА в размере 88 344 руб. 05 коп., из которой: 1000 руб. - задолженность по основному долгу; 86 183 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, 200 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДАТА по ДАТА, 960 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку займа за период с ДАТА по ДАТА, рассчитанная по статье 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, ходатайств о проведении судебного заседания в его отсутствие, об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и Чирковым Д.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в размере 1000 руб., с начислением процентов.
Договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа ДАТА, второй срок возврата займа ДАТА (пункт 1 договора).
Процентная ставка 766,5% годовых (2,1% в день) при условии фактических календарных дней в году 365, 768,6% (2,1% в день) при условии фактических календарных дней в году 366, 1168% годовых (3,2 % в день) при условии фактических календарных дней в году 365, 1171,2% (3,2% в день) при условии фактических календарных дней в году 365, при использовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа.
При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа (пункт 12 договора).
Заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 договора).
Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов – 1 357 руб., при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и процентов – 1 421 руб.
Страховая сумма устанавливается в размере 1000 руб., страховая премия составила 50 руб.
Чирков Д.В. получил 950 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДАТА и не оспаривается сторонами.
ДАТА ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования (цессии) №б/н уступило ООО «Константа» (до переименования ДАТА – ООО «<данные изъяты>», а ООО «Константа» (до переименования ДАТА – ООО «<данные изъяты>) права требования по спорному договору займа.
ДАТА на основании договора цессии № б/н уступило права требования по спорному договору займа в полном объеме ООО «<данные изъяты>», в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.
ДАТА ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по спорному договору займа.
ДАТА ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО «ПКО «Сатис Консалтинг».
ДАТА мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с Чиркова Д.В. в пользу ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № № от ДАТА в размере 86 352 руб., из которых: 1000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 85 125 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, 200 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДАТА пол ДАТА, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА судебный приказ от ДАТА отменен.
Основываясь на документах, представленных в материалы дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, что сторонами не оспаривается. Ответчику предоставлены заемные денежные средства. Ответчик с условиями договора займа ознакомлен, выразил свое согласие путем подписания договора и получения заемных денежных средств, условия договора ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем, должны были исполняться надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа. При этом, нарушений закона при заключении договора уступки права требования между первоначальным кредитором и истцом не установлено, в кредитном договоре заемщиком выражено согласие на передачу права требования по договору кредитной организацией иному лицу.
Согласно расчету задолженности, приложенному к иску, задолженность по договору займа составляет 88 344 руб. 05 коп., из которой: 1000 руб. - задолженность по основному долгу; 86 183 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, 200 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДАТА по ДАТА, 960 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку займа за период с ДАТА по ДАТА, рассчитанная по статье 395 ГК РФ.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, в суд не представлены.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным, контрассчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата заемных денежных средств, либо иных, имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.
Вместе с тем, ответчиком Чирковым Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, договор займа заключен ДАТА. По условиям договора займа первый срок возврата займа - ДАТА, второй срок возврата займа - ДАТА. В связи с чем о нарушении своего права истец должен был узнать ДАТА. За вынесением судебного приказа истец обратился в ДАТА вынесен судебный приказ, то есть за вынесением судебного приказа с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, истец обратился с пропуском срока исковой давности. При этом при вынесении судебного приказа срок исковой давности прерывается и не течет с ДАТА (дата вынесения судебного приказа) по ДАТА (дата отмены судебного приказа). После отмены судебного приказа истец обратился в суд в течение 6 месяцев, а именно ДАТА, что следует из штемпеля на конверте, без пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ДАТА (дата обращения в суд с иском) - 3 года (срок исковой давности) – 6 месяцев 16 дней (срок действия судебного приказа) = ДАТА – именно с этой даты могли быть удовлетворены требования, однако договор займа предусматривал возврат денежных средств определенной датой ДАТА и ДАТА, срок действия договора истек, в связи с чем последним днем предъявления требований являлось ДАТА
С учетом изложенного, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.
Поскольку доводы ответчика о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к Чиркову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник находится в материалах дела № № Кировского районного суда г. Хабаровска.