РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:
помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО6, представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными приказа, пункта трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил:
ФИО13 обратился суд с иском к ИП ФИО3 о признании незаконными приказа, пункта трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно пункту 1.1 которого истец принят на работу к ответчику на должность водителя категории СЕ. Согласно пункту 5.4 трудового договора в первоначальной редакции работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. ДАТА с истцом произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДАТА, несчастный случай произошел ДАТА в 16 час. 00 мин. Истец получил травму при перемещении колеса, то есть при выполнении действий, связанных с обслуживанием рабочей машины и выполняемых в интересах работодателя. Фактически истец, являясь водителем категории СЕ, был вынужден самостоятельно выполнять погрузочно-разгрузочные действия, связанные с перемещением тяжелых колес для рабочей машины. Данные действия не были самостоятельной трудовой функцией истца по трудовому договору № от ДАТА, поскольку согласно пункту 1.1 договора истец принят именно на должность водителя категории СЕ. Несмотря на то, что в акте № о несчастном случае на производстве указано на отсутствие вины работодателя, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. В пункте 6.4 акта № о несчастном случае на производстве указано, что обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. В пункте 6.5 акта № указано, что проверка знания требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась. Данные обстоятельства прямо подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране труда. Согласно пункту 2.2.2 трудового договора именно работодатель обязан обеспечить требования безопасности, условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также обеспечить работника всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей. После производственной травмы истец проходил длительное лечение, медицинские обследования и медико-социальную экспертизу. Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданной ФКУ «<адрес>» Минтруда России, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов в связи с несчастным случаем на производстве. ДАТА врачебной комиссией КГБУЗ «Городская клиническая больница им. проф. ФИО8» г.Хабаровска оформлен протокол №, согласно которому истцу по состоянию здоровья рекомендовано ограничение объема и длительности работы сроком на 4 месяца. Таким образом, медицинское заключение устанавливало необходимость временного перевода на срок 4 месяца. Поскольку больничный лист истца был закрыт, при этом за период больничного истец не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, ДАТА истец направил ответчику заявление о предоставлении накопленного неиспользованного отпуска. В указанном заявлении истец просил предоставить накопленный неиспользованный отпуск за период работы с ДАТА по ДАТА, указав, что у него накопилось 130 календарных дней неиспользованного отпуска. Вместо рассмотрения заявления истца о предоставлении отпуска ответчик ДАТА (в 23 часа по местному времени), направил истцу документы о прекращении трудового договора. Ответчик указал, что в штатном расписании индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют вакантные должности, подходящие истцу по состоянию здоровья и уровню квалификации, и расторг трудовой договор № от ДАТА по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае протокол врачебной комиссии № от ДАТА предусматривал ограничения сроком на 4 месяца, то есть не свыше 4 месяцев. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также при увольнении были нарушены права истца, связанные с предоставлением и оплатой отпуска. Согласно пункту 5.4 трудового договора в первоначальной редакции истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Вместе с тем из трудового договора, акта № о несчастном случае па производстве, медицинских документов и иных материалов следует, что истец фактически выполнял работу на территории Дальнего Востока, а именно на территории <адрес>. Следовательно, истец с ДАТА имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней, состоящий из 28 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска и 8 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска. Лишь дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору ответчик изменил пункт 5.4 трудового договора и указал, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, включая 28 календарных дней основного отпуска и 8 календарных дней дополнительного отпуска. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который выражается не только в переживаниях, связанных с незаконным увольнением, лишением работы и заработка, но и в последствиях производственной травмы, полученной при выполнении работ в интересах ответчика, а также в том, что после получения травмы и установления медицинских ограничений ответчик не обеспечил соблюдение предусмотренных законом гарантий, а фактически прекратил трудовые отношения.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ ИП ФИО3 № от ДАТА «О прекращении трудового договора № от ДАТА с ФИО2» по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО3 в должности водителя категории СЕ с ДАТА; возложить обязанность на ИП ФИО3 аннулировать запись в трудовой книжке и сведениях о трудовой деятельности ФИО1 об увольнении в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным пункт 5.4 трудового договора № от ДАТА, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, в первоначальной редакции, устанавливающей ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 143584 руб. 90 коп. и по день фактического восстановления на работе; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 489823 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, ИП ФИО3 поданы возражения на исковое заявление, в которых в части восстановления истца на работе указывает, что представитель истца ссылается на обстоятельства получения истцом производственной травмы, между тем предметом заявленного иска является увольнение истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что довод представителя истца в той части, что «фактически истец, являясь водителем категории СЕ, был вынужден самостоятельно выполнять погрузочно-разгрузочные действия, связанные с перемещением тяжелых колес для рабочей машины», что не входило в трудовую функцию истца, не имеет отношения к предмету разбирательства по настоящему делу, а также является не соответствующим действительности. В соответствии с пунктом 6 должностной инструкции истца от ДАТА трудовая функция истца, помимо непосредственного управления грузовым автомобилем, включала в себя и устранение мелких неисправностей в процессе эксплуатации транспортного средства, не требующих разборки узлов и агрегатов, а также самостоятельное выполнение необходимых работ по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства. Считает увольнение истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным, поскольку у ответчика в штатном расписании от ДАТА № предусмотрены только должности водителей, иных должностей нет, и с учетом того, что истцу не установлено ограничение труда по объему и длительности работ на срок до 4 месяцев, правовых оснований для отстранения работника от работы с сохранением места работы у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах ответчик уведомил истца путем направления письменного уведомления от ДАТА об отсутствии подходящих истцу вакансий с учетом ограничения труда, установленного истцу медицинским заключением от ДАТА № и расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДАТА. В части взыскания компенсации за вынужденный прогул указывает, что согласно статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В данной ситуации компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежит взысканию, поскольку, если бы работник не был уволен, он был бы отстранен от работы на указанный в медицинском заключении от ДАТА № срок (4 месяца) и заработная плата ему бы не начислялась. Таким образом, вина ответчика в неполучении истцом заработка в период вынужденного прогула отсутствует. Вынужденный прогул при таких обстоятельствах не влечет для истца потерю заработка, а значит и не должен компенсироваться, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит. Также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула. В части признания незаконным пункта 5.4 трудового договора и взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДАТА по ДАТА, указывает, что пункт 5.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДАТА № (т.е. в действующей на данное время редакции) не нарушает трудовых прав истца в части предоставления дополнительных дней оплачиваемого отпуска в количестве 16 календарных дней, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного пункта трудового договора незаконным. При этом, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за обращением в суд в части взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДАТА по ДАТА и оспаривания пункта 5.4 трудового договора в редакции от ДАТА, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. указывает, что представитель истца ссылается на то, что моральный вред истца выражается не только в переживаниях, связанных с незаконным увольнением, лишением работы и заработка, но и в последствиях производственной травмы, вследствие которой истец был вынужден проходить лечение. Предметом настоящего спора являются исковые требования, связанные с признанием незаконным увольнения и возложением обязанности произвести выплаты, связанные с фактом увольнения. Полагает, что в рамках рассматриваемого спора исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, не может быть рассмотрено, поскольку данное исковое требование образует самостоятельный предмет спора и содержит иные правовые основания, нежели восстановление на работе и причитающиеся в связи с этим выплаты. В рамках рассматриваемого спора может быть рассмотрено исковое требование о компенсации морального вреда, связанного только с восстановлением на работе и выплатами. По обстоятельствам дела за период вынужденного прогула истец не получил бы заработной платы, если бы не был уволен, а продолжил бы работать у ответчика, поскольку при наличии ограничения на труд, установленного медицинским заключением от ДАТА №, истец подлежал отстранению от работы без начисления заработной платы. А значит, в данной ситуации истец не понес моральный вред в связи с лишением заработка. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, просит суд снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до разумной и соразмерной тяжести морального вреда суммы.
Определением суда от ДАТА выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы.
В судебном заседании представитель истца - ФИО9 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить с учетом уточнения заявленных требований.
Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании, возражала против удовлетворения требования, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив доводы искового заявления и уточнения к иску, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работника, у которого при проведении обязательного медицинского осмотра выявлено несоответствие состояния здоровья поручаемой ему работе.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия или подкомиссия врачебной комиссии (далее - врачебная комиссия) (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В пункте 7 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы, проводит оценку заключения по результатам обязательного медицинского осмотра, в случае невозможности на основании указанных документов определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения поручаемой ему работе дополнительно назначает проведение осмотров врачами-специалистами, медицинских исследований, на основании которых выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Решение о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ выносится врачебной комиссией с указанием обоснования данного решения, сроков такой непригодности и рекомендаций о необходимости проведения дополнительных осмотров врачами-специалистами и медицинских исследований, и (или) соответствующего лечения.
Окончательное решение о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ выносится врачебной комиссией в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка после представления работником в медицинскую организацию выписки из амбулаторной медицинской карты и (или) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, содержащей информацию о результатах дополнительных осмотров врачами-специалистами, медицинских исследований и (или) соответствующего лечения, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта (пункт 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола врачебной комиссии.
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник составляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №н, которое оформляется на бумажном носителе, а в случае принятия медицинской организацией решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов полностью или частично, оформляется в форме электронного документа без дублирования на бумажном носителе при отсутствии заявления работника (его представителя), составленного в простой письменной форме, о ведении его медицинской документации в бумажном виде (пункт 10 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №н.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О-О, 1114-О-О, от ДАТА №-О-О, от ДАТА №-О, от ДАТА №-О).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника на работу на должность водитель категории СЕ.
За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата в размере 0,7 рублей за кубокилометр (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, обязательное социальное страхование производится в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым договором РФ и другими законами и иными нормативными правовыми актами об обязательном страховании.
В случае временной нетрудоспособности работника работодатель гарантирует работнику выплату пособия по временной нетрудоспособности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно разделу 5 трудового договора, режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка с учетом специфики выполняемой работы. Начало работы 8-00, окончание 21-00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее одного часа, который в рабочее время не включается. Вахтовый метод работы, 15 дней работы, 15 дней между вахтового отдыха.
Работнику в соответствии с трудовым законодательством РФ предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно статье 125 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем ежегодный отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
ДАТА между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДАТА №, согласно которому пункт 5.4 раздела «Рабочее время и время отдыха» изложен в следующей редакции: «Работнику в соответствии с трудовым законодательством РФ предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Законом РФ № от ДАТА «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» в количестве 16 календарных дней. Согласно статье 125 Трудового договора Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем ежегодный отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должны быть не менее 14 календарных дней». Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу ДАТА.
Из акта № о несчастном случае на производстве от ДАТА следует, что ФИО13 – водитель, в результате неосторожности, невнимательности, поспешности, получил травму руки, при совершении действий в интересах работодателя.
Согласно сведениям об условиях труда и характере труда от ДАТА, ФИО13 трудоустроен в ИП ФИО3 на должности водителя категории СЕ, режим труда: рабочая смена 12 часов (перерыв не менее 1 часа, который не включается в рабочее время); условия труда: управление транспортным средством в кабине ТС; рабочее место: нестационарное – кабина ТС с креслом, средствами управления ТС, контрольными приборами; категория тяжести выполняемых работ: средняя; физическая тяжесть труда: 2 класс – допустимый (средняя физическая нагрузка). Краткое описание выполняемой работы (обязанности): Перевозка пиломатериалов, контроль за исправностью ТС, обеспечение сохранности груза, соблюдение сроков доставки груза к месту назначения, заполнения путевых листов, своевременное информирование руководства о нестандартных ситуациях. Количество и продолжительность случаев временной нетрудоспособности за последние 12 месяцев: с ДАТА по ДАТА (205 дней), ДАТА по ДАТА год (241 день).
ДАТА ФИО13 обратился с заявлением к ИП ФИО3 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДАТА в количестве 36 дней, с указанием, что написать заявление за две недели не имеет возможности написать, поскольку дата закрытия больничного листа неизвестна.
ДАТА закрыт больничный лист №, дата выхода на работу ДАТА.
Протоколом № заседания клинико-экспертной комиссии КГБУЗ «Городская клиническая больница им. про. ФИО8» г.Хабаровска от ДАТА установлено, что по состоянию здоровья ФИО10, ДАТА года рождения, возможен труд при уменьшении объема и длительности работ, протокол сроком на 4 месяца.
Также ДАТА приказом ИП ФИО3 создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с выявлением факта нарушения трудовой дисциплины сотрудника ФИО1 – водителя ИП ФИО3, в составе: индивидуальный предприниматель ФИО3, водителя ФИО11, водителя ФИО12 Комиссии необходимо провести необходимые мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках расследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, уведомить работника о необходимости предоставления объяснения совершенного деяния, причин отсутствия на рабочем месте.
Согласно акту от ДАТА, составленный ИП ФИО3, водителем ФИО11, водителем ФИО12, с ДАТА по ДАТА водитель – ФИО13 отсутствовал на своем рабочем месте.
В ответ на требование работодателя ФИО13 не согласен с квалификацией своего отсутствия с ДАТА по ДАТА как прогула, поскольку оно было вызвано уважительными причинами – последствиями производственной травмы (акт Н-1 от ДАТА), прохождением обследований, медико-социальной экспертизой и оформлением документов. В подтверждение приведены: справка об утрате профтрудоспособности на 10% за период с ДАТА по ДАТА, меддокументы о обследованиях после ДАТА и протокол клинико-экспертной комиссии № от ДАТА с ограничением труда на 4 месяца. ФИО13 указывал на противоречие: больничный лист закрыт ДАТА, но фактически в этот период продолжались медицинские процедуры и оформление ограничений, а уведомление о закрытии он получил только ДАТА, в связи с чем подано заявление в Министерство здравоохранения <адрес>. Отсутствие на рабочем месте за период ДАТА по ДАТА уважительное и не может быть признано прогулом.
ДАТА в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому в соответствии с медицинским заключением протокол № от ДАТА КГБУЗ «Городская клиническая больница им. Проф. ФИО8» г. Хабаровск, в штатном расписании ИП ФИО3 отсутствуют вакантные должности (профессии), подходящие по состоянию здоровья и уровню квалификации ФИО1 На основании отсутствия возможности предоставления условий труда, указанных в вышеуказанном протоколе, уведомляют о расторжении трудового договора № от ДАТА на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДАТА.
Приказом от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО13 уволен с должности водителя, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании медицинского заключения протокол № от ДАТА КГБУЗ «Городская клиническая больница им. Проф. ФИО8» г.Хабаровск.
Приказ от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и уведомление направлены ФИО10 посредством электронной почты.
С приказом ФИО13 ознакомлен ДАТА, с отметкой: «С приказом не согласен, уволен незаконно».
Также судом установлено, что согласно ответу КГБУЗ «ГКБ им. проф. ФИО8» г.Хабаровска от ДАТА на запрос суда экспертиза профессиональной пригодности в КГБУЗ «ГКБ им. проф. ФИО8» г.Хабаровска не проводится.
Истцу проведена медико-социальная экспертиза на основании акта 20 ДАТА, инвалидность не установлена, что следует из выписки из акта медико-социальной экспертизы.
По результатам МСЭ ДАТА врачебной комиссией КГБУЗ «ГКБ им. проф. ФИО8» г.Хабаровска оформлен протокол №, согласно которому по состоянию здоровья ФИО10 возможен труд при уменьшении объема и длительности работ, протокол сроком на 4 месяца.
Вместе с тем, протокол заседания клинико-экспертной комиссии не является медицинским заключением на предмет установления пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений к ним, следует, что основанием перевода работника на легкий труд может быть только медицинское заключение, оформленное надлежащим образом. Протокол заседания клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения, предписывающая необходимость установления ограничений в работе, не может быть признана полноценным медицинским заключением.
Таким образом, протокол не может заменить собой медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Именно в медицинском заключении в обязательном порядке указываются виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, и содержится вывод о признании работника пригодным (временно пригодным (непригодным), постоянно непригодным) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Вместе с этим, цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).
При таких обстоятельствах, протокол № заседания клинико-экспертной комиссии КГБУЗ «Городская клиническая больница им. про. ФИО8» г.Хабаровска от ДАТА не является тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из указанного протокола следует, что для истца возможен труд при уменьшении объема и длительности работ, сроком на 4 месяца. При таком положении работодатель в интересах работника должен был исходить из временного характера противопоказаний и при отсутствии необходимой работы отстранить работника от работы, принять меры к получению надлежащего медицинского заключения, после чего разрешить вопрос о сохранении отстранения от работы либо об увольнении. Вопреки этому работодатель принял решение об увольнении истца.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения о пригодности или непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, приказ ИП ФИО3 № от ДАТА «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2» является незаконным, а ФИО13 подлежит восстановлению на работе с ДАТА в должности водителя категории СЕ на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку суд принял решение о признании увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно положениям части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления средней заработной платы определен не только статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, но и принятым в соответствии с указанной статьей закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Утвержденное названным постановлением Правительства Российской Федерации Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4 Положения).
Частью 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленному истцом расчету среднедневного заработка, за период с июня 2022 года по мая 2023 года истцу начислена заработная плата в размере 1360278 руб. 84 коп., фактически отработано 180 дней, средний дневной заработок составляет 7557 руб. 10 коп.
Ответчик представил контррасчет, согласно которому среднедневной заработок составляет 1179 руб. 89 коп., рассчитан исходя из МРОТ и нормы рабочего времени, поскольку истец не работал в период с сентября 2023 года по дату увольнения ДАТА.
Вместе с тем, суд не принимает расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца и ответчика и производит свой расчет на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Согласно представленным ответчиком расчетным листам, у истца имелся предшествующий период работы, в котором начислялась заработная плата, равный расчетному (май 2025 года – апрель 2026 года) с мая 2022 года по апрель 2023 года.
Заработная плата согласно расчетным листкам за период с мая 2022 года по апрель 2023 года составила 1241707 руб. 22 коп., количество отработанных дней 165, следовательно, среднедневной заработок составляет 7525 руб. 50 коп.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА включительно (день вынесения решения суда), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 692346 руб. (7525 руб. 50 коп. * 92 дня прогула (май – 18 дней, июнь – 30 дней, июль – 31 день, август – 13 дней)).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд приходит к следующему.
В силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДАТА №) (действуют в части, не противоречащей ТК РФ), округление производится в пользу работника.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам, занятым в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (<адрес>), предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДАТА № 200-ФЗ).
Как следует из представленных ответчиком путевых листов, истец осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имел право на предоставление основного оплачиваемого ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска продолжительностью 16 календарных дней.
Истец работал у ответчика с ДАТА по ДАТА. Общий стаж, дающий право на отпуск, составляет 3 года 11 месяцев 13 дней.
Таким образом, ежегодный отпуск истца за каждый год работы составлял: 28 календарных дней (основной) + 16 календарных дней (дополнительный) = 44 календарных дня.
За 4 года работы истцу полагалось: 44 дня ? 4 года = 176 календарных дней отпуска.
Согласно справке ИП ФИО3, ФИО13 работал в ИП ФИО3 с ДАТА по ДАТА в должности водителя. За время работы ФИО13 находился в отпуске с ДАТА по ДАТА использовано 14 дней отпуска.
Таким образом, неиспользованный остаток отпуска составляет: 176 – 14 = 162 календарных дня.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Согласно представленным ответчиком расчетным листам, у истца имелся предшествующий период работы, в котором начислялась заработная плата, равный расчетному (май 2025 года – апрель 2026 года) с мая 2022 года по апрель 2023 года.
Заработная плата согласно расчетным листкам за период с мая 2022 года по апрель 2023 года составила 1241707 руб. 22 коп.
Среднедневной заработок для расчета отпускных составляет 3531 руб. 60 коп. (1241707 руб. 22 коп. / 12 / 29,3).
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 572119 руб. 20 коп. (3531 руб. 60 коп. х 162 дня).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу при увольнении выплачена компенсация в размере 121451 руб. 38 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 450667 руб. 82 коп. (572119 руб. 20 коп. – 121451 руб. 38 коп.).
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за обращением в суд в части взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДАТА по ДАТА.
Вместе с тем, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в период работы истца у ответчика за 4 года, последнему предоставлено всего 14 дней отпуска, дополнительный отпуск работнику не предоставлялся, в связи с чем о нарушении своего права в части предоставления 44 дней отпуска за каждый год работы у ответчика истцу стало известно лишь в день увольнения, когда был произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 130 дней.
Разрешая требование истца о признании незаконным пункта 5.4 трудового договора № от ДАТА, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, в первоначальной редакции, устанавливающей ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку пункт 5.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДАТА №, то есть в действующей на данное время редакции не нарушает трудовых прав истца в части предоставления дополнительных дней оплачиваемого отпуска в количестве 16 календарных дней.
Вместе с этим, суд взыскивает компенсацию за неиспользованные дни отпуска за весь период работы истца у ответчика, исходя из положенных ему 44 дней за каждый год.
При таких обстоятельствах, в силу статей 3, 9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (ухудшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством ничтожно) суд приходит к выводу, что права истца в данной части не нарушены, поскольку спорное условие было изменено до вынесения решения.
Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данному требованию.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходи к выводу, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
Трудовым законодательством установлены специальные сроки исковой давности (сроки обращения в суд) к индивидуальным трудовым спорам, которые составляют 3 месяца (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленный спор в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, который связан с имевшими место трудовыми отношениями между сторонами, то срок обращения в суд для оспаривания заключенного между сторонами пункта 5.4 трудового договора от ДАТА, начинает течь со ДАТА, либо с ДАТА, когда между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и истец узнал о нарушении своего права на дополнительные дни отпуска, однако, с требованием обратился в суд ДАТА, то есть с пропуском срока.
Пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на оплату труда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статьи 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд, принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, индивидуальные особенности истца, его возраст и статус, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
По мнению суда именно указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.
Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29430 руб. 14 коп. (26430 руб. 14 коп. – за требования имущественного характера + 3000 руб. – за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными приказа, пункта трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДАТА «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2» по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №), на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в должности водителя категории СЕ с ДАТА.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) внести в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт № запись о недействительности записи об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №), средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 692346 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 450667 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 29430 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья О.Ю. Ковалевская