РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Исаева А. П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении Исаева А. П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Исаев А.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 Ко АП РФ, мотивируя тем, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, необходимые для правильной квалификации, неустранимые сомнения и противоречия истолкованы судом против Исаева А.П., полагал, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными.
В дополнении к жалобе, представитель Исаева А.П. - Пономарева В.П. на основании доверенности, указала, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по делу, поскольку имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, формирует доказательственную базу по делу, при этом полагала, что предупреждение сотрудника ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 Ко АП РФ необоснованно и нелепо, так как роль должностного лица сводится к уточнению обстоятельств по делу при наличии вопросов, чьи показания подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Также просили учесть, что при остановке транспортного средства Исаева А.П., сотрудниками ГИБДД без объяснения причин предложено проследовать в служебный автомобиль, где, и сообщено о наличии признаков алкогольного опьянения, при этом Исаев А.П. в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для отстранения Исаева А.П. от управления транспортным средством и как следствие проведение в отношении него освидетельствования. При этом сотрудником ГИБДД выдана повестка в суд, когда судебные повестки выдаются только по поручению судьи. Полагал, что видеозапись, представленная в материалы дела, не могла быть принята судом в качестве доказательства, так как запись осуществлена на мобильный телефон сотрудника, из которой невозможно зафиксировать все действия, которые происходили, видеозапись не раскрывает общей картины происходящего, кому и в присутствии кого разъясняются права, отсутствует дата и время, что ставит под сомнение все протоколы, составленные в отношении Исаева А.П. При этом из записи следует, что Исаев А.П. вел себя спокойно, разговаривал внятно. При проведении освидетельствования прибор показал значение 0,00 мг/л., с которым Исаев А.П. согласен, однако инспектор трогал мундштук руками, самостоятельно вскрыл упаковку мундштука, не озвучил погрешность прибора, не использовал защитных средств, в связи с чем, автором жалобы целостность и исправность прибора ставится под сомнение. Сотрудниками ГИБДД не выяснялось согласие Исаева А.П. о прохождении освидетельствования, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Также просили обратить внимание на то, что с изменениями внесенными в протокол Исаев А.П. не ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи, о дате внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении Исаев А.П. не извещался, что является грубым нарушением. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему не разъяснили в полном объеме его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также право воспользоваться помощью защитника. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Исаев А.П. и его представитель Пономарева В.А. не явились, извещены надлежащим образом, от защитника поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнений, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Исаева А.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Исаева А.П. освидетельствован в 23 часа 46 минут с использованием прибора «Alcotest 6810» (заводской номер №), состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 12).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Исаев А.П. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Исаев А.П. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе <адрес>. (л.д.13).
При этом, вопреки доводам жалобы, Исаеву А.П. разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается его подписью. (л.д.10).
В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в отношении Исаева А.П. составлен протокол <адрес> о совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные инспектором, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы факт отказа Исаева А.П. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые не вызывают сомнений, подтверждаются его подписью.
Утверждение Исаева А.П. и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, судом отклоняется, поскольку положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание и допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Вызванные в судебное заседание инспекторы Гомбоев Ч.В., Николаев А.В. правомерно допрошены мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением требований КоАП РФ, их показания явились предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Объективных данных о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется.
Утверждение о том, что Исаеву А.П. не разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, его права, несостоятельно, и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников, проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, в связи с чес оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Исаеву А.П. вручена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД, прав Исаева А.П. не нарушает, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Иные доводы жалобы в том числе, факт не использования сотрудником ГИББД защитных средств, целостность прибора, судом также отклоняются, поскольку в присутствии ИсаеваА.П. инспектором проведен пробный забор воздуха, мировому судье представлены документы, подтверждающие исправность прибора.
Исправления в протоколе <адрес> в части места рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством, не нарушает его прав.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Исаева А.П. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается. Более того, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Исаев А.П. лично указал о том, что «не уверен о том, что пройдет» освидетельствование.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, иная позиция и оценка Исаевым А.П. и его представителем представленным доказательствам судом расценивается как способ защиты.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, не согласиться с которой оснований у суда не имеется.
Установив, что процедура привлечения Исаева А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Исаева А.П. от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исаева А. П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Исаева А.П. и его защитника Пономаревой В.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-361/2025