РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности предоставить сведения в бюро кредитных историй,
УСТАНОВИЛ:
Савичева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит»), ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем взлома аккаунта истца на портале «Государственных и муниципальных услуг» (далее портал «Госуслуги») завладело доступом к охраняемой законом компьютерной информации. Имея доступ к порталу «Госуслуги» и персональным данным истца, неустановленное лицо, осуществило направление заявок на заключение кредитных договоров в ряд кредитных организаций.
Так, от имени истца был заключен № с ООО МФК «МигКредит» на сумму 10 000 рублей, договор подписан Савичевой Е.В. с использованием простой электронной подписи. Узнав о данном факте, истцом в период времени ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о взломе аккаунта «Госуслуги» в кредитные организации, из которых ей поступали смс-сообщения с указанием сведений о получении кредита. При этом намерения заключить кредитные договора истец не имела.
По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № №
Указывая на то, что договор истцом не подписывался, заявление на оформлений займа не подавалось, договорные отношения оформлены вследствие взлома личного кабинета на портале «Госуслуги», при этом кредитная история истца испорчена, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд признать договор займа № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савичевой Е.В. и ООО МФК «МигКредит», недействительным, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда направить в бюро кредитной истории Савичевой Елены Владимировны сведения о договоре займа №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Савичевой Е.В. и ООО МФК «МигКредит» в виду его недействительности.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Альфа Банк», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец Савичева Е.В. принимавшая участие в судебном заседании 28.01.2026, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» ФИО7 действующий на основании доверенности, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что требования истца считает, незаконными, необоснованными, и не подлежащим удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что оспариваемый договор был добровольно подписан истцом, а денежные средства перечислены на банковскую карту истца. Договор займа № 1470788759 на сумму 10 000 рублей был подписан с использованием электронно-цифровой подписи заемщика.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте Забайкальского районного суда.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор считается заключенным.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая вышеизложенное, воля обеих сторон на заключение договора, является обязательным условием, свидетельствующим о его заключении.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2024 на основании анкеты и заявления Савичевой Е.В. ООО МФК «МигКредит» предоставил ей потребительский заем, в соответствии с заключенным договором №.
По условиям указанного договора ООО МФК «МигКредит» предоставило Савичевой Е.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей под 292,00% годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ
Из п. 17 договора следует, что потребительский заем предоставляется путем перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №
Анкета клиента, заявление о предоставлении потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, содержащие указание на ознакомление клиента с Общими условиями договора займа, график платежей подписаны клиентом с использованием простой электронной подписи путем введения одного цифрового кода № посредством направления СМС-сообщения на номер телефона.
В ходе судебного разбирательства истец утверждала о совершении операций по заключению договора займа третьими лицами, кроме этого, указывала, что в названную дату 05.12.2024 от её имени кроме спорного займа были заключены иные договоры, в частности с <данные изъяты>
В связи с получением от имени истца заемных денежных средств неизвестными лица, Савичева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы.
По заявлению истца старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица, Савичева Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из полученных по запросу суда копии материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия был опрошен сотрудник ООО «МигКредит» ФИО8 Из объяснений которого следует, что денежные средства по займу № на сумму 10 000 рублей перечислены Савичевой Е.В. на номер карты <данные изъяты>».
Из ответа начальника группы по работе с запросами государственных органов <данные изъяты>» следует, что Савичева Е.В. является <данные изъяты>», клиент имеет пластиковые карты и счета открытые на имя Савичевой Е.В., однако карту № идентифицировать не представляется возможным.
Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 названного закона).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 данного закона).
Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
Как следует из материалов дела, и подтверждается стороной ответчика, получение займа, распоряжение о перечислении денежных средств осуществлялись с использованием электронной подписи Савичевой Е.В.
Истец ссылается на то, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи получило доступ к персональным данным истца на Портале государственных услуг Российской Федерации, именно в результате указанного действия от имени Савичевой Е.В. был заключен договор займа № с ООО МФК «МигКредит».
Обращаясь с настоящим иском в суд, Савичева Е.В. указала, что спорный договор потребительского займа она не заключала, не подавала и не подписывала каких-либо документов на получение займа, что свидетельствует об отсутствии акцептирования и подписания ею потребительского займа.
Кроме этого, из детализации оказанных услуг <данные изъяты>» усматривается, что все действия по оформлению договора займа с ООО МФК «МигКредит» были совершены путем введения кодов в течение 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения подтверждаются представленными стороной ответчика анкетой клиента, заявлением о предоставлении потребительского займа, договором займа, графиком платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического, или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В частности, статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по предоставлению займа и совершение банковских операций в конкретном случае не могут быть признаны добросовестными, поскольку они не учитывают интересы истца и не обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуги.
Действующим гражданским законодательством, основанном на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его волеизъявления, а иным лицам, поскольку факт зачисления денежных средств на счет истца в течение непродолжительного времени, не означает, что денежные средства были предоставлены именно Савичевой Е.В.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Согласно Базовому стандарту совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденному Банком России на основании Протокола от 19.01.2023 N КФНП-2 (действовавшему в момент оформления оспариваемого договора займа) при выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна провести не менее 5 (пяти) из следующих мероприятий (за исключением случая, указанного в пункте 5.12 настоящего Стандарта) с соблюдением положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), а именно в числе прочих проверить принадлежность получателю финансовой услуги банковского счета и (или) провести анализ использования платежного инструмента, на которые предполагается зачисление суммы онлайн-микрозайма, на предмет возможности их использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами.
Согласно частям 1, 3, 4, 9, 12 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Из положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из материалов дела следует, что все действия по заключению договора займа совершены путем введения цифровых кодов, направленных финансовой организацией СМС-сообщением, действий сторон относительно согласования индивидуальных условий договора, способа и формы ознакомления потребителя с кредитным договором, судом не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, юридическое значение имеют те обстоятельства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или иному лицу.
Из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК Ф), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как установлено судом, оспариваемый договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени Савичевой Е.В. простой электронной подписью. Вместе с тем, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.
При заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона №, с которого в момент заключения спорного договора займа была установлена переадресация, соответственно вход в личный кабинет клиента был осуществлен с использованием переадресации с мобильного номера телефона истца, что следует из ответа <данные изъяты>
Денежные средства по кредиту перечислялись на банковский счет, владельцем которого истец в действительности не является, что подтверждается сведения <данные изъяты>». Данный факт исключает возможность фактического получения истцом кредитных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его волеизъявления, а иным лицам, поскольку факт зачисления денежных средств на счет в течение непродолжительного времени, не означает, что денежные средства были предоставлены именно Савичевой Е.В. Доказательств того, что кредитной организацией проверялась принадлежность банковского счета Савичевой Е.В. в материалы дела не представлено.
Поскольку финансовой организацией как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании договора займа, заключенного на имя Савичевой Е.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия у Савичевой Е.В. обязательств, вытекающих из договора.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений, факт обращения непосредственно истца за получением займа, факт заключения договора займа с истцом, волеизъявление истца на заключение договора, факт выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа № № недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, не содержал в себе действительную волю заемщика на его заключение, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца.
Разрешая требования Савичевой Е.В. о возложении обязанности на ООО МФК «МигКредит» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию об исключении записи в отношении договора займа № №, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Федеральный закон «О кредитных историях»), источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Статьей 4 названного закона предъявлены требования к содержанию кредитной истории.
Согласно пп. "з" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе, на основании решения суда, вступившего в силу.
В силу части 4.1 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.
Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частями 4.1, 4.1-1 и 4.1-2 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения (часть 5 статьи 8 Закона).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «О кредитных историях» удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от источника формирования кредитной истории соответствующих сведений на удаление информации из кредитной истории, бюро действует на основании полученной информации от источника формирования кредитной истории, соответственно, действия по направлению в бюро кредитных историй сведений о недействительности (ничтожности) договоров займа должны осуществить источники формирования кредитной истории.
Поскольку в рассматриваемом случае источником формирования кредитной истории является ООО МФК «МигКредит», суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сведения в бюро кредитных историй об исключении записи относительно договора займа №№, заключенного между Савичевой Е.В. и ООО МФК «МигКредит» в виду его недействительности.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савичевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа недействительным, обязании предоставить сведения в бюро кредитных историй, удовлетворить.
Признать договор займа от №, заключенный между Савичевой Еленой Владимировной (<данные изъяты>) и ООО МФК «МигКредит» (№) недействительным.
Обязать ООО МФК «МигКредит» (№) направить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании информации о заключении договора займа №.
Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (№) в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий М.И. Капитонова