РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Елены Владимировны к АО «ТБанк» о признании кредитного договора и договора счета недействительными, возложении обязанности по исключению из кредитной истории сведений о договорах потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском в обоснование, которого указала на следующие обстоятельства.
05.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем взлома аккаунта истца на портале «Государственных и муниципальных услуг» (далее портал «Госуслуги») завладело доступом к охраняемой законом компьютерной информации. Имея доступ к порталу «Госуслуги» и персональным данным истца, неустановленное лицо, осуществило направление заявок на заключение кредитных договоров в ряд кредитных организаций.
Узнав о данном факте, в период с 05 по 06 декабря 2024 года, истец обратилась в кредитные организации, клиентом которых она является, с уведомлением о взломе аккаута на портале «Госуслуги», а также в те кредитные организации, от которых поступали смс-сообщения на номер мобильного телефона с указанием на одобрение заявки на получение кредита. При этом намерений заключить кредитный договор истец не имела.
Так, 05.12.2024 от имени истца был заключен договор кредита №, а в его рамках договор счета от №. Сумма займа по договору кредита составляет 152 608,89 руб.
06.12.2024 истец обратилась с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по Забайкальскому району, которое было зарегистрировано №. По факту взлома аккаунта на портале «Госуслуги» старшим следователем СО <данные изъяты> уголовное дело №
Из ответа АО «ТБанк», предоставленного следствию, истцу стало известно о том, что кредитный договор был заключен посредством предоставления удаленного доступа в систему «<данные изъяты>
Ссылаясь на факт заключения кредитного договора и договора счета третьим лицом с использованием персональных данных истца, Савичева Е.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд признать кредитный договор № и договор счета № недействительными, возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда направить в бюро кредитной истории Савичевой Елены Владимировны сведения о договоре кредита, №, заключенном между Савичевой Е.В. и АО «ТБанк» в виду его недействительности, признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный между Савичевой Е.В. и <данные изъяты>».
Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Ответчик - ООО "Холодильник.РУ" (наименование ООО «Эдил-Импорт изменено на ООО «Холодильник.Ру») в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц ООО "Т-Покупки", Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте Забайкальского районного суда.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными и ми лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован. тобой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пункт 2 и пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, остановленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 27.10.2021 был заключен договор счета обслуживания кредита №5530042786. При собственноручном подписании заявки, истец выразил согласие на заключение универсального договора, обработку персональных данных, а также присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО), размещенные в открытом доступе в сети Интернет.
В соответствии с п. 2.3. УКБО для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации Клиента, представителя Клиента. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличии технической возможности. Заявление- Анкета может быть подписана Клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации. Для заключения Универсального договора Заявление-Анкета может быть предоставлена Клиентом в случаях и порядке, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. занимающихся частной практикой, без формирования отдельного документа, содержащего сведения, необходимые для идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка, его партнеров и законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2.16.1 УКБО простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов, в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения Договора и/или иных соглашений с Винком и/или его партнерами е аффилированными лицами Банка.
В разделе Термины и определения УКБО указано, что Аутентификационные данные - Код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк. Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента. Код доступа - ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание.
Из письменного пояснения ответчика (Т.2 л.д. 17) следует, что различные юридические лица и индивидуальные предприниматели, в том числе микрокредитные организации, имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к договору о взаимодействии через систему Т-рассрочка (далее Договор).
В рамках указанного договора ООО Т-покупки осуществляет брокерскую деятельность по оказанию таким юридическим лицам услуг по взаимодействию с присоединившимися кредитными организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными организациями.
24.06.2024 Банк присоединился к договору в качестве потенциального кредитора.
03.12.2020 ООО «Эдил-Импорт» присоединился к договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг.
Кроме того, как указывает ответчик, истец обратился к продавцу, являющемуся стороной договора, с целью заключения договора купли-продажи товара с использованием кредитных денежных средств. Продавец внес данные истца, указанные в заявке, в систему Т-рассрочка для рассмотрения кредитными организациями заявки истца на заключение договора потребительского кредита для оплаты товаров продавца. Заявка истца была одобрена Банком в системе Т-рассрочка, поскольку истец был успешно идентифицирован Банком, так как в заявке содержались данные истца, которые ранее им предоставлены Банку при заключении договора счета обслуживания кредита №
В качестве согласия на заключение договора займа с Банком Клиенту необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный им при оформлении заявки (данный номер также ранее был предоставлен истцом Банку при заключении с Банком договора расчетной карты номер). После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус "Утверждено". Заявление-анкета также содержит поручение Клиента о перечислении денежных средств в адрес Продавца: "Прошу перечислить денежные средства в сумме Займа, выданного на основании договора потребительского займа, на банковский счет ООО "Т-Покупки", в счет оплаты товара(-ов)/работы(-т)/услуги(-г), продаваемого(-ых) ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" и поставщиков дополнительных услуг, указанных в Заявке на дополнительные продукты (в случае моего согласия на приобретение соответствующих дополнительных услуг)."
Заявка была одобрена Банком, в результате 05.12.2024 между Банком и Истцом был заключен договор потребительского кредита №№ для погашения задолженности по договору потребительского кредита.
05.12.2024 Банк в соответствии с распоряжением, данным истцом, перевел денежные средства в размере 152 608,89 руб. на счет истца, а оттуда – Т-покупкам.
05.12.2024 Т-покупки в соответствии с заявлением-анкетой истца перевели денежные средства, переданные Банком истцу в качестве кредита, в адрес продавца.
05.12.2024 продавец уступил Т-покупкам право требования к истцу по заключенному договору купли-продажи на основании п. 6.2, 6.3 договора, и Т-покупки перевели в адрес продавца денежные средства в размере 152 608,89 руб. в счет оплаты указанной покупки.
При этом, согласно п. 6.3. Договора обязанности Продавца по договору, заключенному между Истцом и Продавцом, к Т-Покупкам не перешли.
Таким образом, ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" получил оплату проданного им истцу товара (Банк произвел оплату стоимости проданного Истцу товара через Т-Покупки).
По состоянию на 26.01.2026 задолженность по договору потребительского займа составляет 183 624,92 руб.
05.12.2024 в 15:13:40 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не оставляла заявку на заключение указанных договоров. Сотрудник банка проконсультировал истца о том, какием образом истец заключил договор займа с Банком, а также дал рекомендацию обратиться к поставщику товара или в полицию.
Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в сумме 152 608,89 руб. от АО «ТБанк» в адрес ООО «Т-покупки», а в последующем от ООО «Т-покупки» в адрес ООО «Эдил-Импорт» (платежное поручение №№, платежное поручение №№ т. 2 л.162-163).
Из пояснений ООО «Т-покупки» (т. 2 л.д. 194) следует, что в соответствии с условиями рамочного договора поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг, размещенного на сайте в сети Интернет, клиент считается присоединившимся к условиям договора, а договор в отношении такого клиента – заключенным, с момента регистрации клиента в системе.
Так, между ФИО6. и Банком 05.12.2024 заключен договор кредита № на сумму 152 608,89 руб., а в его рамках договор счета №, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита и предоставлен кредит.
Как следует из материалов дела, и подтверждается стороной ответчика, получение займа, распоряжение о перечислении денежных средств осуществлялись с использованием электронной подписи ФИО7
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи получило доступ к персональным данным истца на Портале государственных услуг Российской Федерации, именно в результате указанных действий от имени Савичевой Е.В. были заключены спорные договоры на приобретение умных колонок Яндекс Станции в количестве 5 штук, тогда как Савичева Е.В. не отправляла подтверждающие транзакции смс, никому не сообщала приходящие на телефон пароли, не выражала согласие на заключение кредитных договоров, а сразу же обратилась в службу поддержки "Т-Банка" с заявлением о взломе личного кабинета и его блокировки, а кроме того приобретенные неустановленным лицом товары не получала.
По информации, предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (т.1 л.д. 67) усматривается, что <данные изъяты>) произведено самостоятельное восстановление доступа к УЗ; в период <данные изъяты>) в различные кредитные учреждения.
В 14:03:06 клиент с № перешел в Портал государственных и муниципальных услуг РФ через мобильное приложение с устройства <данные изъяты>. После чего клиент с IP адресом <данные изъяты> перешел в ООО <данные изъяты>
Из выписки о действиях в системе на сайте Госуслуги (т.1 л.д. 114) установлено, что вход на портал государственных услуг РФ 05.12.2024 был произведен с различных IP адресов, при этом вход с № осуществился через № с мобильного приложения Госуслуги.
Согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети Интернет, местонахождение №
06.12.2024 ФИО8 обратилась в ОМВД России по Забайкальскому району с заявлением о совершении преступления.
Постановлением №№ старшего следователя СО ОМВД России по Забайкальскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ. Постановлением от № Савичева Е.В. была признана потерпевшей.
Из скриншотов смс-сообщения, представленных Савичевой Е.В. усматривается факт множественных обращений в различные кредитные организации с целью оформления кредитных займов, в том числе в АО «ТБанк».
Помимо прочего, из ответа ООО «Т-покупки» (т.1 л.д. 200) следует, что заявка на покупку в кредит по договору с Савичевой Е.В. была оформлена на сайте партнера <данные изъяты> В состав заказа входили умные колонки <данные изъяты> Звонок оператору был совершен с телефона, указанного при оформлении заказа, и получателем просили указать ФИО5
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума номер) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума номер).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума номер разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от дата N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с п. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как установлено судом, вход в личный кабинет истца на сайте Госуслуги был произведен с различных IP адресов в небольшой промежуток времени.
После оформления кредитных договоров, Савичева Е.В. незамедлительно обратилась в службу поддержки Банка, а в последствии в полиции, где постановлением следователя была признан потерпевшей, что свидетельствует о том, что истец не выражала согласие на заключение договоров потребительского кредита.
Кроме того, приобретенный товар был выдан посторонним лицам на территории Московской области, что также подтверждает доводы истца об отсутствии намерений в покупке умных колонок.
Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации номер кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности (ничтожности) кредитных договоров основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договоры истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, номер (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его волеизъявления, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени с использованием иного мобильного устройства.
Истец сообщил Банку об операциях по оформлению кредита, который он не совершал. Однако, Банк, имея возможность заблокировать проведение операции, должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, однако, этого не сделал, что противоречит принципу добросовестности, установленному ст. 10 ГК РФ.
Учитывая характер взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора и договора счета между сторонами согласованы не были, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными (ничтожными).
Ответчик, являясь профессиональным участником кредитного рынка основной деятельностью которого является предпринимательская деятельность по предоставлению кредита должен принимать меры к тому, чтобы достоверно устанавливать лиц которым выдает кредит и действительную волю заемщика и несет предпринимательский риск предоставления денежных средств лицам совершающим мошеннические действия. В данном случае ответчиком таких действенных мер по установлению воли заемщика предпринято не было, у ответчика имелась возможность опросить истца путем телефонного звонка о том, желает ли он получить кредит, для какой цели ему требуются денежные средства, не совершаются ли в отношении него мошеннические действия, однако, таких мер ответчик не предпринял.
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и ст. 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в счет оплаты за покупки производились со стороннего устройства неустановленными лицами в отсутствие воли самого заемщика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от её имени были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежные средства по договорам от банка она не получала, таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора и договора купли-продажи товаров от имени Савичевой Е.В. не влечет для неё предусмотренных такими договорами последствий.
Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не Савичевой Е.В.
Кроме того, в соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).
Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Как установлено судом операции по введению направленных банком одноразовых не персонифицированных паролей были совершены не истцом, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены истцом, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными): кредитного договора № и договора счета № на сумму 152 608,89 руб., а равно договора купли-№».
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и, которая хранится в бюро кредитных историй.
На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, обеспечивающим обязательство по договору займа (кредита) должником, в отношении которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с него денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории; на основании решения суда, вступившего в силу.
Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Поскольку вышеуказанный кредитный договор потребительского займа №№ на сумму 152 608,89 руб. признаны судом недействительными (ничтожными), просроченная задолженность у Савичевой Е.В. по этим договорам отсутствует, то требования о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по указанным кредитным договорам являются обоснованными.
При установленных обстоятельствах исковые требования Савичевой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При изложенных обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савичевой Елены Владимировны к Акционерному обществу «ТБанк», ООО «Холодильник.РУ» удовлетворить.
Признать кредитный договор № и договор счета № на сумму 152 608,89 руб., заключенный между Савичевой Еленой Владимировной <данные изъяты>) и Акционерным обществом «ТБанк» (<данные изъяты>) недействительными.
Признать договор купли-продажи №, заключенный между Савичевой Еленой Владимировной (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холодильник.РУ» (№) недействительным.
Обязать Акционерное общество «ТБанк» (№) направить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании информации о заключении кредитного договора №№ и договора счета №.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (№), Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник.РУ» (№) солидарно в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий М.И. Капитонова