РЕШЕНИЕ
05 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Шатаева Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шубниковой Н. М. на постановление административной комиссии комитета муниципального контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шубниковой Н.М. о привлечении к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ, Шубникова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шубникова Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ не находилась за управлением транспортного средства, автомобиль припаркован ее супругом.
В судебном заседании Шубникова Н.М. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в <адрес>, выезжала в <адрес> Республики Бурятия к родственникам, о чем представила проездные билеты, транспортным средством не управляет более двух лет. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также просила учесть, что ранее в отношении нее вынесено постановление за аналогичное правонарушение, с учетом того, что целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения административных правонарушений, однако, в связи с тем, что Комиссией рассмотрение проведено спустя длительное время, она была лишена возможности знать о том, что парковка в данном месте запрещена.
Представитель Комитета муниципального контроля <адрес> Куренов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для его отмены не имеется, просил критически оценить показания допрошенного судом свидетеля, поскольку последний является супругом Шубниковой Н.М., из представленных билетов невозможно сделать однозначный вывод о том, что заявитель находился за пределами Улан-Удэ.
Выслушав названных лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шубникова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут разместила транспортное средство марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 241 МУ 03 у дома <адрес> по адресу: <адрес>.
<адрес>, остановку стоянку транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадок предусмотрена административная ответственность по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Установлено, что владельцем транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 241 МУ 03 является Шубникова Н.М.
Правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «Дозор МП» №.
Суду представлен паспорт АНБЕ.422290.001 ПС на программно– аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото – и видеофиксацией «Дозор- МП», а также руководство к его эксплуатации.
Согласно п. 1.2 паспорта программно – аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.
В соответствии с п.1.3.1 паспорта посредством комплекса производится автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков, автоматическая фотофиксация производится без какого – либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Ко АП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанное явилось основанием для привлечения Шубниковой Н.М. к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов Шубниковой Н.М. представлена копия страхового полиса ХХХ №, из которого следует, что собственником транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М241МУ 03 является Шубникова Н.М., лицом допущенным к управлению транспортным средством является Шубников Р.В.
Кроме того, из показаний допрошенного судом свидетеля Шубникова Р.В. следует, что именно он управляет транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный знак М241 МУ, принадлежащего на праве собственности его супруге. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он также находился за управлением транспортного средства. В связи с отсутствием у него сведений о запрете парковки в указанном месте, он припарковал данное транспортное средство, супруга в указанное время находилась в районе.
Также суду представлены билеты на проезд в автобусе пригородного назначения серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ с временем отправки в 14 часов, время прибытия 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также билет РС 676163 на ДД.ММ.ГГГГ от станции Кудара-Сомон до <адрес>.
Названные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность привлечения Шубниковой Н.М. к административной ответственности по настоящему делу, поскольку по делу усматриваются противоречия, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу Шубниковой Н.М., по этой же причине судом отклоняются доводы представителя административного органа.
В связи с чем, вынесенное в отношение Шубниковой Н.М., обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Иные доводы изложенные заявителем в судебном заседании судом отклоняются, как не основанные на законе. Несмотря на то, что постановление подлежит отмене, вместе с тем, рассмотрение материалов дела в отношении Шубниковой Н.М. в установленные законом сроки не освобождает от ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении, так как в судебном заседании установлено, что транспортное средство расположено на пешеходной дорожке, имеющей твердое покрытие и бордюрный камень.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шубниковой Н. М. по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-362/2025