ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 г. пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В., при помощнике судьи Дондоковой А.Б..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2026 (УИД 75RS0010-01-2025-001374-21) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов за счет наследственного имущества Дергачевой Елизаветы Николаевны, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своего требования, что 06 ноября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Дергачевой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 248 653 руб. 54 коп. под 13,9% годовых на срок 61 месяц. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15 132 руб. 24 коп. в платежную дату 27-е число месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик оплачивает кредитору неустойку, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
В нарушение требований договора, ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита за период с 09.01.2024 г. по 21.10.2025 г. (включительно) явилось причиной формирования задолженности, которая составила 153 537 руб. 25 коп., в том числе: 121 830 руб. 29 коп. – просроченный основной долг; 31 706 руб. 96 коп. - просроченные проценты.
Сотрудникам банка стало известно, что Дергачева Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 06.11.2020 г. № за период с 09.01.2024 г. по 21.10.2025 г. (включительно) в размере 153 537 руб. 25 коп., в том числе: 121 830 руб. 29 коп. – просроченный основной долг; 31 706 руб. 96 коп. - просроченные проценты, а также судебные расходы в сумме 5 606 руб. 12 коп.
На стадии принятия искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дергачев Е.М.
Определением суда от 16.12.2025 г. к участию в деле привлечены: Дергачев Е.М. - в качестве ответчика, Фадеева Т.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Надлежаще извещенные представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ответчик Дергачев Е.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия и согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что гражданское дело неоднократно назначалось к рассмотрению, в том числе на 16.12.2026 г. на 10-00 часов, на 19.01.2026 г. на 14-00 часов, 30.01.2026 г. на 11-30 час.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не направил своего представителя в судебные заседания (19.01.2026 г. и 30.01.2026 г.). О причинах неявки суд не уведомили. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступали.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 606 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2025 года №.
Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов за счет наследственного имущества Дергачевой Елизаветы Николаевны оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 5 606 рублей 12 копеек, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 10.11.2025 года №.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Н.В. Дёмина