Дело №2-53/2026
75RS0010-01-2025-001436-29
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Куринного Игоря Анатольевича к Седых Игорю Петровичу, Рытченко Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куринной И.А. обратился в суд с указанным иском к Седых И.П., мотивируя следующим.
25.11.2018 истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> руб.
В начале 2021 года Куринному И.А. стало известно о том, что указанный автомобиль, приобретенный у Селезнева М.В., все это время находился в залоге у <данные изъяты> в связи с наличием кредитного обязательства у первоначального собственника Седых И.П.
Так, 08.10.2017 межу <данные изъяты>» и Седых И.П. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение спорного автомобиля. Седых И.П. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль Селезневу М.В.
Заочным решением <данные изъяты> спорное транспортное средство было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Ссылаясь на факт добросовестного приобретения автомобиля, истец просил взыскать с Седых И.П. материальный ущерб в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., взысканную с истца государственную пошлину по заочному решению <данные изъяты> в размере 6000 руб.
Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края, занесенным в протокол судебного заседания от 20.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рытченко С.В.
В судебное заседание истец – Куринной И.А., будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении представитель истца – Коркина Е.Б. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики Седых И.П., Рытченко С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского районного суда размещена информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Поскольку ответчики надлежащим образом извещались о судебном заседании, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третьи лица – Селезнев М.В., АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО ПКО "ЭОС" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Седых Игорем Петровичем заключен кредитный договор №№ на сумму 446 390 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,00% годовых на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого Банк выступал залогодержателем автотранспортного средства <данные изъяты>
Заочным решением <данные изъяты>
22.03.2021 <данные изъяты>» изменил свое наименование на <данные изъяты> БАНК».
14.06.2022 завершена реорганизация <данные изъяты>» в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Согласно договору цессии № права требования, а также права по всем обеспечивающим указанный кредитный договор обязательствам, в том числе по договору залога, были переданы в полном объеме новому кредитору ООО ПКО «ЭОС».
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Из ответа на судебный запрос, полученного из УМВД России по Забайкальскому <данные изъяты> 16.10.2015 по 21.04.2017 являлся третье лицо - Селезнев М.В., в период с <данные изъяты> ответчик – Седых И.П., в период с 05<данные изъяты> ответчик - Рытченко С.В., которая на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ продала спорное транспортное средство истцу Куринному И.А., в чьем фактическом владении и находится автомобиль по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Куринной И.А. указал о том, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ему не было известно о том, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц.
Таким образом, судом установлено, что Рытченко С.В., являясь титульным собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства с истцом Куринным И.А, не представила суду каких-либо доказательств того, что покупатель Куринной И.А. знал или должен был знать о правах третьих лиц и, будучи осведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск их наступления в виде обращения взыскания на автомобиль, доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.
Тот факт, что истец не проверил сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не имеет значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя продавцом Рытченко С.В. обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Тот факт, что в настоящее время автомобиль находится у истца, не является основанием для отказа во взыскании убытков, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, при том, что покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой по правилам ст. 461 ГК РФ, то есть требовать возмещения убытков, так как его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом.
Таким образом, надлежащим по настоящему делу ответчиком является Рытченко С.В., в связи с чем требования истца в части взыскания убытков подлежат взысканию с последней.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что доказательств причинения ответчиком Рытченко С.В. морального вреда истцу в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено, истцу причинен имущественный вред в результате изъятия во исполнение решения суда об обращении взыскания на транспортное средство как на предмет залога в пользу третьего лица, при этом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора купли-продажи автомобиля, не подлежат урегулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и поскольку законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
При этом взысканная с истца государственная пошлина по заочному решению <данные изъяты> как и государственная полнила за подачу настоящего иска подлежат взысканию с ответчика Рытченко С.В. в размере 6 000 руб. и 18 000 руб. соответственно.
При таком положении требования Куринного И.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Куринного Игоря Анатольевича к Седых Игорю Петровичу, Рытченко Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Рытченко Светланы Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Куринного Игоря Анатольевича (<данные изъяты> краю) убытки в размере 500 000 руб., государственную пошлину по заочному решению <данные изъяты> в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в размере 18 000 руб.
Ответчик вправе подать заявление в Забайкальский районный суд Забайкальского края об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.И. Капитонова