ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Капитоновой М.И., при секретаре Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Белокрыловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
19.03.2021 между <данные изъяты>» и Белокрыловой И.А. был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику кредит в сумме 985 090 рублей под 17,5 % годовых, сроком на 1826 дней. 07.04.2025 завершился процесс реорганизации <данные изъяты>» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвел выплат в размере 833180,66 руб. По состоянию на 20.03.2022 возникла просроченная задолженность, по состоянию на 13.11.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 512 дней, по процентам 589 дней.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Белокрыловой Ирины Александровны сумму задолженности с 20.03.2022 по 13.11.2025 в размере 501 973,05 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15039,46 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, в котором указано, что последствия отказа от иска ясны и понятны.
Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, представленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При этом при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи, с чем суд считает возможным принять отказ ПАО «Совкомбанк» от заявленных требований и прекратить производство по делу по указанному основанию.
В связи, с чем суд считает возможным принять отказ истцов от иска и прекратить производство по делу по указанному основанию.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 1).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15039,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 401 от 20.11.2025.
Принимая во внимание добровольное удовлетворение требований истца после его обращения в суд, заявленные последним судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума № 1, подлежат взысканию с ответчика Белокрыловой И.А. в размере 4511 рублей 83 коп. (30 %. от уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению <данные изъяты>).
На основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований, возвратить истцу 70% уплаченной ими государственной пошлины в сумме 10527 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Публичного акционерного общества «Совкомбанк» от исковых требований к Белокрыловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу 2-47/2026 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Белокрыловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Взыскать с Белокрыловой Ирины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4511 руб. 83 коп.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» <данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 10527 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению № 401 от 20.11.2025.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд Забайкальского края через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.
Судья М.И. Капитонова