РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Баженова Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыренова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01.11.2025г. в отношении Мандирова Ж.Б. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Мандирова Ж.Б. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Цыренов обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, привлечь Мандирова к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья дал поверхностную и неполную оценку ключевому доказательству по делу - видеозаписи с камер наблюдения, в постановлении судья не привел мотивов, по которым он отклонил выводы и позицию уполномоченного должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении, суд не учел показания потерпевшего, его инвалидность, также судом допущены множественные процессуальные нарушения.
В судебном заседании Цыренов поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Мандиров и его защитник Арефьев возражали против удовлетворения жалобы, полагали что постановление вынесено законно и обосновано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозапись, аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении конкретное основание принятия такого решения подлежит указанию в судебном акте (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении Мандиров причинил телесные повреждения и физическую боль Цыренову, а именно он нанес удар в область груди Цыренову И.Б., от чего Цыренов И.Б. испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Цыренова И.Б. обнаружен след от ссадины на правом лучезапястном суставе.
В качестве доказательств виновности Мандирова в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Д..; копии: материала № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенных материалов проверки № по заявлению Цыренова И.Б. о превышении должностных полномочий сотрудниками «<данные изъяты>», ЧОП «<данные изъяты>», ЧОП «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ; заявление Цыренова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>; объяснение Цыренова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Мандирова ЖБ. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Д. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Р. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Ж. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение У. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Ц. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об обращении Ц. в ПДО ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Цыренова И.Б. при осмотре в БЮРО СМЭ ДД.ММ.ГГГГ обнаружен <данные изъяты> (п.9 приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По своей давности могут соответствовать сроку до 50 дней на момент осмотра; справка № №, согласно которой Цыренов И.Б. является инвали<адрес> группы; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, РКБ Х. сообщено, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. по адресу: <адрес>, д.ЗБ в здании Сбербанка, сотрудники ЧОП Дозор нанесли побои Цыренову И.Б.; должностная инструкция охранников ГБР; справка ОСК на Мандирова Ж.Б.; видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная УУП на CD- диске без звука, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Цыреновым И.Б. на CD-диске с наложением звука; копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения врача- невролога ГАУЗ ГП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Мандирова прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей относительно события и обстоятельств вмененного Мандирову административного правонарушения, которые мировой судья обосновано признал противоречивыми и непоследовательными.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. в помещении офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Б, между Мандировым и Цыреновым произошел конфликт, в ходе которого потерпевшим был вызван наряд полиции, написано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ЧОП, банка и УУП Урбазаева, даны объяснения в рамках проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ.
Так, из пояснений Цыренова данных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>Б, сотрудники ЧОП Мандиров и Г. преградили потерпевшему путь, чтобы у него не было возможности пройти. Он попросил их отойти, иначе ему придется пройти мимо них, после чего он попытался пройти, они начали его отталкивать и в этот момент нанесли ему сильный и резкий удар в область груди или живота, отчего он отлетел и при падении ударился головой об пол, в связи с чем он испытал физическую боль, на наличие иных действий, каких-либо телесных повреждений не ссылался.
При этом, при осмотре экспертом при осмотре в БЮРО СМЭ ДД.ММ.ГГГГ у Цыренова обнаружен <данные изъяты>
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих, что обнаруженный у Цыренова след от ссадины возник в результате действий Мандирова, а не при иных обстоятельствах. Наличие причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением у Цыренова ссадины на лучезапястном суставе материалами дела достоверно не подтверждается.
Вместе с тем, Мандиров последовательно пояснял, что ударов Цыренову не наносил, указанное следует также из объяснений свидетелей защиты Г., У,
Учитывая изложенное, сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, и наличием у Цыренова следа от ссадины, материалы дела не позволяют.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Мандирова отсутствует состав административного правонарушения, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению. Такие выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств по делу судом были учтены не все материалы дела, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Вопреки доводам жалобы процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.
Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принятое по настоящему делу постановление является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Постановление мирового судьи, принятое по настоящему делу об административном правонарушении является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 названного Кодекса могли бы повлечь его изменение или отмену, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья ПОДПИСЬ Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>