ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года п. Усть-Нера
Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Виниченко В.А., при секретаре Осиповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО МКК «Русзаймсервис» и ответчиком Корякиной Э.А. заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 48 600,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Заем предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «Русзаймсервис» в размере задолженности, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
Между истцом и ответчиками достигнуто третейское соглашение.
Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Вачаева С.С. по иску ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн», адрес: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, КПП: №, Банк получателя: <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа, постановлено:
взыскать в пользу истца с ответчика Корякиной Э.А. суммы основного долга в размере 35 693,63 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 407,33 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 166,51 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 833,49 рублей.
Представитель заявителя по доверенности Кабанов П.А. в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия истца и его представителя.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Заинтересованное лицо Корякина Э.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения материала от нее не поступало.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Поэтому суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как указано в абз. 2, 3, 4, 5 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).
В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.
Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 425 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, принятого на адрес, подается в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения (адресу) должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства такое заявление может быть подано в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо по месту жительства или месту нахождения (адресу) стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38, часть 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как указано в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2024 года № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова», рассматривая дело в судебном заседании, государственный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть четвертая статьи 425 ГПК Российской Федерации). При этом закон определяет перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа как исчерпывающий (статья 426 ГПК Российской Федерации), включая в этот перечень и противоречие публичному порядку Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, принял решение от № года по делу № № по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», которым:
исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчику Корякиной Э.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем удовлетворил и взыскал в пользу истца с ответчика Корякиной Э.А. сумму основного долга в размере 35 693,63 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 704,33 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 166,51рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, взыскал с ответчика Корякиной Э.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 833,49 рублей.
Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и отменено не было.
При этом суд отмечает, что согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2024 года № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова», глава 47 ГПК Российской Федерации, к которой относится и его статья 426, закрепляет систему процессуальных гарантий правильного и своевременного разрешения государственным судом дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, причем в случае отсутствия в этой главе специального регулирования применению подлежат общие правила рассмотрения дела судом первой инстанции (часть первая статьи 425 данного Кодекса). Соответственно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа лицо, участвующее в деле, наделяется правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, совершать иные процессуальные действия (часть первая статьи 35 данного Кодекса). Именно на основе исследования доказательств, представленных в суд сторонами или истребованных судом по их ходатайствам, в судебном заседании с их участием устанавливается наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, что служит гарантией реализации принципа состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации и статья 12 данного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких данных, учитывая, что обстоятельств, служащих в соответствии со ст. 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, не установлено, ответчиком третейского разбирательства Корякиной Э.А. против которой принято указанное решение третейского суда, доказательств существования таковых также не представлено, при том, что суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу, настоящее заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 426-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № – удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Коллекшн» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Коллекшн» к ответчику Корякиной Э.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Корякиной Э.А., ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Коллекшн», адрес: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, КПП: №, Банк получателя: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 35 693,63 рублей;
сумму процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 407,33 рублей;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 166,51 рублей;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика Корякиной Э.А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №:
сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 833,49 рублей.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчика Корякиной Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Коллекшн» в размере 1 200,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья В.А. Виниченко