РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП между ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении УТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении поврежденного ТС в СТОА для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 192 000 руб., возместил УТС в размере 21 200 руб., общая сумма выплаты составила 213 200 руб. Направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 118 400 руб., на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, а также возместить затраты на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 200 руб., частично возместил затраты на производство независимой экспертизы в размере 10 860 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал обращение о досудебном урегулировании разногласий. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 84 894 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., всего перечислено сумма 89 894 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 62 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101 490 руб., взысканные по исполнительному листу, поступили на банковские реквизиты истца. Таким образом, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неустойку в размере 150 495 руб. Истец с принятым решением не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования разногласий между ним и ПАО СК «Росгосстрах», получив номер обращения №. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 576 руб. Предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., учитывая, что истцу выплачена неустойка в размере 150 495 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 249 505 рублей (400 000 - 150 495). В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 249 505 рублей.
Истец ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика представил письменные возражения на иск, просил в требованиях отказать.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО3, «<данные изъяты> г.р.з.№, под управлением собственника ФИО1 (договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»), произошедшее по вине водителя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 000 рублей, с учетом износа, составляет 192 000 рублей, величина УТС составляет 21 200 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 192 000 рублей, величины УТС в размере 21 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.№, без учета износа комплектующих изделий, составляет 310 400 рублей, с учетом износа 261 000 рублей, величина УТС 22 900 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 299 400 рублей, с учетом износа, составляет 249 200 рублей.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 57 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 860 рублей.
06.11.2025 решением Финансового уполномоченного по обращению ФИО1, в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Решением мирового суда судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 140 рублей, денежные средства в исполнение решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поступили от ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислена истцу неустойка в размере 150 495 рублей, сумма в размере 22 488 рублей ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц, общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составил 172 983 рублей.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В этой связи, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком решения суда, как основания для освобождения для уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки суду не представлено.
Согласно представленному представителем истца расчету неустойки, проверив который суд находит верным, ее размер составляет 912 576 рублей.
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что общий размер неустойки, финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, т.е. 400 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в общей сумме 172 983 рублей (выплата истцу 150 495 рублей + перечисление в ФНС России в счет удержания НДФЛ 22 488 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 227 017 рублей (400 000 - 172 983).
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на ее размер, не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (227 017) в размере 7 811 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), неустойку в размере 227 017 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 811 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 октября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев