РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ООО «СтройДорСервис» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСЕРВИС» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что ФИО1 принадлежит нежилое сооружение: автозаправочная станция, местоположение: <адрес> кадастровый номер №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель специализированного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№, ФИО8, являющийся работником ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС», при выполнении работ по очистке дорожного полотна от мокрого снега при отбрасывании снежной массы в правую сторону по ходу производства работ повредил информационную стелу АЗС (рекламную конструкцию) расположенную в <адрес>, собственником которой, является истец. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанной рекламной конструкции составляет 296 692 рублей. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 45 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 296 692 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста 45 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику 458,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 054 рублей, почтовые расходы 118,34 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «СтройДорСервис» ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, представил письменный отзыв.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при выполнении работ по очистке дорожного полотна от мокрого снега при отбрасывании снежной массы, специализированным транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№ (собственник ООО «СтройДорСервис»), под управлением ФИО8, повреждена информационная стела автозаправочной станции (рекламная конструкция), с кадастровым номером №, собственником которой, является ФИО1
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что повреждения информационной стелы АЗС (рекламной конструкции), принадлежащей истцу, причинены при производстве снегоуборочных работ транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО8
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, локальному сметному расчету, специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО5, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате проведения специализированных работ по очистке дорожного полотна, составляет 296 692 рублей, в том числе, стоимость работ и материалов.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
В результате производства снегоуборочных работ транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з<адрес>, имущество истца повреждено.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, суд не усматривает.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, на и расходы которые это лицо, должно быть произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличились или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающих фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, локальный сметный расчет, составленные специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, заключение, расчет, составлены компетентным лицом, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
Доводы представителя ответчика о несоответствии определенного размера ущерба дате события причинения ущерба, об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на рекламную конструкцию, о нарушении требований при установке рекламной конструкции, о наличии препятствий по снегоочистке и обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге, о неподсудности спора районному суду, принимая во внимание, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающие определение размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд не принимает, поскольку основаниями для оставления без удовлетворения заявленных требований, свидетельствующими об ином размере ущерба, препятствиях к рассмотрению настоящего дела судом, не являются.
Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ООО «СтройДорСервис» как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.
С учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№ владельцем которого является ООО «Стройдорсервис», в повреждении указанного выше имущества истца, исковые требования ФИО1 к ООО «Стройдорсервис» о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «СтройДорСервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 296 692 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 45 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 458,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 054 рублей, почтовые расходы 118,34 рублей, всего судебные расходы в размере 56 631,14 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСЕРВИС» о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН 1072724001393, ИНН 2724103237), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 296 692 рублей, судебные расходы в размере 56 631,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев