РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение
УСТАНОВИЛ:
МУП <адрес> «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, в обоснование указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. МУП <адрес> «Водоканал» своевременно предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в свою очередь ответчики свои обязательства по оплате за предоставленные услуги не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 791,10 рублей, пени 65 853,94 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549,35 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с требованиями не согласилась, указывала на необоснованный, завышенный размер пени.
Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем направления судебных извещений по местам жительства.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника, нанимателя жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выпискам из домовой книги, лицевого счета, форме 36, сведениям из ЕРН, собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно расчету истца, проверив правильность которого суд находит верным, задолженность по указанной квартире по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85 791,10 рублей, пени 65 853,94 рублей.
В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по коммунальным услугам за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.
В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 85 791,10 рублей, пени в размере 1 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 549,35 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (ИНН 2700001300, ОГРН 1032700305000), задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 85 791,10 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549,35 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 21 октября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев