РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, в обоснование указав, что ФИО1 и ФИО2, состоя в официальном браке, ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу <адрес> (кадастровый номер №), с использованием ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ родился первый ребенок, ФИО5, и материнским капиталом выплачена часть ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок, ФИО6, и материнскими капиталами на второго ребенка полностью погашен ипотечный кредит на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выделении долей в квартире: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), и ФИО1, ФИО2 (1/2 совместной собственности). С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начал злоупотреблять спиртными напитками. Неоднократно вызывала полицию, но они ничего не предпринимали, она подала заявление на расторжение брака, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы, она забрала детей и в квартиру не возвращалась. Переехали они в однокомнатную квартиру к ее маме. Ипотечный кредит на квартиру оформлен на нее, оплачивала кредит полностью она. Коммунальные платежи, вплоть до того как попала в больницу, и после была вынуждена уехать, тоже оплачивала только она. На сегодняшний день кадастровая стоимость квартиры составляет 3 088 742,92 руб., рыночная стоимость 3 700 000 руб. Жить у бабушки, имея собственное житье, это ущемление прав несовершеннолетних детей. Совместное проживание в квартире с бывшим супругом невозможно. Квартира однокомнатная, и не представляется возможным выделить доли в натуре. Просит назначить компенсацию от кадастровой стоимости в связи с воспитанием двух несовершеннолетних детей и выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не стеснен в денежных средствах работая официально, и имея дополнительный заработок, имеет место жительство по месту регистрации в <адрес> В связи с чем, просит признать ? доли (8,175 кв.м.) ФИО2 незначительной, назначить добровольную компенсацию в размере 1/4 от кадастровой стоимости квартиры, а именно 772 185,73 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Хабаровскому краю, ТСЖ «Беломорская,27».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что он проживает в квартире, вносит оплату за квартиру, стоимость квартиры составляет, согласно представленному им отчету, 5 490 000 рублей, он не препятствует в проживании в квартире своим детям и бывшей супруге, другого жилья он не имеет.
Представители управления Росреестра по Хабаровскому краю, ТСЖ «Беломорская,27», в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, их совместным детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежат по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,4 кв.метров, площадь комнаты 17 кв. метров.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 088 742,92 рублей.
Согласно представленному истцом скриншоту, рыночная спорной квартиры составляет 3,7 млн. рублей.
Согласно представленному ответчиком отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5 490 000 рублей.
По ходатайству истца судом назначена и проведена оценочная экспертиза.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/Х эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО7, стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 1 030 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, иного жилья в собственности не имеет.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли для проживания в спорной квартире, и о заинтересованности ответчика в сохранении за собой права собственности на принадлежащую ему долю в праве на квартиру.
Кроме того, доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру между сторонами не выделены, достоверных сведений о наличии у истца денежных средств, достаточных для компенсации ответчику за его долю, в том числе, требуемом истцом размере, суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (допускающего выплату участнику долевой собственности с его согласия остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию) направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований для защиты нарушенных прав и законных интересов ФИО1, имеющей одинаковую с ФИО2 долю в праве собственности на спорную квартиру, путем принудительного выкупа доли последнего с прекращением его права на соответствующую долю в общем имуществе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 17 сентября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев