РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимова Наби Алескер оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Азимов Н.А.о., действуя через своего представителя Белых К.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 11.09.2025 в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Азимову Н.А.о. и транспортного средства Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак № под управлением Пономаренко В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2025 №. В результате ДТП, автомобиль Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № получил существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №). 22.09.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховая компания связалась с истцом и предложила ему выплату в размере 100 000 руб., выслав калькуляцию на электронную почту истца для ознакомления. Ознакомившись с калькуляцией страховщика, истец ответным письмом по электронной почте сообщил, что согласен либо на выплату в размере 150 000 руб. либо на ремонт новыми оригинальными запчастями. 08.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, не предоставив направления на ремонт, перечислило на банковский счет истца денежные средства в размере 91 700 руб. Не согласившись с действиями страховщика, 21.11.2025 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, на которое 02.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в большем размере. 09.07.2026 в страховую организацию по электронной почте была направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. В удовлетворении претензии страховая организация отказала, направив ответ от 13.07.2026. Не согласившись с решением страховщика, 23.07.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о досудебном урегулировании разногласий между ним и ПАО СК «Росгосстрах». Решением Финансового уполномоченного от 10.08.2026 в удовлетворении требований Азимова Н.А.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате неустойки было отказано. Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и не доплачено страховое возмещение, оснований для замены формы страхового возмещения отсутствовали, у истца возникает право требования не доплаченного страхового возмещения в размере 84 500 руб. (176 200 – 91 700). Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 84 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 88 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 21.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пономаренко В.А.
Истец Азимова Н.А.о., его представитель в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в случае своей неявки просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем заявлено в исковом заявлении.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем указали в возражениях относительно исковых требований, представили копии материалов выплатного дела, а также возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав на то, что 22.09.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав в качестве способа исполнения обязательства перечисление денежных средств на банковские реквизиты истца. По результатам проведения осмотра транспортного средства истца независимой экспертной организацией <адрес>» было подготовлено экспертное заключение от 23.09.2025, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 700 руб. 08.10.2025 страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 91 700 руб., в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Пономаренко В.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.09.2025 в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник Азимов Н.А.о.) и транспортного средства Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак Н860ОТ65 под управлением собственника Пономаренко В.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2025 Пономаренко В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11.09.2025 в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак №, Пономаренко В.А., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с второстепенной не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Пономаренко В.А. не оспаривала.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Пономаренко В.А. установлена вина в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2025 в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Пономаренко В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
22.09.2025 Азимов Н.А.о. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Азимовым Н.А.о. выбрана форма осуществления страхового возмещения – путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по указанным Азимовым Н.А.о. по заявлении реквизитам.
22.09.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению <адрес> № от 23.09.2025, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 200 руб., с учетом износа 91 700 руб.
08.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные Азимовым Н.А.о. реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 91 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Азимов Н.А.о., не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 84 544 руб.
02.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.
08.07.2026 представитель истца обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Азимова Н.А.о. в размере 84 500 руб., а также выплате неустойки в размере 400 000 руб. в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которое 13.07.2026 ответчиком оставлено без удовлетворения
Решением финансового уполномоченного от 10.08.2026 требования Азимова Н.А.о. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки оставлены без удовлетворения, на основании вывода о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере, установленном экспертным заключением от 23.09.2025. Выводы экспертного заключения истцом не оспаривались.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Азимов Н.А.о. обратился в суд с настоящим иском.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу второму п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Заявление Азимова Н.А.о. о выплате страхового возмещения от 22.09.2025 представляет собой заполненную печатным и рукописным способами типовую форму, заполненную истцом лично. В заявлении отражены данные о заявителе и его автомобиле, в разделе п.4.3 имеется отметка о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая проставлена рукописным способом. Заявитель самостоятельно, добровольно и собственноручно указал об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, на банковские реквизиты, приложив их к заявлению. Каких-либо отметок, заявлений или оговорок о несогласии с денежной формой или требований о направлении ТС на ремонт, на момент подачи заявления и осмотра ТС от истца не поступало.
Наличие части рукописного заполнения потерпевшим, в том числе проставленная рукописно его подпись в соответствующих графах в заявлении, явно свидетельствует о его ознакомлении с содержанием страниц после распечатки и заполнения печатным способом - проставления отметки о выборе способа возмещения самими истцом, в том числе ознакомлении с отмеченным способом возмещения в виде получения денежных средств путем перечисления безналичным путем.
Заявление также содержит подписи представителя страховщика и потерпевшего о согласии с достоверностью отраженных в заявлении сведений и намерений сторон.
Таким образом, поставив свою итоговую подпись в конце бланка заявления, потерпевший реализовал свое законное право на получение страхового возмещения и выразил свою волю на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета. Учитывая, что раздел о выборе формы возмещения является независимым элементом заполнения, наличие финальной подписи заявителя на бланке в полном объеме подтверждает намерение потерпевшего получить именно денежные средства, исключая альтернативный вариант в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Форма заявления о страховом возмещении предусматривает возможность прямо выразить волю на натуральное возмещение, однако Азимовым Н.А.о. при написании заявления графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, заполнена не была, каких-либо отметок, позволяющих прийти к выводу о том, что Азимов Н.А.о. просит осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, также не содержится.
Выбор графы с реквизитами счета при отсутствии явного требования выдать направление на ремонт расценивается как выбор именно денежной формы компенсации причиненного ущерба.
Кроме того, суд отмечает, что с претензией в страховую компанию о несогласии с такой формой страхового возмещения, доплате страхового возмещения, истец обратился спустя 1,5 месяца после поступления на его счет денежных средств от страховой организации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении к страховщику потерпевший Азимов Н.А.о. явно и недвусмысленно выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, что с очевидностью свидетельствует из его заявления и последующих действий, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, и нарушение прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА страховщиком не допущено.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении он выражал волю на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Представленная истцом распечатка электронного текста письма, направленного в адрес ответчика, не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего официальное волеизъявление потерпевшего (ст.ст.60, 67 ГПК РФ), поскольку из нее невозможно установить отправителя, наличие печатного текста не доказывает факт волеизъявления именно потерпевшего лица (л.д.23).
Кроме того, из буквального содержания письма не усматривается воля заявителя на организацию восстановительного ремонта транспортного средства силами страховщика на СТОА. Напротив, заявителем было прямо сформулировано конкретное требование о выплате ему фиксированной денежной суммы в размере 150 000 руб., с целью самостоятельного распоряжения денежными средствами (покупка и установка новых запчастей без износа своими силами), что по смыслу ст.12 Закона об ОСАГО относится исключительно к денежной форме возмещения и исключает натуральную.
Выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцу с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абзацу второму п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Рассматривая требования Азимова Н.А.о. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом установлено следующее.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили от истца в ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.10.2025.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» 08.10.2025 своевременно осуществило выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат.
При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения производных требований о компенсации морального вреда, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Азимова Наби Алексер оглы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 22.10.2026.