ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Матвеева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкиной Екатерины Прокопьевны к Шимохиной Марьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Губкина Е.П., действуя через своего представителя Сунцова К.П., обратилась с исковыми требованиями к Шимохиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 21.06.2026 в 17 часов 20 минут, в г. Хабаровске, в районе <адрес>, Шимохина М.С., управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №, принадлежащим Губкиной Е.П. на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Шимохина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Согласно экспертному заключению № № от 17.07.2026 подготовленного ИП ФИО5, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 1 738 000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС в исправном состоянии составляет 1 736 696 руб., размер годных остатков составляет 379 300 руб., восстановление ТС TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Размер причиненного ущерба составит 1 357 396 руб. (1 736 696 (среднерыночная стоимость аналогичного ТС) - 379 300 (ГОТС) = 1 357 396 руб). Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 26 000 руб., что относится к судебным расходам. Истец находит сумму в 700 000 руб., достаточной для приведения своего ТС в доаварийное состояние. На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просили взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 700 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.
Представитель истца Матвеев А.Д. требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту его жительства, заказная почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в адрес суда.
В соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с письменного согласия истца.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2026 в 17 часов 20 минут, в г. Хабаровске, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №, под управлением Губкиной Е.П., принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2026 Шимохина М.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым установлено, что Шимохина М.С., 21.06.2026 в 17 часов 20 минут, в г. Хабаровске, в районе <адрес>, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Шимохиной М.С. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 21.06.2026 в 17 часов 20 минут, в г. Хабаровске, в районе <адрес> и причинно-следственная связь между действиями ответчика как лица, управлявшего автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Губкиной Е.П.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Губкина Е.П. обратилась к ИП ФИО5
Согласно заключению специалиста №№ от 17.07.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак О793НА27 без учета износа составляет 1 738 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 1 736 696, стоимость годных деталей к дальнейшей реализации – 379 300 руб. 00 коп.
Судом принимается указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, приведен анализ расчетов, обоснование выводов. Оснований сомневаться в достоверности исследования эксперта у суда не имеется. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Указанное правовое регулирование и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии и размером стоимости годных остатков, приводит суд к выводу о о наличии у истца права взыскания с ответчика, как причинителя вреда, в свою пользу, сумму ущерба в размере 1 357 396 руб. 00 коп., составляющую разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца (1 736 696 руб.) и стоимости годных остатков (379 300 руб. 00 коп.).
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 700 000 руб., находя сумму в размере 700 000 руб. достаточной для приведения своего транспортного средства в доаварийное состояние.
В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что заявленная к взысканию сумма 700 000 руб., меньше фактического размера причиненного ущерба, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, в связи с обращением к ИП ФИО5 для определения суммы ущерба, в размере 26 000 рублей, что подтверждается договором №№ на оказание услуг от 03.07.2026, актом приемки-сдачи работ от 22.07.2026 и кассовым чеком от 22.07.2026 в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб. 00 коп., которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Губкиной Екатерины Прокопьевны удовлетворить.
Взыскать с Шимохиной Марьяны Сергеевны (СНИЛС №) в пользу Губкиной Екатерины Прокопьевны (СНИЛС №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 700 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 22.10.2026.