РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 сентября 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, процентов
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ затоплена принадлежащая ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, затопление произошло по причине порыва батареи стояка горячей воды, расположенной на втором этаже в кладовом помещении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по оценке проведен осмотр вышеуказанной квартиры, для оценки ущерба, нанесенного заливом имуществу. В соответствии с заключением специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке ее квартиры, составляет 319 282 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 «ФИО2» получена претензия, требования не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2» ущерб в размере 319 282 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 260 048,07 рублей, штраф в размере 130 024 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 048,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 371,64 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, представитель ООО «ФИО2 «ФИО2», третьи лица ФИО7, ФИО4, в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены заблаговременно путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения, представитель истца просил отложить рассмотрение дела, представителем ответчика представлен письменный отзыв по делу.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, управление домом осуществляется ООО «ФИО2 «ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате порыва стояка горячей воды в вышерасположенной <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценка-Партнер», составленному по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 319 282 рублей.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Согласно п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Достаточных доказательств отсутствия вины ООО «ФИО2 «ФИО2», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, суд не усматривает.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате подтопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 260 048,07 рублей.
Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается.
В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 260 048,07 рублей.
В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 260 048,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 371,64 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 названного Закона.
В соответствии с положениями ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают десятидневного срока исполнения указанного выше требования, и соответственно, возможности взыскания неустойки за неудовлетворение такого требования.
Также, в данном случае, не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки в размере 260 048,07 рублей, не имеется.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Учитывая, что у ответчика перед истцом до рассмотрения настоящего дела никаких обязательств не возникало, размер ущерба определен в ходе рассмотрения дела, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере 79 371,64 рублей не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, рассчитываемого, суд не усматривает.
Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что ООО «ФИО2 «ФИО2» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, принимая во внимание сумму ущерба, действующую ставку ЦБ РФ, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей, взыскав его с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, т.е. в размере 8 801 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» (ОГРН 1142724006480, ИНН 2724193512), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты>), ущерб в размере 260 048,07 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» (ОГРН 1142724006480, ИНН 2724193512) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 801 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 07 октября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев