ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания
15 октября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л., с участием представителя истца Дронюка В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мадякина Евгения Ивановича к ООО «Капторстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мадякин Е.И., действуя через своего представителя Дронюка В.В., обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковыми требованиями к ООО «Капторстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд, в предварительном судебном заседании, по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
В предварительном судебном заседании представитель истца Дронюк В.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Иные стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.152,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Федеральный законодатель определяет компетенцию судов исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.
Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При этом юридическая природа основания возникновения спора сама по себе не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности. То обстоятельство, что фактическим основанием заявленных требований послужило деликтное обязательство (причинение вреда), не предопределяет отнесение спора к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, поскольку в каждом случае компетенция определяется исключительно на основании установленных законом критериев - субъектного состава и характера спора.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мадякин Е.И., являясь индивидуальным предпринимателем, исполняя обязательства по договору перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <адрес>, осуществлял перевозку груза на принадлежащем ему транспортном средстве Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, в ходе которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля FAW 4591 А0 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Капторстрой», что привело к повреждению перевозимого груза и причинению ущерба транспортному средству истца, в связи с чем просили взыскать с ООО «Капторстрой» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 526 100 руб. и стоимость поврежденного груза в размере 142 998 руб. 42 коп., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 руб., оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 42 026 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2026 Мадякин Е.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2020, основным видом деятельности которого является 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам».
Ответчик ООО «Капторстрой» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2026, зарегистрирован в качестве юридического лица 03.11.2004.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозке грузов, в момент ДТП 30.05.2026 использовал грузовой автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Учитывая изложенное, несмотря на то, что иск подан истцом как физическим лицом, истец на момент ДТП имел статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности «предоставление услуг по перевозкам», обратился с иском к юридическому лицу ООО «Капторстрой» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, как его имуществу, так стоимости перевозимого в момент ДТП груза по договору с <адрес>, отношения между сторонами возникли вследствие причинения материального ущерба в результате ДТП при осуществлении истцом предпринимательской деятельности по перевозке груза, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об экономическом характере возникшего спора и наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, к компетенции которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 152, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по иску Мадякина Евгения Ивановича к ООО «Капторстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская