АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июня 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А., при секретаре судебного заседания Бабуевой Д.В., с участием: помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О., осужденного Козырькова К.К., защитника осуждённого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шулубиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Шулубиной С.А. в интересах осуждённого Козырькова К.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 марта 2026 года, которым
Козырьков К.Н., 5 <данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным и осуждён по ч.2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам и о порядке возмещения процессуальных издержек.
Заслушав мнение защитника Шулубиной С.А., осужденного Козырькова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Козырьков К.Н. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Преступление совершено в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Шулубина С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Козырькова К.Н. судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, Козырькова К.Н. оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит обстоятельства дела и указывает, что в действиях Козырькова К.Н. отсутствует такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ как злостность неисполнения решения суда; обращает внимание на отсутствие у Козырькова К.Н. умысла на совершение преступления, а также на невозможность исполнения им решения Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ряда объективных причин, указывает, что последним предпринимались меры для исполнения указанного решения, в частности сразу после вступления решения суда в законную силу в 2019 году был заключен договор на разработку проекта рекультивации. Полагает, что в его действиях отсутствует прямой умысел и обязательный признак объективной стороны преступления, как злостность, поскольку на протяжении всех лет, он демонстрировал намерение и предпринимал реальные шаги для исполнения судебного решения. Обращает внимание на отсутствие у Общества реальной возможности для исполнения судебного решения ввиду тяжелого финансового положения организации. Считает, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, на которое ссылается суд, установило лишь общую сумму поступлений и списаний за длительный период (17 месяцев) и не отвечало на вопрос о наличии у организации единовременной возможности аккумулировать необходимую сумму для авансового платежа, в то время как все списанные в указанный период денежные средства были направлены исключительно на поддержание текущей хозяйственной деятельности предприятия (заработная плата, коммунальные услуги, налоги, аренда, приобретение необходимых материалов), что подтверждено показаниями свидетеля-бухгалтера ФИО7 и выписками по счетам. Таким образом, по мнению стороны защиты судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора, выразившиеся в неправильной оценке доказательств по делу. В приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО8 (о реальности принимаемых мер) и ФИО7 (о направлении всех расходов на поддержание деятельности). Судом также не было в полной мере исследовано финансовое положение Козырькова К.Н. и возможность единовременной оплаты работ по договору, что является ключевым для установления признака злостности и наличия реальной возможности исполнения.
Считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым, при назначении которого не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства (состояние здоровья, оказание благотворительной помощи), а также тяжелое имущественное положение и отсутствие возможности получения значительного дохода. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым Козырькова К.Н. оправдать по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шулубиной С.А., государственный обвинитель Неведомская В.О. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шулубиной С.А. в интересах осужденного Козырькова К.Н. без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.
Осужденный Козырьков К.Н. в судебном заседании вину не признал, доводы апелляционной жалобы защитника Шулубиной С.А. поддержал в полном объеме, просил приговор отменить и вынести новое судебное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен или изменен в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Козырькова К.Н. в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.
Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.
Вопреки доводам адвоката виновность Козырькова К.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, среди которых:
показания осужденного Козырькова К.Н., не отрицавшего, что решение Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морская экологическая служба, директором которого он является, не исполнено;
показания свидетеля ФИО9 по обстоятельствам обращения за принудительным исполнением решения суда и невыполнения со стороны Козырькова К.Н., как директора ООО «Морская экологическая служба» решения Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
показания свидетеля ФИО10 - начальника Магаданского городского отделения № УФССП России по <адрес>, о длительности не исполнения вышеуказанного решения суда;
показания свидетеля ФИО7 - бухгалтера ООО «Морская экологическая служба», подтвердившей расходы Общества согласно бухгалтерской экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 260 295 рублей 86 копеек;
показания свидетеля ФИО8 - директора ООО «Хорошая экология», заключившего с ООО «Морская экологическая служба» в лице диреткора Козырькова К.Н. договор №/МЭС по выполнению инженерных изысканий для объекта «Проект рекультивации земель амбара нефтешламов, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №» и не приступившего к исполнению условий договора в связи с не поступлением денежных средств в счет авансового платежа от ООО «Морская экологическая служба» и отсутствием обращений от Козырькова К.Н. о предоставлении рассрочки по оплате по договору;
копия Устава ООО «Морская экологическая служба», свидетельствующего о полномочиях его директора действовать без доверенности, совершать распорядительные действия;
решение Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возглавляемое Козырьковым К.Н. ООО «Морская экологическая служба» обязано в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить проект рекультивации земель, в течение 24 месяцев со дня утверждения данного проекта провести рекультивацию земель;
определения Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в удовлетворении заявления ООО «Морская экологическая служба» о предоставлении отсрочки исполнения решения Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства отказано;
материалы исполнительного производства, содержащие исполнительный лист серии ФС №, выданный Магаданским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которому при дальнейшей передаче на исполнение в Магаданское городское отделение судебных приставов № УФССП по <адрес> присвоен №-ИП;
заключение эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы по материалам проверки №, согласно которому сумма списанных денежных средств по двум счетам ООО «Морская экологическая служба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 260 295 рублей 86 копеек;
письменные предупреждения Козырькова К.Н. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
сведения о привлечении Козырькова К.Н. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.
Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Козырькова К.Н., не имеется. Обоснованность судебной оценки доказательств каких-либо сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом первой инстанции на основании совокупности всех представленных по делу доказательств, бесспорно свидетельствуют о том, что Козырьков К.Н., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба», действуя на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и Устава данной организации, будучи неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда длительное время, не исполнил вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «Морская экологическая служба» в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить проект рекультивации земель, нарушенных вследствие эксплуатации объекта размещения отходов (амбар хранения нефтесодержащих отходов), расположенного в границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; обязывающее ООО «Морская экологическая служба» в течение 24 месяцев со дня утверждения проекта рекультивации земель провести рекультивацию земель, нарушенных вследствие эксплуатации объекта размещения отходов (амбара хранения нефтесодержащих отходов), расположенного в границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации».
Собственная оценка стороны защиты установленных мировым судьей обстоятельств совершения преступления и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой позиции, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Козырькова К.Н., и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы осужденного проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку на основе анализа совокупности вышеизложенных доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии у осужденного как служащего коммерческой организации, умысла на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре установлено бездействие со стороны Козырькова К.Н. в форме злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения иска Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Морская экологическая служба». Установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на уклонение осужденного от обязанности как руководителя данного юридического лица исполнить судебный акт. Имея реальную возможность исполнить решение суда, в течение достаточно продолжительного времени, по сути игнорировал направляемые ему приставом-исполнителем законные требования о необходимости исполнения решения суда. Ему, как директору Общества, были разъяснены уголовно-правовые последствия неисполнения судебного решения и он был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, директор ООО «Морская экологическая служба» Козырьков К.Н. неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства привлечения юридического лица в лице директора Козырькова К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ обоснованно учитывались судом, наряду с иными данными, как обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам о злостности неисполнения Козырьковым К.Н. судебного решения, вступившего в законную силу.
Объективных причин, препятствующих Козырькову К.Н. приступить к исполнению решения Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода, исчисляемого не только со времени внесения приставом-исполнителем неоднократных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предупреждений, но с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, не установлено.
При этом, суд, проведя анализ собранных по делу доказательств, в том числе и данных по движению денежных средств на счетах ООО «Морская экологическая служба» в соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы в инкриминируемый период, пришел к правильному выводу о том, что директор указанной коммерческой организации Козырьков К.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея на счетах денежные средства в размере 17 260 295 рублей 86 копеек, которых было достаточно для принятия мер, направленных на исполнение судебного решения, потратил их на цели, не связанные с исполнением данного решения.
Обоснованность выводов суда первой инстанции по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.
Утверждение Козырькова К.Н. о том, что поступающие небольшие денежные средства расходуются на текущие нужды и являются недостаточными для фактического исполнения решения суда, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку они не опровергают выводы суда о виновности Козырькова К.Н. Обязанность добровольного исполнения вынесенного судебного решения лежит именно на ответчике - ООО «Морская экологическая служба» в лице его руководителя Козырькова К.Н., которому на протяжении длительного времени, включая дату вынесения решения - с 23 апреля 2019 года, было достоверно известно о возложенной обязанности разработать и утвердить проект рекультивации земель, нарушенных вследствие эксплуатации объекта размещения отходов (амбара хранения нефтесодержащих отходов), затем со дня утверждения указанного проекта рекультивации земель провести рекультивацию земель, и что неисполнение данного судебного акта могло повлечь привлечение к уголовной ответственности, о чем Козырьков К.Н. неоднократно предупреждался. При этом от исполнения указанного решения, при отсутствии к тому каких-либо препятствий, осужденный уклонился.
Все обстоятельства, приведенные защитой в обоснование доводов о невиновности Козырькова К.Н., как каждое в отдельности, так и их совокупности, не освобождали осужденного от обязанности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Кроме того, цели и мотивы, обусловливающие бездействие лица по исполнению вынесенного в отношении него решения суда, на квалификацию содеянного им не влияют.
Совокупность представленных доказательств по делу является достаточной, свидетельствует о злостном неисполнении Козырьковым К.Н. вступившего в законную силу решения суда и опровергает доводы защиты об обратном.
Таким образом, версия осужденного о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута, поскольку на основе анализа совокупности вышеизложенных доказательств суд пришел к объективному выводу о наличии у осужденного умысла на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил мировому судье установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Козырькова К.Н. по ч.2 ст. 315 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и его оправдании судом не установлено.
Доводы жалобы защитника осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства мировым судьей исследованы, заявленные ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивы принятых решений по ним приведены, они не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.
При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе его отношение к содеянному, состояние здоровья, его возраст, имущественное и семейное положение, поведение после совершения преступления и в судебном заседании, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Козырькову К.Н. наказания в виде штрафа, которое соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость мировым судьей учтены в полной мере. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопрос о мере пресечения, судьба вещественного доказательства разрешены судом верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырькова К.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шулубиной С.А., поданную в интересах осужденного Козырькова К.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Н.А.Сидаш