АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Сидаш Н.А., при секретаре судебного заседания Бабуевой Д.В., с участием: старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н., защитника осуждённого Култоева А.Н.у. - адвоката Второй Магаданской коллегии адвокатов Есина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Кухарева Ю.В. в интересах осуждённого Култоева А.Н.у. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 февраля 2026 года, которым
Култоев А.Н.у., <данные изъяты> не судимый, признан виновным и осуждён по ч.5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам и о порядке возмещения процессуальных издержек.
Заслушав мнение защитника Есина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> ФИО2 от 17 февраля 2026 года Култоев А.Н.у. осужден за использование заведомо подложного документа.
Преступление совершено в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Кухарев Ю.В., выражает несогласие с приговором суда, и в обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного дознания Култоев А.Н.у. дал подробные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, оказал благотворительную помощь в сумме 20 000 рублей в Фонд «Национальное освободительное движение», загладил причиненный преступлением вред общественным отношениям в сфере порядка управления. Все действия Култоева А.Н.у. после совершения им преступления говорят о его раскаянии в содеянном и снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает необходимым приговор отменить и дело в отношении Култоева А.Н.у. прекратить с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Кухарева Ю.В., государственный обвинитель Брянцева И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухарева Ю.В. в интересах осужденного Култоева А.Н.у. без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, указывает, что, несмотря на то, что Култоевым А.Н.у. совершены действия, направленные на заглаживание вреда путём оказания благотворительной помощи в Фонд «Национальное освободительное движение», однако сами по себе такие действия не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.
Осужденный Култоев А.Н.у. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Судом установлено, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому Култоеву А.Н.у. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Култоев А.Н.у. вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним и обстоятельствами совершенного преступления, установленными органами предварительного расследования и указанными в обвинительном акте.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела. Удостоверившись, что Култоев А.Н.у. после консультации с защитником в добровольном порядке заявил указанное ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о мере пресечения, порядке выплаты процессуальных издержек, вещественных доказательствах.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым согласился Култоев А.Н.у., действия последнего верно квалифицированны по ч.5 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа.
При назначении наказания осужденному Култоеву А.Н.у. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного Култоевым А.Н.у. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, в том числе его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда перед обществом и государством путём оказания благотворительной помощи Фонду «Национальное освободительное движение», молодой возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа судом в должной мере мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно материалам уголовного дела ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с приведением мотивов принятого решения (том 2 л.д.59-63).
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Суд апелляционной инстанции находит, что по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое Култоеву А.Н.у. относится к преступлениям против установленного порядка миграционного учета иностранных граждан.
Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение Култоева А.Н.у., данные о его личности, наличие сведений о внесение благотворительного взноса, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в благотворительный фонд определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить Култоева А.Н.у. от уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Култоеву А.Н.у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Култоева А.Н.у. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Култоев А.Н.у. угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухарева Ю.В., поданную в интересах осужденного Култоева А.Н.у. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Н.А.Сидаш