Дело № 10-11/2026 мировой судья судебного участка № 1
Магаданского судебного района
Магаданской области Харченко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 04 мая 2026 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Москович Е.В., при секретаре Титовой А.В.
с участием: помощника прокурора города Магадана Ковалева В.А., защитника осужденной - адвоката Поярковой М.В., осужденной Дюба М.В., участвующей посредством видеоконференц-связи с помещения <адрес>, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной Дюба М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 октября 2025 года, которым
Дюба Марина Валерьевна, родившаяся <данные изъяты>
<данные изъяты>, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении Дюба М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Дюба М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда также решен вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек.
Заслушав мнение адвоката Поярковой М.В., осужденную Дюба М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 октября 2025 года Дюба М.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Дюба М.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, снизить размер окончательно назначенного наказания по ст. 70 УК РФ, поскольку, по её мнению, из назначенного наказания подлежит исключению срок отбытого ею условного осуждения - 1 год 4 месяца по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2023 года. Также просит учесть смягчающие её вину обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Магадана Смирнова И.П. указала, что доводы апелляционной жалобы осужденной о назначении ему сурового наказания обоснованными не являются, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дюба М.В. без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Дюба М.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимая Дюба М.В. полностью согласилась с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (том 2 л.д. 30-32).
Данное ходатайство поддержано Дюба М.В. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом. Поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (том <данные изъяты>).
Предъявленное Дюба М.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые подробно изложены в обвинительном акте (том <данные изъяты>).
С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дюба М.В. обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда, не вызывает.
Действия Дюба М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Дюба М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе состояния здоровья и семейного положения, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.
Выводы суда в части назначения Дюба М.В. наказания мотивированы. Назначенное Дюба М.В. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом применены положения о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2023 года, нарушений положений ст.70 УК РФ не допущено.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (редакция от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, в связи с чем, вопреки доводам осужденной, период условного осуждения в срок реального лишения свободы зачету не подлежит.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Дюба М.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем привел мотивированное суждение, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определены осужденной верно, в полном соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности Дюба М.В. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, как об этом указано в жалобе осужденной Дюба М.В., в материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 октября 2025 года в отношении Дюба Марина Валерьевна оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дюба М.В. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Е.В.Москович