РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., при секретаре судебного заседания Васильеве А.С., c участием представителя истца Тарасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2026 по иску Акционерного общества Банк Инго к Женевской В.Л. о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установил:
Акционерное общество Банк Инго (далее по тексту – АО Банк Инго) обратилось в суд с иском к Женевской В.Л. (далее по тексту – Женевская В.Л.) о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между ПАО «БалтинвестБанк» и П (далее по тексту – П) заключен кредитный договор *** путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого П был предоставлен кредит в размере 937000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору П передал в залог банку транспортное средство марки ***, VIN ***, *** года выпуска.
*** между ПАО «БалтинвестБанк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым Банку Союз (АО) перешло право требования по указанному кредитному договору.
*** Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО ИНГОССТРАХ Банк.
*** АО ИНГОССТРАХ Банк изменил наименование на АО Банк Инго.
С мая 2025 года исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком не осуществлялись. Банку стало известно, что *** П умер. По данным реестра наследственных дел наследственное дело после смерти П не заводилось.
По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору составляет 284087,64 руб., в том числе: основной долг – 268756,90 руб., проценты за пользование кредитом – 15330,74 руб.
П с *** состоял в зарегистрированном браке с Женевской В.Л., в период брака заключил данный кредитный договор. Целью заключенного кредитного договора являлась приобретение транспортного средства, денежные средства, полученные П по кредитному договору были потрачены на приобретение автомобиля, то есть на нужды семьи. Таким образом, супруга умершего заемщика Женевская В.Л. фактически пользуется имуществом П
*** Женевская В.Л. обратилась в АО Банк Инго с заявлением о снятии залога, в пояснениях указала, что *** между Женевской В.Л. и П заключен договор купли-продажи залогового автомобиля. После приобретения, *** Женевская В.Л. решила поменять авто в трейд-ин в г. Братск в автосалоне Просперити(чери), но ей отказали по причине нахождения автомобиля в залоге. В обращении в банк Женевская В.Л. указала: «при постановке на учет в ГИБДД препятствий не возникло, я и не знала, что оно залоговое, никто мне не сказал. У самого П узнать не могу, так как он умер от интоксикации, о его родных мне ничего не известно».
Ссылаясь на положения ст. 39, ст. 45 СК РФ полагает, что имеются основания для признания обязательств по кредитному договору общим долгом между П и Женевской В.Л.
Просит суд признать долг по кредитному договору *** от *** общим долгом супругов П и Женевской В.Л., взыскать с Женевской В.Л. задолженность по кредитному договору в размере 284087,64 руб., судебные расходы в размере 39523 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. Дополнительно представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что обязательства по кредитному договору после смерти заемщика исполнялись по май 2025 года включительно Женевской В.Л., что подтверждается платежными документами от *** в сумме 19500 руб., *** в сумме 19500 руб., что свидетельствует о том, что Женевская В.Л. знала о наличии кредитных обязательств супруга.
Ответчик Женевская В.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании, проводимом судом ***, исковые требования не признала. Указала, что состояла в зарегистрированном браке с П с ***, брак расторгнут не был, однако брачные отношения прекращены с января 2019 года в связи с невозможностью совместного проживания, с этого времени они совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, она проживает у дочери. В январе 2025 года П предложил купить ей у него автомобиль *** по цене 420000 руб., и автомобиль *** по цене 400000 руб. Фактически за автомобиль *** она отдала П 341000 руб., а остальная сумма - обязалась оплатить за него кредит за три месяца. Узнала о смерти П после того, как обратилась за заменой автомобиля в апреле 2026 года.
Представитель ответчика Тарасова К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитные обязательства у П возникли после прекращения брачных отношений с Женевской В.Л., не являются общим долгом супругов. Ссылаясь на положения п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами правил о залоге вещей», поскольку Женевская В.Л. имеет серьезное заболевание, на лечение которого идут значительные средства, и ее единственным доходом является пенсия, заявила ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества – автомобиля, до ***.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК».
Представитель ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, на личном участии не настаивал.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
*** между ПАО «БалтинвестБанк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым Банку Союз (АО) перешло право требования по кредитному договору ***с-*** от ***.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк СОЮЗ (АО) *** изменил наименование на АО ИНГОССТРАХ Банк, *** АО ИНГОССТРАХ Банк изменил наименование на АО Банк Инго.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П *** обратился в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и подал анкету-заявку *** на автокредит на сумму 937000 руб. для приобретения автомобиля ***, *** года выпуска, в автосалоне ООО «***»
Банк рассмотрел заявление П, и *** между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и П заключен кредитный договор *** путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.
По условиям кредитного договора Банк предоставил П кредит в сумме 937000 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** процентов годовых.
В соответствии с п. 6 Кредитного договора – количество платежей равно количеству месяцев срока возврата кредита. Периодичность уплаты – ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 11 Кредитного договора цель использования кредита – приобретение транспортного средства, а так же иные цели, определенные заемщиком.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка размере 0,1% за каждый день просрочки.
Обеспечение исполнения возврата кредита заемщиком по кредитному договору является залог автомобиля марки ***, VIN ***, *** года выпуска, стоимостью 1465000 руб. (п. 10 кредитного договора)
Данный договор подписан сторонами, письменная форма соблюдена.
Своей подписью в условиях П подтвердил, что полностью согласен с содержанием кредитного договора, понимает его содержание, его положения обязуется неукоснительно соблюдать.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения П к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что П, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что *** между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Индивидуальных условиях, включающих все существенные условия договора.
Согласно банковскому ордеру *** от ***, Банк выполнил свои обязательства, зачислил на счет П сумму в размере 937000 руб.
П взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету просроченная задолженность по ссуде по состоянию на *** составляет 284087,64 руб., в том числе: основной долг – 268756,90 руб., проценты за пользование кредитом – 15330,74 руб.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и кладет его в основу принимаемого решения по делу.
При этом, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости достоверности в опровержение фактов заключения кредитного договора с заемщиком, предоставления ему суммы кредита, а также доказательств, подтверждающих погашения кредита, соблюдение сроков уплаты кредита заемщиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что заемщик П умер ***, о чем отделом по Нижнеилимскому району службы ЗАГС Иркутской области составлена запись акта о смерти *** от ***.
Также установлено, что П и Женевская В.Л. состояли в зарегистрированном браке с ***.
Разрешая требование истца о признании долга по кредитному договору *** от *** общим долгом супругов П и Женевской В.Л., взыскании с Женевской В.Л. задолженность по кредитному договору в размере 284087,64 руб., суд учитывает следующие положения закона.
Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Ответчиком Женевской В.Л. в судебном заседании указано о том, что фактически брачные отношения с П прекращены с января 2019 года в связи с невозможностью совместного проживания, и о заключении П кредитного договора с банком она не знала, денежные средства, полученные по кредиту, не были потрачены на нужды семьи, на данные средства П приобрел транспортное средство, которое находилось в его единоличном пользовании. И только *** она приобрела у П спорный автомобиль по договору купли-продажи.
Свидетель Б в судебном заседании показала, что знакома с супругами П и Женевской В.Л. с 2018 года, проживали в одном доме по соседству. В 2019 году в их семье произошел скандал, было рукоприкладство со стороны супруга, после этого приехала дочь Женевской В.Л. и забрала ее к себе на постоянное место жительства. После этого случая Женевская В.Л. проживает у дочери, совместно с мужем не проживала.
Свидетель М суду показала, что приходится Женевской В.Л. дочерью. С 2016 года Женевской В.Л. состояла в браке с П, жили плохо, П часто обижал супругу. С начала 2019 года, точнее с конца января – начала февраля 2019 года, Женевская В.Л. проживает у нее, после очередного скандала она забрала ее с вещами к себе для проживания, и с этого времени брачные отношения между супругами прекращены, никакого совместного хозяйства не велось, общение между супругами отсутствовало. Расторгнуть брак Женевская В.Л. не смогла, поскольку П не давал согласие. В феврале 2025 года Женевская В.Л. купила у П два автомобиля, в том числе и марки ***
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, полученные П по указанному кредитному договору, потрачены на нужды семьи, поскольку установлено, что супруги, хотя и не расторгли брак в установленном законом порядке, длительное время проживают раздельно, их фактические брачные отношения прекратились задолго до заключения должником кредитного договора, денежные средства по которому потрачены им на личные нужды. Само по себе нахождение супругов в нерасторгнутом браке не свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании данного обязательства общим не имеется.
В связи с чем, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с Женевской В.Л. задолженности по кредитному договору, поскольку суд не нашел оснований для признания обязательства общим долгом супругов. Кроме того, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п. п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком П своих обязательств по кредитному договору *** от ***, заемщик передал в залог Банку транспортное средство автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано *** за номером ***
Согласно информации, предоставленной Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району собственником залогового автомобиля марки ***, VIN ***, *** года выпуска, с *** по настоящее время является Женевская В.Л., на основании договора купли-продажи от ***.
В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г.).
Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В связи с изложенным, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Принимая во внимание, что *** залогодержатель совершил регистрацию уведомления о залоге, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, приобретение Женевской В.Л. спорного транспортного средства было осуществлено после внесения соответствующей записи о залоге транспортного средства, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако, данной возможностью не воспользовался, в связи с этим суд приходит к выводу, о том, что Женевская В.Л. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.
Доказательств обратного, согласно положениям ст. 56 ГК РФ суду не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации залогового автомобиля на 1 год, до *** в связи с тем, что Женевская В.Л. имеет серьезное заболевание, на лечение которого идут значительные средства, и ее единственным доходом является пенсия. В подтверждение своих доводов представлены выписки из больницы, подтверждающие наличие у Женевской В.Л. заболевания, в связи с которым проходит соответствующее лечение, справка *** *** от ***, согласно которой Женевской В.Л. установлена *** в связи с *** бессрочно.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ.
По смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений по ее применению следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик намерен погасить задолженность, принимал для этого конкретные меры, и права и законные интересы истца не будут нарушены, суду не представлено. Ответчик, зная о том, что автомобиль находится в залоге у банка уже точно с марта 2026 года и о наличии задолженности по кредитному договору, никаких мер по погашению задолженности (даже частично) не предпринимала, о готовности в течении года разрешить вопрос о погашении задолженности по кредиту без реализации автомобиля не заявляла. Действующим законодательством освобождение должника от исполнения обязательств с учетом обстоятельств, связанных с личностью должника, не предусмотрено.
В связи с чем, оснований для предоставления отсрочки суд не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд подтверждены представленным суду платежным поручением *** от *** на сумму 39523 руб.
Поскольку иск удовлетворяется частично, то согласно ст. 98 ГПК РФ суд обязан взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в результате предъявления данного иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 30000 руб. (20000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 10000 руб. – за требование об обеспечении иска). Во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Банк Инго к Женевской В.Л. о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ***, VIN ***, *** года выпуска в целях погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Женевской В.Л., *** года рождения (паспорт ***) судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 27.07.2026 года.
Председательствующий М.Ф. Антоневич