ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В., при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2026 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Рудых С.О., Лычковскому А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Рудых С.О., Лычковскому А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что 18.09.2025 года водитель Рудых С.О., не имея права управления, управляя автомобилем ВАЗ 2131 Niva, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Лычковскому А.С., выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki Alto Lapin, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кравченко Д.К., после чего нарушив безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак *** под управлением Аннина Г.Г.. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «БАСК» собственник автомобиля Toyota, Rav 4, государственный регистрационный знак ***, обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. ОАО СК «БАСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 266 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10565 от 08.10.2025 года. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2131 Niva, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ ***, ОАО СК «БАСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ОАО СК «БАСК» была перечислена выплата в счет возмещения вреда в размере 169 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28260 от 23.12.2025 года. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «БАСК» собственник автомобиля Suzuki Alto Lapin, государственный регистрационный знак *** обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. ОАО СК «БАСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 331 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10846 от 14.10.2025 года. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2131 Niva, государственный регистрационный знак *** застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ ***, ОАО СК «БАСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ОАО СК «БАСК» была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в размере 331 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80977 от 30.12.2025 года. Итого, за повреждение транспортных средств Аннина Г.Г. и Кравченко Д.К. истцом в сумме осуществлена выплата страхового возмещения в размере 501 400 (169 600 руб. + 331 800 руб.) рублей. Согласно статье 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В связи с тем, что виновник ДТП Рудых С.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имел право на управление транспортным средством, а кроме того, собственник транспортного средства Лычковский А.С., как владелец источника повышенной опасности, также обязан возместить причиненный истцу ущерб, просят суд определить степень вины и взыскать с ответчиков Рудых С.И. и Лычковского А.С. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 501 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15028 рублей.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» Вдовина А.В., действующая на основании доверенности № 1128/д-1 от 28.11.2025 года, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направив в суд ходатайство, в котором указала на допущенную техническую описку в указании фамилии ответчика Рудых С.О., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Рудых С.О., Лычковский А.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были извещены о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2025 года в 11 час. 40 мин. на ул. Янгеля г. Железногорск-Илимский Иркутской области, напротив дома № 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100, регистрационный знак ***, под управлением Рудых С.О., автомобиля Сузуки Альто, регистрационный знак ***, под управлением Кравченко Д.К. и автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак ***, под управлением Аннина Г.Г., в результате которого автомобилям Сузуки Альто и Тойота Рав 4 причинены механические повреждения, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от 18.09.2025 года.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Рудых С.О. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний 18.09.2025 года в 11 час. 40 мин. на ул. Янгеля г. Железногорск-Илимский Иркутской области, напротив дома № 6, управляя автомобилем ВАЗ 213100, регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Сузуки Альто, регистрационный знак ***, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, регистрационный знак *** за что постановлением по делу об административном правонарушении *** от 18.09.2025 года водитель Рудых С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Рудых С.О. вышеназванное постановление получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Кроме того, он удостоверил своей подписью, что совершенное правонарушение и назначенное наказание не оспаривает. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2025 года; объяснением Рудых С.О. от 18.09.2025 года, объяснением Кравченко Д.К. от 18.09.2025 года, объяснением Аннина Г.Г. от 18.09.2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении *** от 18.09.2025 года.
Как следует из представленных суду карточек учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ 213100, регистрационный знак ***, является Лычковский А.С., собственником транспортного средства Сузуки Альто, регистрационный знак ***, является Кравченко Д.К., собственником транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак ***, является Аннин Г.Г.
Таким образом, в связи с произошедшим 18.09.2025 года дорожно-транспортным происшествием, собственники транспортных средств Сузуки Альто, регистрационный знак ***, Кравченко Д.К. и Тойота Рав 4, регистрационный знак *** Аннин Г.Г являются потерпевшими в указанном ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 213100, регистрационный знак ***, Лычковского А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № ТТТ *** в АО «СК «Астро-Волга». При этом, указанный договор страхования заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, о чем в договоре была сделана отметка. В данный перечень водитель Рудых С.О. включен не был.
Кроме того, установлено, что Рудых С.О. 18.09.2025 года управлял транспортным средством ВАЗ 213100, регистрационный знак *** не имея права управления, за что постановлением *** от 25.09.2025 года собственник транспортного средства Лычковский А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Альто, регистрационный знак *** Кравченко Д.К. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ *** в АО СК «БАСК».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак ***, Аннина Г.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ *** в АО СК «БАСК».
Реализуя свое право на возмещение ущерба, Кравченко Д.К. обратился с заявлением о страховом событии в АО СК «БАСК», которое, признав наступление страхового случая, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 331800 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением Кравченко Д.К. от 26.09.2025 года, актом осмотра транспортного средства от 30.09.2025 года, экспертным заключением № 3062-25 от 02.10.2025 года, актом о страховом случае от 13.10.2025 года, платежным поручением № 10846 от 14.10.2025 года о зачислении денежных средств в размере 331800 рублей на счет Кравченко Д.К.
Также в судебном заседании установлено, что АО «СК «Астро-Волга» возместило АО СК «БАСК» страховую выплату, произведенную Кравченко Д.К., по рассматриваемому страховому событию в названном размере, о чем представлено платежное поручение № 80977 от 30.12.2025 года.
Реализуя свое право на возмещение ущерба, Аннин Г.Г. обратился с заявлением о страховом событии в АО СК «БАСК», которое, признав наступление страхового случая, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 266300 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением Аннина Г.Г. от 22.09.2025 года, актом осмотра транспортного средства от 23.09.2025 года, экспертным заключением № 2984-25 от 24.09.2025 года, актом о страховом случае от 06.10.2025 года, платежным поручением № 10565 от 08.10.2025 года о зачислении денежных средств в размере 266300 рублей на счет Аннина Г.Г.
Также в судебном заседании установлено, что АО «СК «Астро-Волга» возместило АО СК «БАСК» страховую выплату, произведенную Аннину Г.Г., по рассматриваемому страховому событию в размере 169600 рублей, о чем представлено платежное поручение № 28260 от 23.12.2025 года.
Таким образом, суд находит факт выплаты истцом сумм страхового возмещения в общем размере 501 400 рублей (331 800 + 169 600) установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Согласно подпунктам «в» и «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, указано, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснениям практики их применения, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не имевшее право управления транспортными средствами и не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.
Исследованными материалами дела установлено, что Рудых С.О. не указан в названном выше договоре ОСАГО (страховом полисе), заключенным владельцем автомобиля ВАЗ 213100, регистрационный знак Т 212 УА 38, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а кроме того, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к Рудых С.О., как к лицу, причинившему вред, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 213100, регистрационный знак Т 212 УА 38, и управлял им, не имея права управления транспортными средствами, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть в сумме 501 400 рублей.
Размер страховых выплат, а равно наличие повреждений автомобилей Сузуки Альто, регистрационный знак Т 171 МУ 38, и Тойота Рав 4, регистрационный знак Т 800 УА 38, их локализация стороной ответчика не оспаривались.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Рудых С.О. в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 501 400 рублей.
При этом, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Лычковскому А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса необходимо отказать, поскольку, как уже было указано выше, право регрессного требования по основаниям, предусмотренным подпунктом «в», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, у страховщика возникает к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством и не включенному в договор ОСАГО, коим Лычковский А.С. не являлся.
Соответственно, истец имеет право требования в порядке регресса заявленной суммы к непосредственному причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства, причинившего вред.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Рудых С.О. в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Рудых С.О. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере 15028 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Рудых С.О., Лычковскому А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Рудых С.О., *** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***, выдан 29.06.2023 года, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН 1036300442045, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 501 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15028 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Лычковскому А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 года.
Председательствующий Н.В. Кайзер