ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего – судьи *12 при секретаре *3, с участием:
государственного обвинителя *4, подсудимого *2, его защитника – адвоката *8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении * городского суда * уголовное дело в отношении
*2, родившегося дата в *, гражданина России, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, ранее судимого:
- дата * городским судом * по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 1,5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору * районного суда * от дата и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии- поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;
- дата * городского суда * по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 1,5 ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору * городского суда * от дата и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы отбыто дата , окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами дата , в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу дата приговором * городского суда * от дата *2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.
Достоверно зная о данном приговоре суда и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, *2 дата примерно в 23 ч. 52 мин., будучи в состояния алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки домой по адресу: *, управлял автомобилем марки «* с государственным регистрационным знаком * регион, двигаясь по *, где в 00 ч. 07 мин. дата не выполнил требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «*» об остановке и пытался скрыться, вплоть до остановки в 00 ч. 10 мин. дата напротив *. *2 была предпринята попытка скрыться с места административного правонарушения путем бегства. Впоследствии *2 задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «*», для проверки документов и у него выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, вследствие чего в 00 ч. 20 мин. того же дня *2 разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «* госреестр *, заводской *, в связи с этим *2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении в ГБУЗ «* больница».
Согласно протоколу *, *2 дата примерно в 00 ч. 50 мин., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, обязующего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении *2 в состоянии опьянения.
В судебном заседании *2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина *2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями подозреваемого *2 от дата , оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он имеет судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Был осужден дата Поронайским городским судом, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, приговор вступил в законную силу дата . У его знакомого в собственности имеется автомобиль «*» с государственным регистрационным знаком * регион, который последний ему (*2) в дата года дал во временное пользование. дата в 23 ч. 00 мин. он (*2) находился у знакомого по адресу: *, номер дома и квартиры он не помнит, имя знакомого называть не желает, где распивал алкогольную продукцию. дата в 23 ч. 50 мин., он (*2) решил поехать домой по адресу: *. Зная о том, что выпил алкогольную продукцию и не имеет водительского удостоверения, он (*2) сел за управление автомобиля марки «*» с государственным регистрационным номером * регион, примерно в 23 ч. 52 мин. дата тронулся с места парковки и начал движение по автодороге * в сторону дома. Затем он (*2) увидел, что сотрудник ДПС подает звуковой сигнал для остановки. Он не выполнил требование сотрудников ДПС и увеличил скорость, пытаясь скрыться от служебного автомобиля. Оторвавшись от служебного автомобиля. ДПС, он (*2) остановился, вышел из автомобиля и попытался скрыться от сотрудников ДПС, однако, дата был задержан инспектором ДПС. Поскольку он оказал неповиновение сотруднику ДПС, и отказался проходить в служебный автомобиль, в отношении него сотрудником ДПС была применена физическая сила и наручники. Надев на него наручники, сотрудники ДПС усадили его в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он сел на заднее пассажирское сиденье, рядом с ним на пассажирском сиденье сел один сотрудник ДПС, второй сотрудник ДПС сел на переднее водительское сиденье. Сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он алкогольную продукцию, на что он ответил, что не употреблял алкоголь. После чего, сотрудник ДПС сообщил ему, что у него (*2) имеются признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, и что, не приглашая понятых, будут фиксироваться происходящие действия на видеокамеру, он не возражал. Затем ему сотрудник ДПС разъяснил права и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего его отстранили от управления транспортным средством. Далее, сотрудник ДПС предоставил ему свидетельство о поверке прибора Алкотектора. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, также он отказался расписываться в каких-либо документах. Так как у сотрудника было подозрение, что он (*2) находится в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «* ЦРБ», на что он ответил отказом, а также отказался расписываться. Также сотрудниками ДПС было установлено, что автомобиль «*» с государственным регистрационным знаком * регион не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, регистрационный знак сотрудниками ДПС был изъят. Спустя некоторое время приехал следователь, которая ходе осмотра места происшествия изъяла у него автомобиль «*» с государственным регистрационным знаком * регион, ключи от замка данного автомобиля. От дачи объяснения он отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. После чего, его доставили в ОМВД России «*» для дальнейшего разбирательства. На предложение сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ДПС и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «* ЦРБ» он ответил отказом потому, что не желал проходить все процедуры связанные со сдачей биометрического материала, наркотические и психотропные вещества, никогда не употреблял и не употребляет (л.д.120-124).
Протоколом проверки показаний на месте *2 от дата , согласно которому *2 полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д.125-128).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России «*», в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «*». дата примерно в 00 ч. 07 мин. он и инспектор ОГИБДД ОМВД России «*» *5 в ходе рейдового профилактического мероприяти, находясь возле * в * заметил, что двигается автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком К * регион. Он (Свидетель №1) стал подавать специальный свето-звуковой сигнал для остановки водителя вышеуказанного автомобиля, для проверки документов. Водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал требования об остановке и стал значительно увеличивать скорость транспортного средства. дата в 00 ч. 10 мин. указанный выше автомобиль был остановлен по адресу: *. После остановки транспортного средства, водитель вышеуказанного автомобиля предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, путем бегства, но впоследствии был задержан. Им оказался *2, от которого исходил запах алкоголя. *2 оказал неповиновение и отказался пройти в патрульный автомобиль, в связи с этим, в отношении последнего им (Свидетель №1) и инспектором ДПС *5 была применена физическая сила и БРС на основании ст.ст. 20-21 ФЗ «О полиции», после чего, *2 был усажен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. дата в 00 ч. 20 мин. *2, *5, были разъяснены его права, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, под роспись. *2 от подписи отказался. После этого *6 сообщил *2, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством. В протоколе *2 также отказался от подписи. После чего, он (Свидетель №1) предложил *2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе алкоголя «*К» *, на что *2 не согласился, отказавшись от подписей. В связи с вышеописанным состоянием *2, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «* ЦРБ» на состояние опьянения, на что *2 дата в 00 ч. 48 мин. ответил отказом, отказавшись от подписи. дата в 01 ч. 19 мин. им Свидетель №1 было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России «*». Спустя некоторое время приехал следователь, которая в ходе осмотра места происшествия, а именно изъяла автомобиль марки «*»» без государственного регистрационного знака, ключ от замка зажигания. После чего, *2 был доставлен в ОМВД России «*». При проверки базы «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что гражданин *2 по приговору Поронайского городского суда * от дата был осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу дата (л.д.100-102).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 от дата , оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПУ РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: *. У него в собственности имеется автомобиль марки ««*»» с государственным регистрационным номером К * регион. Также у него есть знакомый по имени *2. В 2025 году, в летний период, точной даты он не помнит, *2 попросил у него автомобиль марки «*» с государственным регистрационным номером К * регион, для личного пользования. Он не знал тогда, что *2 лишен права управления транспортными средствами и дал ему на время пользования вышеуказанный автомобиль. Летом 2025 года он узнал от знакомых, что дата в ночное время в * на принадлежащем ему автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС *2, и что у него был изъят данный автомобиль (л.д.104-106).
Протоколом осмотра места происшествия от дата , в ходе которого с участка местности расположенного напротив *, был изъят автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком К * регион (л.д.24-30).
Протоколом осмотра предмета от дата - автомобиля марки «*» без государственного регистрационного знака и ключей от замка зажигания данного автомобиля (л.д.74-78).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , согласно которому, автомобиль марки «*» без государственного регистрационного знака, ключи от замка зажигания приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-80).
Протоколом выемки от дата , в ходе которой сотрудник ГИБДД ОМВД России «*» Свидетель №1, выдал «DVD+R» диск с видеозаписями от дата (л.д.95-99).
Протоколом осмотра предметов от дата , в ходе которого были осмотрены видеозаписи от дата , содержащиеся на «DVD+R» диске (л.д.81-91).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , на основании которого, DVD+R» диск с видеозаписями от дата приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-93).
Рапортом КУСП * от дата , согласно которому дата в 01 ч. 19 мин. в дежурную часть ОМВД России «Поронайский» поступило сообщение от инспектора ГАИ Свидетель №1 о том, что дата в 00 ч. 10 мин. по адресу *, был остановлен автомобиль марки «*» г/н К * которым управлял *2, дата г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В действиях *2, дата г.р. усматриваются признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).
Протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от дата , согласно которому *2, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.7).
Актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата , согласно которому *2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.8).
Свидетельством о поверке № С* на средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «*» в исполнении «*», госреестр *, заводской *. Действительно до дата (л.д.9).
Протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата , согласно которому в 00 ч. 48 мин. дата . *2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «* ЦРБ» (л.д.10).
Протоколом * досмотра транспортного средства от дата - автомобиля «*» с государственным регистрационным знаком К * регион (л.д.11).
Копией протокола * о доставлении от дата , согласно которому в 03 ч. 26 мин. *2 был доставлен в ОМВД России «*» (л.д.12).
Протоколом * об административном правонарушении от дата по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении *2 (л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении * от дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении *2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.14).
Копией приговора * городского суда * от дата *2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу дата (л.д.40-45).
Справкой ОГИБДД ОМВД России «*» от дата , что по данным информационной базы «*» и «*» гражданин *2, дата года рождения по приговору * городского суда * от дата (дело *) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу дата Водительское удостоверение гражданин *2 в органах ГИБДД не получал (л.д.52).
Показания *2 в качестве подозреваемого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления объективно согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противореча им. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
Иные письменные доказательства по делу не противоречат друг другу и другим приведенным выше доказательствам в части установленных судом обстоятельств инкриминируемого подсудимому *2 преступления, взаимодополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.
Перечисленные доказательства, суд кладет в основу обвинительного приговора, достоверность, относимость и допустимость этих доказательств у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности эти доказательства изобличают подсудимого *2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия *2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
*2 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону, а именно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, поскольку при выявлении у него признаков опьянения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в таковом состоянии, управлял автомобилем, двигался на нем в качестве водителя вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ОМВД России «Поронайский».
*2 действовал умышлено, поскольку, достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре, которым он был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля в таковом состоянии, о чем свидетельствует выявление у него признаков опьянения и отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и управлял им.
Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При изучении личности *2 установлено, что он: имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно, на воинском учете не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами смягчающими подсудимому *2 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и раскаяние в содеянном (наличие у *2 хронического заболевания установлено приговором ** городского суда от дата ).
Суд не усматривает правовых оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в отношении *2, в соответствии, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, при явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предполагается, что лицо добровольно сообщило о своей причастности к совершению соответствующего преступления, до того как это стало известно правоохранительным органам и сообщило сведения, ранее не известные правоохранительным органам которые способствовали бы раскрытию и расследованию конкретного преступления. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сотрудникам правоохранительных органов о совершенном *2 преступлении и основных обстоятельствах его совершения стало известно не от самого *2, а из иных источников, в ходе дознания по делу *2 сведений ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, которые бы способствовали установлению каких-либо значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу не сообщил.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый осуждается за умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 313 УК РФ), за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, социальный статус, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного *2 преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, обстоятельства его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый, не проходивший обучение и проверку знаний на право управления транспортными средствами, которому водительское удостоверение никогда не выдавалось, грубо игнорирует нормы действующего законодательства и управляет транспортными средствами в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о невозможности исправления *2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, в наибольшей степени послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку в действиях *2 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, местом отбытия им наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна являться исправительная колония строгого режима.
С учетом данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и вид назначенного наказания, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан электронный носитель информации, подлежащий оставлению при уголовном деле, а также не принадлежащий подсудимому автомобиль.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а переход в общий порядок судебного разбирательства осуществлен по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
*2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору * городского суда * от дата и окончательно назначить *2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия *2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами *2 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить.
Избрать в отношении *2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения, - отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть *2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписями от дата , - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион, ключи от замка зажигания данного автомобиля, - оставить у законного владельца.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья
Поронайского городского суда *11