ПРИГОВОР
И*1 дата *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего - судьи Анисимова А.С., при секретаре *3, с участием:
государственных обвинителей *11, *4, подсудимого *2, его защитника – адвоката *9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении
*2, дата года рождения, уроженца *, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*2 дата , находясь в городе *, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления от дата мирового судьи судебного участка № * по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу дата , с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, достоверно зная о данном решении, и о том, что управление автомобилем в состоянии опьянения, запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, возымел преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки по *.
Реализуя свой преступный умысел, *2, находясь в *, дата , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата *, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за управление транспортным средством автомобиля марки «*» с государственным регистрационным знаком *, с целью поездки по *, запустил двигатель транспортного средства - автомобиля марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион, и начал на нем движение. В 16 ч. 25 мин. дата *2 был остановлен напротив * в *, сотрудниками дорожно-постовой службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России «Поронайский» для проверки документов, которыми у *2 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке.
В связи с подозрением нахождения *2 в состоянии опьянения, дата в 16 ч. 27 мин. последнему, были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, затем он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола *.
После чего, *2, на основании акта * от дата , отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» госреестр *, заводской *.
Далее, *2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении в ГБУЗ «* больница», согласно протоколу * *2, дата в 16 ч. 56 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 *, обязующее водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении *2 в состоянии опьянения.
Подсудимый *2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако фактически в состоянии опьянения не находился. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных выше обстоятельствах он отказался, поскольку принимал обезболивающий препарат. Обезболивающий препарат он принимал без назначения врача, наименование данного препарата не помнит. За управление транспортным средством он сел, поскольку ему необходимо было проверить результаты ремонта данного транспортного средства, управлять им в состоянии опьянения он бы не смог. Если бы он знал, что повторный отказ от освидетельствования на состояние опьянения повлечет за собой привлечение к уголовной ответственности, то не стал бы управлять транспортным средством.
Вина подсудимого *2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями подозреваемого *2 от дата , оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее он привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему в феврале 2024 года постановлением мирового судьи Судебного участка N * было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Показания по делу отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.118-121)
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата , оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский». дата она совместно с инспектором ОГАИ ОМВД России «Поронайский» Свидетель №4 в ходе рейдового профилактического мероприятия, находясь на проезжей части по * заметили, что двигается автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион. Указанный автомобиль по ее требованию был остановлен дата в 16 ч. 25 мин. напротив *. Она и Свидетель №4 направились к указанному автомобилю, где находился мужчина. Они представились, Свидетель №4 попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Гражданин, который находился в вышеуказанном автомобиле за управлением пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и предоставил документы на автомобиль. Свидетель №4 попросил гражданина пройти с ними в служебный автомобиль ДПС, на что тот согласился. В служебном автомобиле гражданин им представился, как *2, дата года рождения. В процессе общения с *2 они заметили, что у указанного гражданина имеются признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. Спустя некоторое время подъехал еще один экипаж ДПС, в котором находился инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №2 дата в 16 ч. 27 мин. *2, Свидетель №4 были разъяснены его права, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, под роспись. После этого Свидетель №4 сообщил *2, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством. *2 согласился с этим и поставил свои подписи в протоколе. После чего, *2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе алкоголя «Юпитер-К» N *, отчего последний отказался, что подтвердил своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с его вышеописанным состоянием *2, Свидетель №4 предложил *2, пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на состояние опьянения, на что последний дата в 16 ч. 56 мин. ответил отказом. При проверке базы «Административная практика», было установлено, что *2 дата постановлением мирового судьи судебного участка № * был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях *2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 83-85).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата , оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в полном объеме поддерживает данные ею показания и желает уточнить, что, при досмотре автомобиля марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион, который проводил Свидетель №2 в присутствии *2, ей проводилась видео фиксация, но впоследствии, после окончания досмотра вышеуказанного автомобиля ей был составлен протокол * о досмотре транспортного средства (л.д.192-193).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 от дата , оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский». По обстоятельствам остановки дата транспортного средства под управлением *2, иным обстоятельствам инкриминируемого последнему преступления, свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 186-188).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 от дата , оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский». дата ему поступил звонок от инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №4, о том, что дата 16 ч. 25 мин. в * был остановлен автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион, за управлением которого находится гражданин *2, у которого усматриваются признаки алкогольного опьянения, который при себе не имеет водительское удостоверение. дата в 16 ч. 30 мин. он прибыл на место происшествие, где в 17 ч. 50 мин. он стал производить осмотр транспортного средства, за управлением которого находился гражданин *2 Прибыв на место, он и Свидетель №1 в присутствии *2 производили осмотр транспортного средства. При проверки базы «Административная практика», было установлено, что *2 дата постановлением мирового судьи судебного участка № * был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях *2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.86-88).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 от дата , оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в полном объеме поддерживает ранее данные им показания и желает уточнить, что при составлении протокола * о доставлении от дата он находился по адресу: *, возле * на место, он в присутствии *2 производил досмотр транспортного средства, Свидетель №1 производила видео фиксацию при досмотре автомобиля марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион. После окончания досмотра автомобиля Свидетель №1 был составлен протокол * о досмотре транспортного средства. Затем, дата по окончанию всех проводимых мероприятий, он доставил *2 в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства (л.д. 189-191).
Показаниями свидетеля Свидетель №6 от дата , оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ПКМО» в должности исполнительного директора. В данной организации имеется автомобиль марки «*» с государственным регистрационным номером *. В ноябре 2022 года, *2 был официально трудоустроен в ООО «ПКМО» водителем. дата в 08 ч. 00 мин. *2 находился на рабочем месте, где осуществлял ремонт автомобиля марки «*» с государственным регистрационным номером * регион, после чего отремонтировав автомобиль, поехал проверить его на исправность. дата в 17 ч. 00 мин. *2 позвонил ему и сообщил о том, что его остановили сотрудники ДПС и он ранее лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем автомобиль марки «*» с государственным регистрационным номером * регион был изъят сотрудниками полиции. Он не знал, что *2 дата находился в состоянии опьянения, так как при нем алкогольную продукцию, а также наркотические и психотропные вещества не употреблял. О том, что *2 не имеет права управления транспортными средствами, не знал, так как при трудоустройстве *2 предоставил действующее водительское удостоверение на свое имя, о том, что *2 лишен права управления транспортными средствами он узнал дата (л.д.90-92).
Протоколом осмотра места происшествия от дата , в ходе которого, был изъят автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион (л.д.14-23).
Протоколом выемки от дата «DVD+R» диска с видеозаписями от дата года (л.д.70-74).
Протоколом осмотра предметов от дата , в ходе которого подозреваемый *2 в присутствии защитника *9 отказался от просмотра видеозаписей от дата , содержащихся на «DVD+R», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.75-80).
Протоколом осмотра предметов от дата - автомобиля марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион и связка из ключей от замка зажигания данного автомобиля (л.д. 61-65).
Протоколом осмотра предметов от дата - видеозаписей от дата , содержащаяся на «DVD+R» (л.д.174-184).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата - автомобиля марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион, связки ключей от замка зажигания данного автомобиля (л.д. 66-67)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , на основании которого, DVD+R» диск с видеозаписями от дата приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.81-82)
Копией постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата , которым *2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата (л.д.34-36).
Рапортом КУСП * от дата , что дата в 17 ч. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России «Поронайский» поступило сообщение от инспектора ГИБДД ОМВД России «Поронайский» Свидетель №4, о том, что дата в 16 ч. 25 мин. в *, был остановлен автомобиль марки «*», *», за управлением которого находился гр. *2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях гр. *2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).
Протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от дата , согласно которому *2, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения
(л.д.6).
Актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата , согласно которому *2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.7).
Протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата согласно которому в 16 ч. 54 мин. дата *2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» (л.д.9).
Протоколом * о досмотре транспортного средства от дата , согласно которому в 17 ч. 50 мин. был досмотрен автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион (л.д.10).
Протоколом * о доставлении от дата , согласно которому в 18 ч. 50 мин. был доставлен *2 в ОМВД России «Поронайский» (л.д.13).
Протоколом * об административном правонарушении от дата , согласно которому в отношении *2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11).
Постановлением по делу об административном правонарушении * от дата в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении *2 прекращено (л.д.12).
Справкой ОГИБДД ОМВД России «Поронайский» от дата , согласно которой, по данным информационной базы «ИБД-Регион» гражданин *2, дата года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата (дело *) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата . Водительское удостоверение гр. *2 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата (л.д.41).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого *2 суд кладет в основу обвинительного приговора в той их части, что он не отрицает факт своего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГАИ, суд оценивает критически, как его желание избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление. Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что у *2 имелись признаки опьянения, при наличии которых он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с учетом того, что он на тот момент был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует состав соответствующего уголовно наказуемого деяния.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 относительно обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления объективно согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противореча им. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
Иные письменные доказательства по делу не противоречат друг другу и другим приведенным выше доказательствам в части установленных судом обстоятельств инкриминируемого подсудимому *2 преступления, взаимодополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.
Перечисленные доказательства, суд кладет в основу обвинительного приговора, достоверность, относимость и допустимость этих доказательств у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности эти доказательства изобличают подсудимого *2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия *2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
*2 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону, а именно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, поскольку при выявлении у него признаков опьянения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в таковом состоянии, управлял автомобилем, двигался на нем в качестве водителя вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ОМВД России «Поронайский».
*2 действовал умышлено, поскольку, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении суда о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля в таковом состоянии, о чем свидетельствует выявление у него признаков опьянения и отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и управлял им.
С учетом сведений о личности подсудимого *2, его поведения в ходе дознания и в суде, а также, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает *2 вменяемым.
Назначая *2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд учитывает личность *2, который: имеет постоянное место жительства и регистрации; в браке не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида первой группы; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; временно не работает; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, при фактически положительном содержании самой характеристики: по характеру общителен, в сфере семейно-бытовых отношений жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит, не привлекался за нарушение общественного порядка, к административной ответственности не привлекался; по месту прежней работы характеризуется положительно; отчимом Свидетель №5 характеризуется положительно; не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание *2, на основании ст. 61 УК РФ суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, наличие на иждивении матери инвалида 1 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, на основании ст. 63 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого *2 преступления, позволяющего назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, его поведения после совершения данного преступления, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, не позволяющих признать их достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого *2 от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Исследовав все обстоятельства в совокупности, с учетом личности и материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что *2, не представляет большой общественной опасности, имеющиеся у него ограничения по состоянию здоровья носят временный характер (в течение трех месяцев с дата показан легкий труд) и не исключают полностью возможности осуществлять трудовую деятельность, а в дальнейшем у него отсутствуют какие-либо противопоказания по осуществлению трудовой деятельности и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения *2, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан электронный носитель информации, а также автомобиль, не принадлежащие подсудимому.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты *2 в ходе предварительного расследования суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеющиеся у него ограничения по состоянию здоровья носят временный характер, а потому не обладает признаками имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
*2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Меру процессуального принуждения *2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, – отменить.
Вещественные доказательства:
-DVD-R диск с видеозаписями от дата , - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
-автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком «*», - оставить у законного владельца.
Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату *9 в сумме 3 535 рублей 90 копеек за осуществление защиты *2 в ходе предварительного следствия взыскать с *2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Поронайского городского суда А.С. Анисимов