ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Поронайск, Сахалинской области
Поронайский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при секретаре судебного заседания – Никифоровой А.А., с участием:
государственного обвинителя – Акрамова А.В., подсудимого – Атрощенко Василия Александровича, защитника по назначению – Яцухно Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении,
АТРОЩЕНКО ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, * судимого, дата мировым судьей СУ № * по пунктам А,В части 1 статьи 256, статьи 64 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 160 часов, дата – снят с учета УИИ по отбытии наказания, дата Поронайским городским судом * по части 1 статьи 222 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Атрощенко В.А. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.
Атрощенко В.А., достоверно зная, что согласно Федерального Закона «Об оружии» * – ФЗ от дата , «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещено приобретение и хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения (лицензии), в один из дней с дата дата в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в трех километрах в юго – восточном направлении от *, * обнаружив пластиковую банку с бездымным одноосновным цилиндрическим порохом, решил незаконно приобрести и хранить порох, который является взрывчатым веществом.
Исполняя задуманное, в один из дней дата дата в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в трех километрах в юго – восточном направлении от *, * Атрощенко В.А., действуя умышленно, незаконно, присвоил найденную пластиковую банку с бездымным одноосновным цилиндрическим порохом, обратив в свою собственность, которую перенес к себе в квартиру, расположенную в *, где продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения (лицензии), положил на верхнюю полку шкафа в помещении зальной комнаты, тем самым незаконно приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество – бездымный одноосновной цилиндрический порох, массой 56,3 грамма, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочной замкнутой оболочки), которое незаконно хранил до своего переезда дата дата .
Затем, продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное хранение взрывчатого вещества, в один из дней дата дата в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Атрощенко В.С., перенес пластиковую банку, в которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество – бездымный одноосновной цилиндрический порох, массой 56,3 грамма, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочной замкнутой оболочки), из квартиры, расположенной в *, в квартиру по его новому месту жительства, расположенную в *, где положил в антресоль в дверном проеме кухни указанной квартиры и умышленно, незаконно хранил его до 19 часов 00 минут дата , то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР ОМВД России «Поронайский» при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Подсудимый Атрощенко В.А. вину признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, согласно статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания, данные им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого от дата , дата и обвиняемого от дата (т. 1 л.д. 105 – 109, т. 1 л.д. 115 – 124, т 1 л.д. 158 – 160) из которых следует, что разрешение на приобретение, хранение, ношение и использование гражданского огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, он не имеет и никогда такого разрешения не получал. С 16 по дата в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на территории военного аэродрома, находящегося в трех км. в юго – восточном направлении от *, он занимался сбором ягод и нашел пластиковую банку в которой находилось сыпучее вещество, по виду и запаху похожее на порох, забрал, принес домой, в квартиру, расположенную в * положил в шкаф на верхней полке в зальной комнате, не выбросил думая, что пригодиться для использования в личных целях, разведения костра в лесу, который хранил там до момента переезда на новую квартиру. В период дата дата в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут он с семьей переехал на новую квартиру, расположенную в *, куда перевез пластиковую банку с порохом, спрятал в антресоль между коридором и кухней квартиры и хранил до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции дата , о чем ему стало известно от супруги А., которая по телефону сообщила, что к ним домой пришли сотрудники полиции с постановлением на осмотр квартиры на предмет запрещенных предметов и веществ. В ходе обследования квартиры, сотрудники полиции, в присутствии двух понятых обнаружили в антресоли и изъяли пластиковую банку с порохом, которая была упакована в пакет, снабжена пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, о чем составлен протокол. Порох собирался использовать для разведения костра в лесу, умысла для изготовления каких – либо взрывчатых устройств из данного пороха у него не было. Супруга о том, что он хранит порох, ничего не знала. В содеянном раскаивается.
После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый Атрощенко В.А. их подтвердил и отвечая на вопросы дополнил, что банку с порохом он нашел собирая ягоды в дневное время дата , отнес домой, умысла на применение взрывчатого вещества – пороха в отношении других лиц у него не было, намерен был использовать в лесу при сборе дикоросов в костер, чтобы согреться, при изъятии пороха не присутствовал, разрешение (лицензии) на приобретение, хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ он никогда не имел и не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля А. (т. 1 л.д. 60 – 63) следует, что она, несовершеннолетние дети и супруг Атрощенко В.А. проживают в квартире, расположенной в *, куда переехали дата из квартиры, расположенной в *. дата она находилась дома, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые предъявили ей постановление суда, разрешающее им проведение обследования, затем разъяснили участвующим лицам, двум понятым и ей, их права и обязанности, а также цель производства обследования – отыскание и изъятие запрещенных предметов (оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и прочего), при этом спросили у нее имеются ли в квартире запрещенные предметы, она пояснила, что запрещенных предметов нет. Супруга Атрощенко В.А. в это время в квартире не было. В результате обследования квартиры, сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, обнаружили в антресоли и изъяли пластиковую банку, внутри которой находилось сыпучее вещество, патроны, а также фрагмент бутылки. Все обнаруженные предметы были упакованы и изъяты в их присутствии, о чем составлен протокол, с которым ознакомлены все участвующие лица, в протоколе все указано было верно, замечаний, дополнений ни у кого не поступило. При переезде на новую квартиру вещи супруга она не собирала и не разбирала, он делал это сам, обнаруженные предметы ей не принадлежат, об их нахождении в квартире она ничего не знала. Впоследствии от Атрощенко В.А. ей стало известно, что порох в банке и патроны принадлежат ему, он их где – то нашел и затем хранил.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетелей, В.О. (т. 1 л.д. 64 – 68), В.Н. (т. 1 л.д. 69 – 73) следует, что они дали аналогичные показания, при этом оба пояснили, что дата примерно в 17 часов, они совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России «Поронайский» проводили обследование в квартире, расположенной в *, где сотрудники полиции предъявили женщине, постановление суда, разрешающее им проведение обследования, затем разъяснили участвующим лицам их права и обязанности, а также цель производства обследования – отыскание и изъятие запрещенных предметов (оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и прочего), предложили добровольно выдать запрещенные предметы если имеются, при этом женщина пояснила, что запрещенных предметов нет. В результате обследования квартиры, в антресоли между коридором и кухней в дверном проеме были обнаружены пластиковая банка из – под витамин белого цвета, внутри которой находилось сыпучее вещество, патрон и фрагмент бутылки со следами горения, в зальной комнате в стеллаже в выдвинутом ящике сверху еще один патрон. Все обнаруженные предметы были упакованы и изъяты в их присутствии, о чем составлен протокол, с которым ознакомлены все участвующие лица, в протоколе все указано было верно, замечаний, дополнений ни у кого не поступило.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля К.К. (т. 1 л.д. 79 – 80) следует, что она состоит в должности инспектора ОЛО по Макаровскому, Поронайскому и *м Управления Росгвардии по * с дата . Согласно информации, содержащейся в базе «СЦУО – Росгвардия» Атрощенко Василий Александрович, дата года рождения, не являлся и не является владельцем гражданского оружия и, соответственно, разрешение (лицензии) на хранение и ношение оружия и боеприпасов у него нет и никогда не было. В связи с чем, законных оснований для хранения взрывчатых веществ – пороха у Атрощенко В.А. нет и никогда не было. Атрощенко В.А. в ОЛРР по Макаровкому, Поронайскому и *м Управления Росгвардии по * не обращался с целью добровольной сдачи оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
Из показаний свидетелей Г. и К.В. данных ими в судебном заседании и показаний свидетеля М.Д., оглашенных, с согласия стороны защиты, в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 81 – 83) следует, что они дали аналогичные показания, при этом пояснили, что каждый находится в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Поронайский», дата в вечернее время на основании постановления Поронайского городского суда от дата , они, с двумя участвующими незаинтересованными лицами супругами, В.О. и В.Н., а также А., супруги Атрощенко В.А., провели оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире, расположенной в *. До начала проведения оперативно – розыскного мероприятия, они представились, предъявили постановление суда, разрешающее им проведение обследования, затем разъяснили участвующим лицам их права и обязанности, а также цель производства обследования – отыскание и изъятие запрещенных предметов (оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и прочего), А. предложили добровольно выдать запрещенные предметы если имеются, при этом женщина пояснила, что запрещенных предметов нет, позвонила супругу, Атрощенко В.А. сообщил, что находится в * и присутствовать при обследовании не может, после чего, в ходе обследования квартиры, были обнаружены в антресоли в дверном проеме между кухней и коридором патрон с маркировкой на днище «12», пластиковая банка белого цвета внутри которой находилось гранулированное вещество зеленого цвета, похожее на порох и фрагмент пластиковой бутылки без донной части со следами горения; в зальной комнате в шкафу (стеллаже) в выдвижном ящике сверху был обнаружен патрон калибра 9 мм. с маркировкой на днище «К 270». Все обнаруженные предметы были упакованы и изъяты в присутствии незаинтересованных и участвующих лиц, о чем составлен протокол, с которым ознакомлены все участвующие лица, в протоколе все указано было верно, замечаний, дополнений ни у кого не поступило. Впоследствии в ОМВД России «Поронайский» Атрощенко В.А. пояснил, что в банке находится порох, не отрицал, что обнаруженная банка с порохом, принадлежит ему, которую он нашел на территории бывшего военного аэродрома в * дата и хранил у себя в квартире, соответствующего разрешения на приобретение и хранение у него нет. В ходе исследования было установлено, что в изъятой пластиковой банке находился порох.
Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что на основании постановления Поронайского городского суда от дата , в присутствии незаинтересованных лиц В.О. и В.Н., с участием А., осмотрено жилое помещение, квартира, расположенная в *, в ходе которого обнаружены и изъяты в антресоли в дверном проеме между кухней и коридором патрон с маркировкой на днище «12», пластиковая банка белого цвета внутри которой находилось гранулированное вещество зеленого цвета, похожее на порох и фрагмент пластиковой бутылки без донной части со следами горения; в зальной комнате в стеллаже в выдвижном ящике сверху был обнаружен патрон калибра 9 мм. с маркировкой на днище «К 270» (т. 1 л.д. 7 – 27);
Информацией начальника ОЛРР (по Макаровскому, Поронайскому и *м) Управления Росгвардии по * К. от дата , из которой следует, что Атрощенко Василий Александрович, дата года рождения, на учете в ОЛРР (по Макаровскому, Поронайскому и *м) Управления Росгвардии по * не состоит, в базе «СЦУО – Росгвардия», как владелец гражданского оружия не значится (т. 1 л.д. 29);
Заключением судебной взрывотехнической экспертизы * от дата , из которого следует, что вещество, представленное на исследование, содержащееся в пластиковой банке, изъятой в ходе проведения дата ОРМ – обследование жилого помещения, расположенного в *, где проживает Атрощенко В.А., является бездымным одноосновным порохом цилиндрическим порохом, массой 56,3 грамма, который является промышленно изготовленным порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Основной формой взрывчатого превращения порохов (в том числе, представленного но исследование бездымного одноосновного цилиндрического пороха) является горение, однако только при определенных условиях (наличие прочной замкнутой оболочки) пороха способны к взрывчатому превращению (взрыву) в форме взрывного горения (т. 1 л.д. 147 – 151);
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого Атрощенко В.А., произведен осмотр квартиры, расположенной в *, где справа от входа в квартиру расположен проем между коридором и кухней, над которым находится антресоль, из коридора имеется дверной проем ведущий в зальную комнату, где находится шкаф.
Участвующий в осмотре Атрощенко В.А., в присутствии защитника Щвец А.И., пояснил, что в антресоли в дверном проеме между кухней и коридором он хранил патрон, пластиковую банку белого цвета с порохом, фрагмент пластиковой бутылки без донной части со следами горения; в зальной комнате в стеллаже в выдвижном ящике сверху он хранил патрон, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции дата (т. 1 л.д. 129 – 138);
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого Атрощенко В.А., произведен осмотр участка местности, расположенного в трех километрах в юго – восточном направлении от *, * участок является заснеженным, высота снежного покрова составляет около одного метра.
Участвующий в осмотре Атрощенко В.А., в присутствии защитника Щвец А.И., указал место и пояснил, что в период дата дата на указанном участке местности он обнаружил пластиковую банку белого цвета из – под витамин, в которой находился порох и два патрона, которые забрал и перенес к себе в квартиру, где хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 139 – 144);
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрены:
Полимерный флакон белого цвета (пластиковая банка), закрытый полимерной винтовой крышкой из пластмассы белого цвета, на которой отсутствуют заводские этикетки и посторонние надписи, банка не деформирована, в банке содержится сыпучее вещество, представленное однотипными зелеными частицами цилиндрической формы размером от 1,0 мм. до 2,5 мм.;
Предмет внешне схожий с оружейным патроном с маркировкой на днище «12»;
Предмет внешне схожий с патроном калибра 9 мм., с маркировкой на днище «К 270» (т. 1 л.д. 84 – 87);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что вещество, содержащиеся в полимерном флаконе (пластиковой банке), массой 55,9 грамма, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным цилиндрическим порохом, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 88 – 89, 90);
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого Атрощенко В.А., проведена проверка его показаний на месте, в квартире, расположенной в *, в ходе которой Атрощенко В.А., в присутствии защитника Швец А.И., указал место (в антресоли) и пояснил обстоятельства незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества – пороха (т. 1 л.д. 115 – 124);
Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Атрощенко В.А., доказана полностью.
В ходе предварительного и судебного следствия Атрощенко В.А. полностью признал вину, давал подробные и последовательные показания.
Оценивая каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Атрощенко В.А., в содеянном и о доказанности его вины.
Оперативно – розыскное мероприятие, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – квартиры, расположенной в *, где проживает Атрощенко В.А., проведено в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно – розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми.
Как сами проведенные оперативно – розыскные мероприятия, так и полученные результаты, суд признает законными, поскольку ОРМ осуществлены на основании и в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно – розыскной деятельности».
Обследование помещения – квартиры, расположенной в *, принадлежащего Атрощенко В.А., проведено в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» и на основании судебного решения от дата .
Пункт 1 статьи 15 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно – розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов и материалов, о чем в случае их изъятия, должен быть составлен протокол (акт), что и было соблюдено по данному делу. В названном протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие в квартире производилось в присутствии двух гражданских лиц, В.О. и В.Н., фактически осуществляющих функции понятых, которые в показаниях полностью подтвердили изложенные в протоколе сведения. В этой связи, суд признает допустимым доказательством результаты ОРМ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата – квартиры, в которой проживает Атрощенко В.А., расположенной в *.
Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления рапорта (сообщения) о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно – розыскной деятельности.
Судебно – взрывотехническая экспертиза * от дата , в отношении изъятого у Атрощенко В.А. вещества, проведена компетентным экспертом, заместителем начальника отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ УМВД России по * К.А., имеющим специальное высшее химическое образование, экспертную специальность «врывотехническая экспетиза» и стаж экспертной работы по специальности «взыровотехническая экспертиза» более 3 лет, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.
В заключении экспертом указаны методики исследований. Выводы эксперта, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. Конкретный вид пороха и его размеры установлены. По сути, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами. Суд признает его допустимым доказательством и в совокупности с другими, берет за основу обвинительного приговора.
Показания подсудимого Атрощенко В.А., свидетелей А., В.О., В.Н., Г., К.В., М.Д., К.К., суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.
Оснований для оговора подсудимого у свидетелей А., В.О., В.Н., Г., К.В., М.Д., К.К., не имеется и не доверять их показаниям, у суда оснований нет, так как установлено, что неприязненных отношений между подсудимым Атрощенко В.А. и свидетелями никогда не было, в материалах дела данные сведения отсутствуют, не представлено таковых в судебном заедании и стороной защиты, кроме того, подсудимый со свидетелем А. находится в фактических брачных отношениях, со свидетелями В.О., В.Н., Г., К.В., М.Д., К.К., ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживают.
Нарушений уголовно – процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела допущено не было, представленные стороной обвинения доказательства, суд признает допустимыми.
В судебном заседании достоверно установлено, что Атрощенко В.А., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, не имея соответствующего разрешения (лицензии), дата дата незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество – бездымный одноосновный цилиндрический порох, массой 56,3 грамма, по месту жительства в съемной квартире, расположенной в *, затем в квартире, расположенной *, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, 19 часов дата .
Действия Атрощенко Василия Александровича суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.
Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, он понимал и осознавал, что, не имея соответствующего разрешения (лицензии), приобрел и хранил у себя в квартире порох, который является взрывчатым веществом, то есть действовал незаконно.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,7,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.
Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Атрощенко В.А., совершил преступление, которое относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, вместе с тем, тяжких и общественно – опасных последствий от него не наступило.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
Как личность, Атрощенко В.А., характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Вместе с тем, Атрощенко В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, месте, времени и способе, которые сотрудникам полиции известны не были, подтвердил их при проверке показаний на месте, сообщенные им сведения положены в основу обвинения, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте, имеет семью, на иждивении трех малолетних детей, постоянное место жительства и работы.
В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
По месту жительства в *, Атрощенко В.А., характеризуется удовлетворительно, жалобы в сфере семейно – бытовых отношений на него в полицию не поступали, на профилактических учетах в ОМВД России «Поронайский» не состоит, по характеру общительный, был замечен в нарушении общественного порядка. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и потребление (распитие) спиртных напитков в запрещенных местах.
По месту работы из автосервиса «*» * ИП «*.», где работает в должности слесаря по ремонту электроподвижного состава (автомеханика), характеризуется положительно, как квалифицированный, дисциплинированный и ответственный специалист, обладает глубокими знаниями в профессиональной области, постоянно повышает свою квалификацию, качественно и в срок выполняет свои обязанности, проявляет инициативу при решении сложных задач.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Атрощенко В.А., судом не установлено.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Атрощенко В.А., не представляет большой общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации. С целью дополнительного контроля суд возлагает на осужденного обязанности в период условного осуждения.
Доводы государственного обвинителя о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд находит несостоятельными. Данных о том, что Атрощенко В.А., не может быть исправлен без изоляции от общества, в материалах дела не содержится, не представлено таковых государственным обвинителем и в судебном заседании. Одна только тяжесть совершенного преступления, не является основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Преступление, за которое Атрощенко В.А. осужден приговором Поронайского городского суда от дата , совершено одновременно с преступлением по данному уголовному делу. Не соединение уголовных дел в одно производство органами предварительного следствия, не может являться основанием для назначения самого строго наказания. Назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно отразиться на условиях жизни его семьи, воспитании и содержании малолетних детей, поскольку супруга не работает, подсудимый является единственным кормильцем в семье.
Определяя размер наказания, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, исследовав все данные о личности Атрощенко В.А., суд считает, что назначение длительного срока лишения свободы и большого размера штрафа, может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.
Основаниями для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Атрощенко В.А., суд находит признание всех обстоятельств, которые были учтены судом в качестве смягчающих его наказание и иных обстоятельств, исключительными.
Совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Атрощенко В.А., активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также цели и мотивы действий подсудимого, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства взрывчатого вещества, поведение подсудимого после совершения преступления и соблюдение им общепринятых норм и правил поведения, существенно снижающие степень его общественной опасности, суд признает исключительными обстоятельствами и назначает наказание по части 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации по основному наказанию, в соответствии со статьей 64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.
При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, семья которого состоит из пяти человек, он, супруга и трое малолетних детей, ежемесячный доход семьи составляет около * *, его заработная плата от *, пособие на детей в размере около * супруга не работает, ежемесячные расходы коммунальные платежи в размере около *, другого источника дохода, денежных сбережений и имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет, и приходит к выводу, что назначение штрафа в большом размере может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, с учетом тех же обстоятельств, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, ввиду характера и высокой общественной опасности совершенного преступления, а также наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № * от дата и наличие судимости по приговору Поронайского городского суда от дата , суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статья 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
В судебном заседании установлено, что Атрощенко В.А. дата дата , находясь на участке местности бывшего военного аэродрома в трех километрах в юго – восточном направлении от *, занимаясь сбором ягоды, нашел банку с бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 56,3 грамма, являющимся взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия, после чего стал незаконно хранить указанное вещество по месту жительства в съемной квартире, расположенном в *, затем в своей квартире, расположенной в *, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции дата .
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * (в ред. от дата ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата *-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечания к статье 222.1 УК Российской Федерации с запросом Вичугского городского суда *» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в статье 222.1 УК Российской Федерации нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно – правового воздействия на виновного или отказа от него.
Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Атрощенко В.А. на всем протяжении предварительного и судебного следствия пояснял о том, что банку с порохом он нашел, что данный порох он решил оставить себе и хранил у себя в квартире, в которой проживал, для личных целей.
Таким образом, судом было установлено, что Атрощенко В.А., целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, нашел случайно при сборе ягод на территории бывшего военного аэродрома.
Сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой – либо вред или создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, в судебном заседании также не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило, что свидетельствует о признании его меньшей общественной опасности и наличии оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации.
Наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № * от дата , не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку осужден он был за преступление небольшой тяжести, в период отбытия наказания нарушений не допускал.
Наличие судимости по приговору Поронайского городского суда от дата , где Атрощенко В.А. назначено наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности и ограничений, свидетельствует о том, что суд пришел к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества, кроме того, данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора.
Приговор Поронайского городского суда * от дата в отношении Атрощенко В.А., суд постановляет исполнять самостоятельно.
Руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным АТРОЩЕНКО ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой по 3 000 (три тысячи) рублей в месяц.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации Атрощенко В.А., назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на – 2 (два) года.
Возложить на осужденного Атрощенко В.А. в период отбытия условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: *
Меру пресечения Атрощенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
вещество массой 55,9 грамма, содержащееся в полимерном флаконе (пластиковой банке), являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным цилиндрическим порохом, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский» – направить в отдел материально – технического и хозяйственного обеспечения Центр административно – хозяйственного и транспортного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел России по * для решения вопроса об уничтожении.
Приговор Поронайского городского суда от дата исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.