РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес>ёдова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО, установил:
Постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На указанное постановление прокурорам <адрес> вынесен протест, в обоснование которого указано, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО по факту фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минут специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, в районе <адрес> превышения максимально разрешенной скорости движения автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, с государственным регистрационным знаком №.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что на момент выявления правонарушения сведения о стационарном техническом средстве автоматической фиксации административных правонарушений, установленном в районе <адрес> в предусмотренном законодательством порядке не внесены в проект организации дорожного движения.
Таким образом, процессуальное решение вынесено вопреки требованиям административного законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а ФИО не подлежала привлечению к административной ответственности.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО поддержал протест по изложенным в нем основаниям.
ФИО, представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Одновременно просит восстановить срок для принесения протеста в связи с тем, что о фактах нарушений законодательства органу прокуратуры стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 7 ст. 30.12 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении данного ходатайства выносится определение.
По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.
В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес>, от УМВД России по <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №,о вынесении в отношении собственников транспортных средств в за нарушения ПДД, совершенные в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ зафиксированные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме установленными, в том числе по адресу : <адрес>Г, в нарушение статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Указанные сведения поступили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №ПЗ№.
Протест прокурорам направлен в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.следовательно срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО по факту фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минут специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, в районе <адрес> превышения максимально разрешенной скорости движения автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, с государственным регистрационным знаком №.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а такое причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) установлено, что используемые на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, должны обеспечивать контроль за соблюдением правил дорожного движения и осуществлять фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений правил дорожного движения, для выявления которых они предназначены, независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на них человека, а также должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерений, иметь соответствующий сертификат и действующее свидетельство о метрологической поверке.
Согласно ч. 2, 3 ст. 22.1 Федерального закона решение о размещении (применении) на дороге стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) мобильных средств фиксации (далее - решение о размещении) в соответствии с процедурами его принятия (согласования), установленными в настоящей статье, могут принять:
- уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит дорога, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации;
- владелец автомобильной дороги, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации.
Решение о размещении, содержащее информацию о предлагаемом месте установки стационарных средств фиксации, принятое уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или владельцем автомобильной дороги, подлежит согласованию с владельцем автомобильной дороги или уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем направления запроса. В случае, если владелец автомобильной дороги или уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, получившие запрос, не сообщает о согласии или мотивированном отказе в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса, решение считается несогласованным.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что на момент выявления правонарушения сведения о стационарном техническом средстве автоматической фиксации административных правонарушений, установленном в районе <адрес>, в предусмотренном законодательством порядке не внесены в проект организации дорожного движения.
Таким образом, процессуальное решение в отношении ФИО по факту фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минут специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, в районе <адрес> превышения максимально разрешенной скорости движения автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, с государственным регистрационным знаком №, вынесено вопреки требованиям административного законодательства.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Нефёдова