РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Владивостока на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженко К. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № Рыженко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ленинского района г. Владивостока подал протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В поданном протесте также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В обоснование ходатайства указано, что о фактах нарушений законодательства органу прокуратуры стало известно ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения административного материала, поступившего из УМВД России по Приморскому краю. Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы в его обоснование, то обстоятельство, что протест поступил в Ленинский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает возможным восстановить прокурору Ленинского района г. Владивостока срок для обжалования постановления должностного лица.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Диденко А.В. в судебном заседании поддержала протест по изложенным в нем доводам.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, Рыженко К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив доводы протеста, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используемые на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети (далее в настоящей статье - дорога) работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, передвижные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, мобильные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (далее в настоящей статье соответственно - стационарное средство фиксации, передвижное средство фиксации, мобильное средство фиксации), должны обеспечивать контроль за соблюдением правил дорожного движения и осуществлять фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений правил дорожного движения, для выявления которых они предназначены, независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на них человека, а также должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерений, иметь соответствующий сертификат и действующее свидетельство о метрологической поверке.
Решение о размещении (применении) на дороге стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) мобильных средств фиксации (далее - решение о размещении) в соответствии с процедурами его принятия (согласования), установленными в настоящей статье, могут принять:
1) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит дорога, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации;
2) владелец автомобильной дороги, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации.
Решение о размещении, содержащее информацию о предлагаемом месте установки стационарных средств фиксации и (или) передвижных средств фиксации или информацию о предлагаемом маршруте движения транспортного средства, на котором будет установлено мобильное средство фиксации, принятое уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или владельцем автомобильной дороги, подлежит согласованию с владельцем автомобильной дороги или уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем направления запроса. В случае, если владелец автомобильной дороги или уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, получившие запрос, не сообщает о согласии или мотивированном отказе в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса, решение считается несогласованным. По согласованию сторон указанный срок может быть сокращен или продлен.
В силу пункта 2 Требований к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 N 754, места размещения стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации, а также соответствующие технические средства организации дорожного движения, в том числе дорожный знак 6.22 "Фотовидеофиксация", должны быть указаны в проекте организации дорожного движения.
Признавая Рыженко К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку исходил из того, что согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Вместе с тем согласно письму УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю и г. Владивостоку в отношении собственников транспортных средств за нарушение ПДД, совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановления по делам об административных правонарушения, зафиксированные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, установленными, в том числе по адресу: <адрес>. Указанные постановления вынесены в нарушение статьи 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии информации о проектах организации дорожного движения после вступления в законную силу указанной нормы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Рыженко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рыженко К.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест прокурора Ленинского района г. Владивостока удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженко К. В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Улайси В.В.