РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Нефёдова Н.В., с участием законного представителя Моисеевой М.К. – ФИО, представителя Административной комиссии по <адрес> ВГО ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеевой М. К. на постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», установил:
постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Моисеева М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Моисеева М.К. не согласилась с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указала, что постановление вынесено незаконно, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами категорий "А". "В","С" и подкатегорий "Bl","С1" предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста. На момент фиксации правонарушения ей исполнилось 17 лет, водительского удостоверения она не имела и не имеет, соответственно не могла разместить транспортное средство в зоне платной парковки. Правом управления транспортным средством обладают ее мать и брат, кто-либо из них и разместил его на платной парковке. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.30 до 14.10 она находилась на занятиях в общеобразовательной школе №.
В судебном заседании законный представитель Моисеевой М.К. – ФИО жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснила, что транспортное средство находится в ее пользовании, парковка ею была оплачена своевременно первый раз в 10:10 часов, по истечении времени оплаченной парковки, оплата была произведена 2 раз в 11:25, за 3 часа фактического времени пользования парковочным местом. Считает что в действиях несовершеннолетней дочери Моисеевой М.К. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности несовершеннолетней дочери, следовательно ответственность должны нести законные представители несовершеннолетнего допустившего правонарушение, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Каких либо доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представила.
Представитель административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа в судебном заседании с жалобой не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что фиксация административного правонарушения за неоплату парковки произведена в автоматическом режиме, собственником транспортного средства согласно представленных сведений ГИБДД УМВД России по <адрес> является Моисеева М.К. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Кроме того, из представленных представителем Моисеевой М.К. доказательств следует, что оплата в 10:10 час. произведена некорректно.
Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, письменных возражений (отзыва) на жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании ч.1 ст.12.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия, лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 3.5 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» под использованием парковки на платной основе понимается въезд и размещение транспортного средства на парковке, влекущее обязанность по внесению платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком в размере, установленном постановлением администрации <адрес>.
Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.
При этом, плата за пользование платной открытой парковкой вносится не позднее 15 минут после въезда транспортного средства на платную открытую парковку.
Невыполнение данного требования считается нарушением правил пользования платными парковками и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.3.11 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа»).
Как следует из материалов дела, собственник (владелец) автомобиля ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО государственный регистрационный знак №, осуществил въезд и размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа №, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по адресу: Владивосток, напротив дома Светланская, 47 - в районе дома Светланская, 49 (№), на период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:46:31 по ДД.ММ.ГГГГ 11:16:39, не выполнив обязанность по внесению оплаты, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Фиксация нарушения осуществлялась с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-Е», (per. №№, свидетельство о поверке № №), закреплённого на автомобиле Ниссан Террано государственный регистрационный знак №.
Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО правонарушение, сомнений не вызывает.
В соответствии с карточкой учета транспорта средства ГИБДД^ УМВД России по городу Владивостоку, собственником (владельцем) автомобиля ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО государственный регистрационный знак №, является физическое лицо - Моисеева М. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Таким образом, в бездействии Моисеевой М.К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства является несовершеннолетняя Моисеева М.К., в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку в силу возраста не имеет специального права управления транспортными средствами и значится по документам исключительно как собственник автомобиля, и в данном случае к административной ответственности привлекаются законные представители несовершеннолетних, суд находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности полежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Соответственно, Моисеева М.К. рассматриваемом случае несет административную ответственность как физическое лицо.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленной карточки учета транспорта средства ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, титульным собственником (владельцем) автомобиля ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО государственный регистрационный знак №, является физическое лицо - Моисеева М. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств.
Между тем, доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что транспортное средство ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица в юридически значимый промежуток времени: ДД.ММ.ГГГГ с 10:46 по 11:16, заявителем суду не представлено.
То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Моисеевой М.К., не исключает ответственности ее в совершении вмененного административного правонарушения. Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на адрес и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.
Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как видно из представленных материалов, указанное выше транспортное средство зарегистрировано за несовершеннолетней Моисеевой М.К. как их либо иных сведений о том, что пользователем транспортного средства является законный представитель несовершеннолетней не имеется.
Таким образом, довод жалобы Моисеевой М.К. о ее непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица несостоятелен.
Доводы представителя Моисеевой М.К. о том, что парковка ею была оплачена своевременно, что указание региона 125 и 25 не является ошибкой, поскольку номер транспортного средства указан верно судом также признаются несостоятельными.
Часть 2 статьи 7.<адрес> №-КЗ предусматривает ответственность за неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования.
Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении установленной Порядком создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утверждённого постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования.
Действующим Порядком № определены способы внесения платы за пользование платной открытой парковкой определены в пункте 3.12 Порядка, в числе которых списание денежных средств с использованием мобильного приложения «Цифровое Приморье».
Оплата за пользование платной открытой парковки таким способом требует указание государственного регистрационного знака транспортного средства. Неправильное внесение номера транспортного средства при оплате парковки приравнивается к отсутствию оплаты и свидетельствует о том, что размещение указанного транспортного средства на платном парковочном месте не было оплачено.
Согласно представленным в обоснование доводам, оплата за паковку произведена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, что подтверждается смс отчетом по операции о совершенном платеже. Однако при заполнении реквизитов по оплате за размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа плательщик допустил ошибку в государственном регистрационном номере машины, вместо №, указал №, то есть, фактически оплата за размещение транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО государственный регистрационный знак №, на платной парковке открытого типа не произведена.
По смыслу части 2 статьи 7.<адрес> №-КЗ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за не исполнение обязанности по оплате парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.<адрес> №-КЗ является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, внесение некорректных сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства свидетельствует о том, что обязанность, установленная Порядком № по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования, плательщиком выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, Моисеева М.К., как собственник указанного транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Совокупностью собранных в деле доказательств, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными, полностью подтверждается вина Моисеевой М.К. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы административной комиссии мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Моисеевой М.К. которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено, нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Административное наказание назначено Моисеевой М.К. в пределах санкции части 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Моисеевой М. К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», оставить без изменения, жалобу Моисеевой М.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Нефёдова