РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Нефёдова Н.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Аргумент» ФИО на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аргумент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 11196696,33 рублей.
Представитель ООО «Аргумент» ФИО обратилась с жалобой на указанное постановление, из которой следует, что м общество не быдло извещено о дате и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о составлении постановления, что лишило Общество участвовать при производстве об административном правонарушении, давать пояснения. ООО «Аргумент» к административной ответственности по данной статье привлекается впервые, злостным нарушителем не является, отсутствует причинение вреда и имущественного ущерба. ООО «Аргумент» в ДД.ММ.ГГГГ году впервые осуществляло реализацию товаров, упаковки, импортированных (ввезенных) в Российскую Федерацию, в связи с чем, как только узнало о необходимости оплаты экологического сбора, незамедлительно устранило допущенные нарушения. ООО «Аргумент» стало известно о том, что Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора возбудило дело об административном правонарушении и вынесло постановление о назначении наказания, когда была сформирована задолженность на портале ГОСУСЛУГ. После чего незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аргумент» явилась в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, ознакомилась с материалами дела об АП и получила копию постановления № о назначении ООО «Аргумент» административного наказания.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № ООО «Аргумент» оплатило экологический сбор в сумме 3732232,11 рублей. ООО «Аргумент» утилизационный сбор был оплачен в полном объеме, ущерба окружающей среде не нанесено, ООО «Аргумент» впервые ввезло товар указанной категории и ранее к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ не привлекалось. Просила применить положения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление получено обществом только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «Аргумент» ФИО в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны. Суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя.
Исследовав жалобу и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление направлено в адрес ООО Аргумент» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения. По ходатайству защитника получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" экологический сбор - сбор, уплачиваемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством РФ нормативов утилизации.
На основании ч. 5 ст. 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в отношении ввезенной на территорию Российской Федерации упаковки, в которую упакован ввозимый товар, обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования упаковки возлагается на импортера товара, осуществляющего ввоз такого товара в этой упаковке, независимо от включения (невключения) такого товара в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения контроля по экологическому сбору за 2024 отчетный год, в действиях (бездействиях) ООО «Аргумент» выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в неуплате в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров за 2024 год.
Согласно Правилам взимания экологического сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уплата экологического сбора осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Аргумент» в нарушение указанных требований осуществило оплату за экологический сбор в сумме 3732232,11 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в действиях ООО «Арника» установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.
Вина ООО «Аргумент» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости уплатить экологический сбор, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах, у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Аргумент» по ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Нарушений процедуры привлечения ООО «Аргумент» к административной ответственности судом не выявлено.
Исследовав в судебном заседании и оценив всю совокупность имеющихся доказательств, в том числе, материалы дела в отношении ООО «Арника» по ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.
Учитывая изложенное, совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано правильно, оснований для переквалификации содеянного, а так же для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не имеется.
Обстоятельства, объективно препятствующие ООО «Аргумент» соблюдению требований об оплате сбора в установленный законом срок по делу не установлены и к жалобе не представлены.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Аргумент» имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ по охране окружающей среды и природопользованию, за нарушение которых ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах указанное выше бездействие ООО «Аргумент» образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о наличии доказательств события и состава вмененного ООО «Аргумент» административного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.
Целью указанной статьи является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитании.
Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Общества правильно квалифицированы по статье 8.41.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку экологический сбор за 2024 год ООО «Аргумент» уплачен с нарушением сроков, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, ООО «Аргумент» не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание ООО «Аргумент» назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств рассматриваемого дела, данных о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице, в пределах санкции ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО «Аргумент» административного штрафа на предупреждение.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части доводов представителя Общества, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку и срокам уплаты экологического сбора.
Санкция ст. 8.41.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не сумма прописью.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие изложенных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушения и постановления, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством электронной почты и заказным почтовым отправлением. Однако извещение не было получено адресатом, возвращено в адрес Росприроднадзора в связи с истечением срока хранения ( л.д. 19-23).
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО «Аргумент» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. однако адресатом не получен, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. (л.д. 34-38).
Уведомление о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ООО «Аргумент» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Однако извещение не было получено адресатом, возвращено в адрес Росприроднадзора в связи с истечением срока хранения ( л.д. 42-44).
Постановление об административном правонарушении в адрес ООО «Аргумент» направлялось заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом и возвращено в адрес Росприроднадзора в связи с истечением срока хранения. ( л.д. 6263)
Н таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Не являются основанием для изменения назначенного наказания также доводы жалобы о том, что правонарушение Обществом совершено впервые, Общество уплатило экологический сбор.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Аргумент» ФИО - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.
Судья Н.В. Нефёдова