РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Нефёдова Н.В., рассмотрев жалобу Т. на постановление начальника отделения ЦДФАП в ОДД ЕИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2026 № 18810525260119093284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ЕИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2026 № 18810525260119093284 Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Т. подала жалобу, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что транспортное средство находилось в пользовании ее матери Т., включенной в полисы ОСАГО и КАСКО как лицо, имеющее право на управление данным транспортным средством.
В судебном заседании представитель Т. – Т. на основании нотариальной доверенности жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, 18.01.2026 в 13 час. 50 мин. 35 сек. по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41 - Достоевского, 4А, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота «CHIT HYBRID», государственный регистрационный знак Н430ОК/125, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Остановка запрещена».
Фиксация нарушения осуществлялась с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-МС, заводской номер 2303002, свид. о поверке № С-СГЧ/25-03-2025/420556253. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Т., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Оспариваемое постановление от 19.01.2026 года № 18810525260119093284 вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 29.01.2026 по жалобе Т. постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2026 № 18810525260119093284 оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения. Вывод начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган -МС».
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Доводы жалобы о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суд находит несостоятельными, поскольку не опровергают установленные должностными лицами факты.
Суду представлены документы: страховые полисы ОСАГО, КАСКО, согласно которым собственник транспортного средства Т., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включена, лицами, допущенными к управлению транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, являются Т. и З..
По утверждению Т., транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица Т. Между тем, указанные доказательства не подтверждают указанных доводов заявителя, поскольку данных о том, что транспортным средством Тойота «CH-R HYBRID», государственный регистрационный знак Н430ОК/125, на момент выявления правонарушения управляло иное лицо, не имеется. Включение в полисы ОСАГО и КАСКО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только Т. и З. не опровергает наличие возможности у Т. в указанный в постановлении временной промежуток управлять вышеуказанным транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, отмечено, что указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Вопреки доводам жалобы, полисы ОСАГО и КАСКО не подтверждают факт управления транспортным средством иным лицом, в момент фиксации административного правонарушения.
Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела не представлено.
В силу требований закона, именно на Т. возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица не доказан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были полно и всесторонне учтены уполномоченным должностным лицом при постановлении решения о привлечении Т. к административной ответственности, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими, по мнению суда, правильную оценку в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и решении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 09.12.2015г, вывод о наличии события правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено Т. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы Т. по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права в действиях должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в ходе судебного заседания не установлено, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2026 № 18810525260119093284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. - оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Н.В. Нефёдова