ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края Гальцева Г.М., с участием:
государственного обвинителя Шариной А.Е., подсудимого Малыхина М.А., защитника Огнева Ю.В., при секретаре Маликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:
Малыхина Михаила Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период с <ДАТА>., у <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, <ДАТА3> в период с <ДАТА>., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт. <АДРЕС> д. 64, <ФИО1>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торговых стеллажей, и поместил в находящееся при нем сумку и под надетую на него куртку следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 209 руб. 93 коп.
Также, <ДАТА4> в период с 15 час. 10 мин. по 15 час. 50 мин., у <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, <ДАТА4> в период с 15 час. 10 мин. по 15 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт. <АДРЕС> д. 64, <ФИО1>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торговых стеллажей, и поместил под надетую на нем куртку следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>С похищенным имуществом <ФИО1> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 329 руб. 91 коп.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В ходе предварительного расследования он давал признательные показания, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям его преступных действий.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что <ДАТА3> около 20 час. 10 мин. Он был в районе пр-кт. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Около 20 час. 10 мин. <ДАТА3> он проходил около здания, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-к. <АДРЕС>. В указанную дату и время он решил зайти в магазин «Пятерочка», для того чтобы похитить что-то из товаров. Зайдя в указанный магазин, он пошел по торговому залу. Так, дойдя до торговой витрины с молочной продукцией, он остановился возле нее и убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, он около 20 часов 20 минут <ДАТА3> подошел к витрине ближе, и взял со второй полки витрины одну упаковку с сыром, затем с этой же полки с соседнего ряда он взял еще 3 упаковки с сыром другой марки. После чего он с 4 упаковками сыра зашел за стеллаж и стал складывать их находящуюся при нем черную сумку. Сложив сыр в сумку он обошел стеллаж и подойдя к стеллажу с кофейной продукцией, он остановился возле него. После чего, он убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, он около 20 часов 21 минуты <ДАТА3> подошел к витрине ближе, и взял с третей полки витрины 1 пачку кофе, затем он взял со второй полки сверху еще 2 банки кофе. После чего, поочередно убрал их к себе под куртку при этом двигался в сторону кассовой зоны на выход из магазина, и миновав кассовую зону, не расплатившись , за взятые им товары 4 упаковки с сыром и 1 упаковку кофе и 2 банки кофе, около 20 часов 21 минуты <ДАТА3> вышел из магазина. При этом поясняет, когда он проходил кассовую зону, вслед ему никто не кричал, его никто не останавливал. После чего, похищенный им товары он продал первому встречному, а вырученные деньги потратил на свои нужды. О том, что он совершил кражу-он никому не говорил. Свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда признает, в содеянном раскаивается.
Кроме того, <ДАТА4> в обеденное время он гулял около здания, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-к. <АДРЕС>, д. 64, при этом, около 15 часов 24 минуты зашел в указанный магазин «Пятерочка» расположенный в указанном здании. Так как уже совершал хищения в указанном магазине то знал, что в магазине слабый контроль со стороны сотрудников магазина. Далее прошел к витрине с кисломолочной продукцией, остановился открыл дверь холодильника, в котором расположены кисломолочные продукты и с пятой полки холодильника, взял сначала 3 упаковку сыра, затем взял еще 3 упаковки сыра. Затем прошел вдоль витрины, остановился у стеллажа с приправами и сложил взятые мной упаковки с сыром к себе под куртку во внутренние карманы. Далее шел по торговому залу и в процессе продолжал прятать к себе под куртку во внутренние карманы, взятый мной сыр. Затем, он когда сложил указанный сыр, остановился около витрины, на которой располагался товар чай/кофе, тогда осмотрелся по сторонам, понял, за ним никто не наблюдает взял с полки с начало одну банку кофе, которую убрал к себе за пазуху надетой на нем куртки, после взял еще одну банку кофе, которую также спрятал за пазуху надетой на нем куртки. Далее направился на выход из магазина, однако когда проходил кассовую зону увидел, что на стеллаже возле кассы, расположен аукционный товар, и тогда убедившись, что за его действиями никто не наблюдает подошел к стеллажу взял одну пачку кофе, которую спрятал за пазуху надетой на меня куртки. После чего, сразу же прошел мимо расчетно-кассовой зоны магазина, и не рассчитавшись за указанный товар. При этом, когда проходил кассовую зону вслед мне никто не кричал, меня никто не останавливал. Товар употребил сам. Свою вину в совершении вышеуказанных краж признал, в содеянном раскаиваюсь. Первоначально в ходе своего допроса <ДАТА5> не совсем точно рассказал об обстоятельствах того дня, так как хотел избежать ответственности
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей.
По факту хищения имущества <ДАТА6> ООО «Агроторг».
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что является директором магазина «Пятерочка». Она является директором магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 64. Данная организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозяйственных товаров в сети магазинов «Пятерочка». Так, <ДАТА4> года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 64, где занималась своими обязанности. При просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения она обнаружила, что в магазин «Пятерочка» около 20 час. 21 мин. <ДАТА3> зашел неизвестная ей мужчина. Зайдя в магазин мужчина проследовал к витрине с молочной продукцией, подошел к витрине взял с полки одну упаковку с сыром, затем с этой же полки с соседнего ряда взял еще 3 упаковки с сыром другой марки. После этого мужчина зашел за торговые стеллажи, на видео было видно, как мужчина складывает сыр в сумку. Далее мужчина обошел стеллаж и прошел к стеллажу с кофейной продукцией, и остановился возле него. Затем, взял с третей полки 1 пачку с кофе, следом взял еще 2 банки кофе со второй полки сверху.
После чего, взятые им 2 банки и одну пачку с кофе мужчина поместил в карманы надетой на нем куртки при этом двигался в сторону кассовой зоны на выход из магазина. Далее мужчина вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. В связи с чем, 18.11.2025 ей была проведена инвентаризация, о чем был оставлен акт инвентаризации, в ходе которой была обнаружена недостача следующего товара, а именно: Кофе «Nescafe Gold» натуральный растворимый, 190 гр., стоимостью за одну шт. 749 руб. 99 коп. а всего 2 шт. на общую сумму 1499 руб. 98 коп; Сыр «Бр-лит» сливочный 50% массой 200 гр., стоимостью 209 руб. 99 коп;БЗМЖ БР-ЛИТ.Сыр Маасдам .п/тв. 45 % массой 200 гр. стоимость за одну шт.249 руб. 99 коп а всего 3 шт. на общую сумму 749 руб.97 коп; Кофе «Nescafe Gold» натуральный растворимый, 320 гр., стоимостью 749 руб.99 коп; Таким образом ООО «Агроторг» в результате хищения был причинен ущерб в размере 3 209 руб. 93 коп. При этом поясняет, что данная стоимость является продажной.
Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО4> следует, что он состоит в должности командира отделения ОВ ППСП ОП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, показал, что проводил проверку по материалу по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка». При просмотре записей с камер видеонаблюдения была установлена причастность <ФИО1>
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому в присутствии <ФИО1> и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, д. 64, событий, имевших место <ДАТА3> в последствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; справкой о стоимости похищенных товаров, инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», а также изъят диск с видео, распечаткой продажной стоимости.
По факту хищения имущества <ДАТА10> ООО «Агроторг».
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что является директором магазина «Пятерочка». Она является директором магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 64. Данная организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозяйственных товаров в сети магазинов «Пятерочка». <ДАТА11> проводила выборочную инвентаризацию по некоторым группам товара а именно: кофе «Монарх» в ходе которой была обнаружена недостача следующего товара, а именно: 1)Кофе «Original» Монарх нат.раст.субл. 170 гр., стоимостью 669 руб. 99 коп. 1 пачка. В связи с чем был подготовлен необходимый пакет документов, а именно заявление, объяснение, акт инвентаризации, справка о стоимости похищенного, уставные документы. После этого, <ДАТА12> передала документы в отдел полиции, далее в этот же день сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от <ДАТА4>. В последствии при просмотре архива видеозаписи увидела, как <ДАТА4> около 15 часов 24 минуты зашел мужчина в черной куртке, в черных штанах, на голове была надета черная шапка, мужчина прошел к витрине с кисломолочной продукцией, открыл дверь холодильника, в котором расположены кисломолочные продукты и с пятой полки холодильника, взял поочередно за два раза по три пачки сыра. Затем прошел вдоль витрины, остановился у стеллажа с приправами и сложил взятые им упаковки с сыром к себе под куртку во внутренние карманы. Далее мужчина шел по торговому залу и в процессе продолжал прятать к себе под куртку во внутренние карманы, взятый им сыр.
Затем, он когда сложил указанный сыр, остановился около витрины, на которой располагался товар чай/кофе, взял с полки с начало одну банку кофе, которую убрал к себе за пазуху надетой на нем куртки, после взял еще одну банку кофе, которую также спрятал за пазуху надетой на нем куртки. Далее направился на выход из магазина, однако когда он проходил кассовую зону он взял со стеллажа на кассовой зоне где расположен аукционный товар одну пачку кофе которую он спрятал к себе под куртку и вышел из магазина.
Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО5> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, показал, что проводил проверку по материалу по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка». При просмотре записей с камер видеонаблюдения была установлена причастность <ФИО1>
Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО6> следует, что он состоит в должности командира отделения ОВ ППСП ОП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, показал, что проводил проверку по материалу по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка». При просмотре записей с камер видеонаблюдения была установлена причастность <ФИО1>
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому в присутствии <ФИО1> и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, д. 64, событий, имевших место <ДАТА4> в последствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; справкой о стоимости похищенных товаров, инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>.
Судья, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.
Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения <ФИО1> преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Таким образом, действия подсудимого мировой судья квалифицирует:
по факту кражи по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <ДАТА3>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <ДАТА4>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО1> преступлений, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступления являются оконченными.
По месту жительства участковым уполномоченным <ФИО1> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны соседей положительно, по данным ИЦ ГУМВД России по АК не судим. На учете в АКПНД И АКНД не состоит.
В соответствии со ч.ч. 1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по всем эпизодам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, которым он оказывает помощь
Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание <ФИО1>, в том числе для признания таковых написанных им явок с повинной, поскольку его причастность к совершенным преступлениям была известна органу дознания до их написания.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением <ФИО1> во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению <ФИО1>
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый не относится.
Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума от <ДАТА15> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО3> о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ в размере 6539 руб. 84 коп.
В соответствии со ст.132 УПК РФ мировой судья полагает необходимым взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату в размере 8560 руб. 60 коп., поскольку несмотря на то, что осужденный просил освободить его от оплаты процессуальных издержек, однако доказательств того, что он в виду имущественной несостоятельности не имеет возможности оплатить услуги адвоката, суду представлено не было. Осужденный находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, препятствий к изменению его имущественного положения в лучшую сторону не усматривается, временное отсутствие работы о материальной несостоятельности не свидетельствует и не лишает его возможности в будущем иметь доход и выплатить процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Малыхина Михаила Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <ДАТА3>) 280 часов обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <ДАТА4>) 280 часов обязательных работ,
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Малыхину М.А. назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.
Взыскать с Малыхина Михаила Анатольевича в пользу гражданского истца ООО «Агроторг» ущерб, причиненный преступлением, в размере 6539 руб. 84 коп.
Взыскать с Малыхина Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде в размере 8560 руб. 60 коп.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
Меру процессуального принуждения Малыхину М.А. ввиде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения не избирать.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула в течение15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Мировой судья Г.М.<ФИО7>