РЕШЕНИЕ
28 января 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ситикар» Бакулина А.О. на постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № от 02 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Ситикар», установил:
Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № от 02 октября 2025 г. ООО «Ситикар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ситикар» по доверенности Бакулин А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № от 02 октября 2025 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Ситикар» не являлось владельцем этого транспортного средства, и как следствие, не может быть субъектом правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Ситикар» по доверенности Бакулин А.О. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № от 02 октября 2025 г., пояснив, что принадлежащее ООО «Ситикар» транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от 01 июня 2025 г. передано Балдаковой Н.В. и в момент фиксации правонарушения находилось во владении последней, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ситикар» должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Куренов А.Ю. просил признать постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ Удэ № от 02 октября 2025 г. законным и обоснованным, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах делах доказательствами, в том числе фотоматериалами, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. При этом, ООО «Ситикар» в момент фиксации правонарушения являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 26.2 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за проезд, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках, и предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье под газоном следует понимать территорию, не имеющую твердого покрытия, поверхность участка земли, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенную для озеленения.
Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30 августа 2018 г. № 447-42 утверждены Правила благоустройства территорий городского округа «Город Улан-Удэ» (далее по тексту – Правила благоустройства), которые действуют на всей территории города Улан-Удэ и обязательны для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1.3).
Согласно разделу 2 указанных Правил благоустройства:
газон – территория, не имеющая твердого покрытия поверхность участка земли, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения;
зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, не отнесенные к лесным насаждениям, создающие благоприятную окружающую природную среду на территориях города;
озеленение – элемент комплексного благоустройства и ландшафтной организации территории, который обеспечивает формирование городской среды с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города.
В соответствии с абз. 4 п. 1.10 Правил благоустройства на территории городского округа «Город Улан-Удэ» запрещено размещение транспортных средств, за исключением специально обозначенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, и объектов строительного или производственного оборудования на тротуарах, газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площади Советов, площади Революции.
Положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 определяют, что:
дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
пешеходная дорожка – обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ситикар» к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» явилось то, что 27 августа 2025 г. в 14 часов 57 минут ООО «Ситикар» разместило принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> Республики Бурятия.
Данное обстоятельство зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №, свидетельство о поверке С№, поверка действительна до 22 октября 2026 г., и послужило основанием для вынесения Административной комиссией Железнодорожного района г. Улан-Удэ постановления № от 02 октября 2025 г. в порядке, установленном ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении представители ООО «Ситикар» по доверенности Бакулин А.О. ссылается на непричастность общества к совершению административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Балдаковой Н.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2025 г.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы представителем ООО «Ситикар» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2025 г., по условиям которого ООО «Ситикар» передает во временное владение и пользование Балдаковой Н.В. без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а Балдакова Н.В. принимает его.
Допрошенная в судебном заседании Балдакова Н.В. пояснила, что 01 июня 2025 г. между нею и ООО «Ситикар» действительно был заключен договор аренды транспортного средства «Kia Seltos», государственный регистрационный знак В577МТ/03. Данным транспортным средством она пользовалась в период с июня по ноябрь 2025 г., в том числе подтвердила, что транспортное средство находилось в ее пользовании на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения. При этом, оплата по договору аренды осуществлялась ею наличными денежными средствами генеральному директору ООО «Ситикар» Еремеевой Н.С., с которой она была ранее знакома. При этом, документы, подтверждающие факт оплаты, ей не предоставлялись.
Оценивая указанные доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2025 г., показания свидетеля Балдаковой Н.В. в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы они не являются достаточными для установления того, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
При этом, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора аренды транспортного средства, в том числе в части касающейся оплаты арендных платежей, а также подтверждающих, что Балдакова Н.В. как арендатор несла расходы на содержание арендованного транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе отсутствие страхового полиса, в который Балдакова Н.В. внесена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При этом, допрошенная в судебном заседании Балдакова Н.В., подтвердившая, что в момент фиксации административного правонарушения 27 августа 2025 г. транспортным средством управляла именно она, указала, что до заключения договора аренды транспортного средства была лично знакома с генеральным директором ООО «Ситикар», в связи с чем ее показания не могут быть расценены как объективное и бесспорное доказательство.
С учетом изложенного, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Ситикар» не представлено, а заключение договора аренды транспортного средства без экипажа само по себе не исключает возможность пользования обществом транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Ситикар» от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ.
Однако, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «Ситикар», административный орган, в нарушение положений п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, фактически ограничился указанием лишь на диспозицию ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», не установив и не указав в обжалуемом постановлении сведения о том, к какому конкретно элементу благоустройства территории: газон или территория, занятая зелеными насаждениями, либо пешеходными дорожками, не являющимися элементами автомобильной дороги, относится место, где был размещен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ограничившись указанием на то, что данное транспортное средство размещено у <адрес> Республики Бурятия, а также не имеет в себе указания на конкретные требования и нормы муниципального законодательства, содержащие запрет на размещение транспортного средства на указанных элементах благоустройства территории, какой пункт муниципального или иного закона (положения) был нарушен, что не отвечает требованиям к описанию события и признаков выявленного правонарушения, указания на то, в чем конкретно оно выразилось.
В ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (п. 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 29 мая 2014 г. № 1011-О, от 20 декабря 2018 г. № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.
При этом, установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № от 02 октября 2025 г., и на наличие оснований для его отмены.
Вместе с тем производство по делу не может быть возобновлено, поскольку срок давности привлечения ООО «Ситикар» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней, истек на день рассмотрения дела судом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Ситикар» к административной ответственности, выявлены 27 августа 2025 г.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Ситикар» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.
При таких условиях производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу представителя ООО «Ситикар» Бакулина А.О. удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № от 02 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Ситикар», отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ситикар» по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в дело № 12-32/2026 (12-437/2025).