РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Злотникова Н.К., при секретаре судебного заседания Корнильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Солдаткина В.А. адвоката Асташова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдаткина В.А., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 декабря 2025 г. Солдаткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Солдаткина В.А. адвокат Асташов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что Солдаткин В.А. транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на обочине, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями, показаниями свидетелей, процесс управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован.
В судебном заседании Солдаткин В.А., его защитники адвокаты Балбарова А.Б., Асташов А.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД подошли к машине, которая стояла на месте и не двигалась, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Кроме того, факт того, что Солдаткин В.А. не управлял транспортным средством подтверждается выводами представленного заключения специалиста.
Старшие инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия Юможапов Ю.Б., Цырендоржиев С.Б. в судебном заседании пояснили, что на основании поступившего анонимного сообщения, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытается отъехать от кафе «Шеш-беш», осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию установлено, что данный автомобиль начал движение, после чего был остановлен. В ходе проверки документов установлено, что данный автомобиль находился под управлением Солдаткина В.А., а также наличие признаков алкогольного опьянения водителя транспортного средства. Однако от прохождения освидетельствования Солдаткин В.А. отказался. Впоследствии Солдаткин В.А. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, на видеозаписях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав Солдаткина В.А., его защитников, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 октября 2025 г. в 02 часа 51 минуту на <адрес>, Солдаткин В.А., управлявший транспортным средством «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак О694КЕ/03, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Солдаткина В.А. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом <адрес> от 12 октября 2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12 октября 2025 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 12 октября 2025 г.; протоколом <адрес> от 12 октября 2025 г. задержания транспортного средства; актом <адрес> от 12 октября 2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 октября 2025 г. ГАУЗ «РНД» МЗ РБ; показаниями инспекторов Юможапова Ю.Б., Цырендоржиева С.Б., видеозаписями и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.
Основанием для направления Солдаткина В.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», нарушен не был.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Солдаткина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Солдаткин В.А. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеизложенными процессуальными документами, а также показаниями сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия Юможапова Ю.Б., Цырендоржиева С.Б., согласно которым поступило анонимное сообщение о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии алкогольного опьянения, в ходе проверки указанных сведений автомобиль был обнаружен ими на парковке возле кафе, указанного в сообщении, спустя некоторое время данный автомобиль начал движение и был остановлен. При проверке документов, установив наличие признаков опьянения у водителя, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.
Таким образом, основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.ч.2,6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ фиксировалась на видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.
Представленные в материалы дела видеозаписи были исследованы в судебном заседании и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы о том, что автомобиль Солдаткина В.А. стоял и не двигался, когда подъехали сотрудники ГИБДД, что подтверждается отсутствием на видеозаписи факта остановки транспортного средства, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Солдаткина В.А. к административной ответственности.
Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, процесс управления водителем транспортным средством видеофиксации не подлежит, в связи с чем вопреки доводам жалобы отсутствие на видеозаписи момента непосредственной остановки управляемого Солдаткиным В.А. транспортного средства в момент его движения, не может свидетельствовать о нарушениях, влекущих недопустимость составленных по делу процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Кроме того, факт управления транспортным средством Солдаткина В.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ГИБДД, непосредственно остановившим автомобиль и установившим личность водителя, показаниями сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия Юможапова Ю.Б., Цырендоржиева С.Б., полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с представленной в дело видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, не противоречат иным материалам, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Кроме того, согласно пояснениям Солдаткина В.А. в судебном заседании, он поставил автомобиль на парковку напротив кафе, тогда как согласно видеозаписи автомобиль Солдаткина В.А. находился напротив соседнего с кафе здания, когда был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия, что также подтверждает факт управления Солдаткиным В.А. принадлежащим ему транспортным средством.
В последующем от указанных показаний Солдаткин В.А. отказался, пояснив, что оставил на парковке возле соседнего здания, что расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
В данном случае именно совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, а также то, что Солдаткина В.А. управлял транспортным средством.
Мотивы, по которым мировой судья отверг показания свидетелей Овчинниковой Т.К., Корниловой А.О., не подтвердивших в судебном заседании факт управления Солдаткиным В.А. транспортным средством, приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Представленное заключение специалиста № № от 04 февраля 2026 г., содержащее выводы о том, что на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует факт движения автомобиля, не является безусловным доказательством, подтверждающим вышеуказанные доводы Солдаткина В.А., и не опровергает совокупность иных имеющихся в деле доказательств и обоснованность выводов мирового судьи о виновности Солдаткина В.А. в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Солдаткина В.А. в его совершении.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событии, и отражены все необходимые и предусмотренные ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ сведения. При этом, Солдаткин В.А. от подписания данных процессуальных документов отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в процессуальных документах.
Противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Солдаткина В.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, не опровергают выводы о виновности Солдаткин В.А. в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Солдаткина В.А., не имеется.
Порядок привлечения Солдаткина В.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
Постановление о привлечении Солдаткина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Солдаткиным В.А. административного правонарушения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом этих данных обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдаткина В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Солдаткина В.А. адвоката Асташова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.К. Злотникова