РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко Валентины Семеновны на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ №002651 от 18.12.2025г. о привлечении к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ №002651 от 18.12.2025г. Павленко В.С. привлечена к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Павленко В.С. подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку административным органом не конкретизировано место, на котором было расположено транспортное средство, не указано, в чем выразилось размещение транспортного средства, не разрешен вопрос о возможной замене штрафа на предупреждение. Также указано на проведение контрольных мероприятий с нарушением требований федерального законодательства и рассмотрение дела с нарушением требований ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Павленко В.С. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что участок, на котором был припаркован автомобиль, не является газоном, не имеет озеленения, не огорожен бордюром. Также обратила внимание на отсутствие запрещающих знаков, которые бы информировали граждан о запрете парковки автомобилей.
Представитель Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Цыдыпов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что участок, на котором осуществлена стоянка автомобиля заявителя, не имеет твердого покрытия, огорожен бордюром, на нем имеется травянистая растительность. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим устройством, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья ст.2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.1.10 Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42, (далее – Правила), на территории городского округа "Город Улан-Удэ" запрещено, в том числе, размещение транспортных средств, за исключением специально обозначенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, и объектов строительного или производственного оборудования на тротуарах, газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площади Советов, площади Революции.
Согласно разделу 2 Правил зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, не отнесенные к лесным насаждениям, создающие благоприятную окружающую природную среду на территориях города.
Из материалов дела следует, что 24.10.2025г. в 09-38 час. Павленко В.С. разместила на газоне, территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки Тойота Ист с гос. рег. знаком № у дома №15 по ул. Ринчино г. Улан-Удэ. По указанным обстоятельствам Павленко В.С. постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ №002651 от 18.12.2025г. привлечена к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение - программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото - и видеофиксацией "Дозор - МП", сведениями с ГИБДД по РБ о принадлежности ТС марки Тойота Ист с гос. рег. знаком А565КР03 Павленко В.С., снимками с приложения Яндекс Карты, с публичной кадастровой карты, подтверждающие факт наличия в месте стоянки автомобиля Павленко В.С. бордюрного камня, а также травянистой растительности естественного происхождения, что опровергает доводы жалобы в соответствующей части. В связи с чем, суд приходит к выводам, что транспортное средства Павленко В.С. было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, что включено в диспозицию статьи 26.2 Закона РБ «Об административных правонарушениях».
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Судом установлено, что вменяемое правонарушение было выявлено при помощи программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "Дозор-МП" АНБЕ.422290.001 ПС. Согласно технического паспорта указанный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства, к основным функциям которого относится автоматическая фотофиксация изображения и полное распознание государственных регистрационных знаков ТС при нахождении их в размеченной зоне контроля, с вероятностью распознавания не менее 90%, автоматическая фотофиксация правонарушений без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту ТС. Данный комплекс осуществляет фиксацию при нахождении в размеченной зоне контроля всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен.
При этом, суду представлены приказ «Об утверждении формы маршрутного листа при осуществлении автоматической фото-и видеофиксации нарушений в сфере благоустройства программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» №03-од от 03.06.2025г., приказ №26.1 от 10.09.2025г. «Об осуществлении установок на автомобилях МКУ «Автотранспортное управление», закрепленных за Управлением административного контроля Комитета муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ, автомобильных держателей для планшета программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП», Акт установки автомобильного держателя для планшетов для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса Дозор – МП с заводским номером №118-006-340 от 24.10.2025г. на автомобиль Huyndai Sonata с №, маршрутного листа автомобиля Huyndai Sonata с г/н № от 24.10.2025г. с указанием, в том числе ул. Ринчино г. Улан-Удэ, где было выявлено рассматриваемое правонарушение.
Кроме того, суду представлена видеозапись, демонстрирующая алгоритм установки программного комплекса «Дозор-МП» и фиксации правонарушений, подтверждающая факт его работы в автоматическом режиме без участия человеческого фактора.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводам о наличии в действиях Павленко В.С. состава вменяемого административного правонарушения и доводы жалобы выводы административной комиссии о виновности Павленко В.С. в его совершении не опровергают и об обратном не свидетельствуют.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Ссылки заявителя об отсутствии в месте стоянки ТС зеленых насаждений, наличие иных транспортных средств о невиновности Павленко В.С. не свидетельствуют и опровергаются материалами дела.
Факт рассмотрения дела с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ основанием для отмены постановления административной комиссии не является, поскольку давность и порядок привлечения Павленко В.С. к административной ответственности не нарушены.
Согласно оспариваемого постановления, в нем отражены результаты фиксации правонарушения с указанием времени, места расположения ТС, а также отражены координаты месторасположения земельного участка.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях».
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, не установлено, так как в данном случае при расположении ТС на территории, занятой зелеными насаждениями, возникает угроза причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде.
Проведение контрольных мероприятий по выявлению признаков административных правонарушений в сфере благоустройства осуществлено в рамках компетенции Комитета муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ и не в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с чем необходимость внесения сведений о проводимых мероприятиях по выявлению нарушений в ЕРКНМ отсутствует.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, жалоба не содержит и наличие таковых при рассмотрении дела судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Павленко Валентины Семеновны на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ №002651 от 18.12.2025г. о привлечении к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» оставить без удовлетворения, постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ №002651 от 18.12.2025г. без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Н.А. Кузубова