РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Баженове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Юпитер» Трифонова О.Н. на постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ №001911 от 27.11.2025г. о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ №001911 от 27.11.2025г. ООО «Юпитер» привлечено к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» за парковку автомобиля марки RENAULTLOGAN, с государственным рег.знаком <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Юпитер», на газоне, территории, занятой зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги.
Не согласившись с постановлением, представителем Трифоновым О.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления административной комиссией не были установлены фактические обстоятельства дела, не конкретизировано событие правонарушения, которое содержится в ст. 26.2 Закона РБ «Об административных правонарушениях», а также обращено внимание, что в соответствии с п.п. 12.4, 12.5 ПДД стоянка транспортного средства на тротуаре, расположение автомобиля на котором послужило основанием для привлечения ООО «Юпитер» к административной ответственности, не запрещена. Кроме того, указано на факт передачи транспортного средства марки RENAULTLOGAN, с государственным рег.знаком <данные изъяты> в аренду Исакову Б.М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ООО «Юпитер» Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержал, против удовлетворения которых возражал представитель Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ Цыдыпов С.А., который суду пояснил, что поскольку ООО «Юпитер» является собственником ТС, размещенного на территории, не являющейся элементом автомобильной дороги, оно и было привлечено к административной ответственности
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1.10 Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42, (далее – Правила), на территории городского округа "Город Улан-Удэ" запрещено, в том числе, размещение транспортных средств, за исключением специально обозначенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, и объектов строительного или производственного оборудования на тротуарах, газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площади Советов, площади Революции.
Судом установлено, что поводом для привлечения ООО «Юпитер» к административной ответственности по ст. 26.2 Закона РБ «Об административных правонарушениях» послужил факт размещения ТС марки RENAULTLOGAN, с государственным рег.знаком <данные изъяты>, на территории, размещение ТС на которой запрещено ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований ст.26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья ст.2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных техническихсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренныхчастями 3.1-3.4 статьи 8.2настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильнымдорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники(владельцы) транспортных средств.
В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, будутподтвержденысодержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1,примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правиламстатьи 26.11КоАП РФ.
Так, представителем ООО «Юпитер» представлены суду договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ТС марки RENAULTLOGAN, с государственным рег.знаком <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. передано в аренду <данные изъяты>.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду указанного автомобиля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., которая соответствует размеру арендной платы по договору (п. 3.1 договора), выписку по счету №, открытому в АО ТБанк на ООО «Юпитер» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. 8000 руб. на счет юр.лица, страховой полис ИНГОССТРАХ №ХХХ 0543429670, согласно которого автомобиль марки RENAULTLOGAN, с государственным рег.знаком <данные изъяты> используется в целях проката и сдачи в краткосрочную аренду и к его управлению допущен неограниченный круг лиц, а также выписка на ООО «ЮПИТЕР» из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности указанного ООО является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Проанализировав представленные доказательства, соответствующие ст. 26.2 КоАП РФ, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт нахождения транспортного средства марки RENAULTLOGAN, с государственным рег.знаком <данные изъяты> на момент выявления административного правонарушения – 20.10.2025г. во владении (пользовании) другого лица, подтвержден с достаточной степенью достоверности.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Юпитер» представлены неопровержимые доказательства нахождения транспортного средства марки RENAULTLOGAN, с государственным рег.знаком № на момент выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.,работающим вавтоматическом режимеспециальным техническим средством Дозор МП, имеющим функции фото- и киносъемки,во владении (пользовании) другого лица, суд полагает привлечение ООО «Юпитер» к административной ответственности по ст. 26.2 Закона РБ «Об административных правонарушениях» необоснованным, в связи с чем оно подлежит освобождению от ответственности.
При этом суд не входит в обсуждение виновности в совершенном правонарушении иных лиц, в том числе и по доводам жалобы в части установления самого события и места совершения правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ такая возможность в рамках рассмотрения дела в отношении конкретного лица не предусмотрена.
По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия в действиях ООО «Юпитер» состава вменяемого административного правонарушения по выявленному событию административным органом не доказан, общество не может быть привлечено к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Юпитер» Трифонова О.Н. удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» отменить.
Освободить ООО «Юпитер» от административной ответственности.
Производство по делу в отношении ООО «Юпитер» прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.А. Кузубова