ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П.А.Г.., при секретаре Х., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> В., подсудимого Я., защитника–адвоката Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоящего, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в места лишения свободы, состоящего в фактических брачных отношениях с Т., имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 13 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, Я. для отбывания наказания направлен в исправительную колонию строгого режима. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Я. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Я., находящийся около дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел в автомобиле, припаркованном возле ограды вышеуказанного дома дамскую сумку, после чего, у Я. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение заднего стекла автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Н.
Реализуя свой преступный умысел, Я. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, взял камень и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, ударом камня разбил заднее стекло автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Н., стоимостью 34 227 рублей 55 копеек.
В результате преступных действий Я. потерпевшей Н. причинен значительный ущерб на общую сумму 34 227 рублей 55 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут Я., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел в автомобиле марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном возле ограды вышеуказанного дома дамскую сумку, в этот момент у Я. возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу имущества из сумки, находящейся в данном автомобиле.
Около 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Я., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем разбития заднего стелка автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, залез в автомобиль, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно изъял из сумки банковские карты, принадлежащие А., а также банковскую карту, принадлежащую А., которые для последних материальной ценности не представляют. Кроме того, Я., находясь в автомобиле увидел между передними сидениями сотовый телефон «№), стоимостью 5 209 рублей 09 копеек, с установленным на нем чехлом, который материальной ценности для А. не представляет. После чего, Я. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Я., потерпевшей А. был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 5 209 рублей 09 копеек.
Подсудимый Я. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Я. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Из показаний Я. в качестве подозреваемого следует, что приехал в <адрес> где-то в ДД.ММ.ГГГГ, точною дату он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное где и с кем именно он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, он проходил мимо по <адрес>, около <адрес> увидел автомобиль стоявший за оградой какой именно марки был автомобиль он не помнит, но помнит, что был серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Он подошел к автомобилю и увидел, что в автомобиле была дамская сумочка, и в этот момент у него возник умысел похитить её содержимое, при этом он дернул ручку двери и она была закрыта. Затем решил разбить заднее стекло автомобиля, после чего он взял камень лежавший на дороге, и разбил заднее стекло автомобиля, сигнализации не сработала. После чего залез через заднее стекло автомобиля и взял сумочку темного цвета, увидел в ней пластиковые банковские карты, несколько штук, точное количество он не помнит и положил к себе в карман штанов. Также он увидел, что между передними сиденьями лежал сотовый телефон в корпусе голубого цвета, марку он не помнит, который он тоже решил похитить, взял его в руку и положил его в карман своих штанов, после чего он тем же путем как залезал в автомобиль, вылез из него и направился в сторону двухэтажного дома к М. Я., который проживает в квартире двухэтажного дома в <адрес>, точный адрес он не знает. После того как он пришел к М. спиртное они не пили и о том что он похитил сотовый телефон и банковские карты он ему не говорил, а просто сидел на кресле ожидая открытия магазина который открывается в 08 часов 00 минут. Дождавшись время 08 часов 00 минут он вышел из квартиры и направился к своему знакомому М. С., который проживает по адресу: <адрес>, с <адрес>, <адрес>. После чего встретил своего знакомого М. С. и предложил ему выпить тот согласился и он передал С. банковскую карту «№» которую похитил в автомобиле, для того чтобы он сходил в магазин и купил алкоголь, он ему не говорил, что данная банковская карта похищенная, после того как М. С. сходил в магазин он сообщил ему что на данной банковской карте недостаточно средств. Далее они совместно с М. пошли в магазин «<адрес>» расположенную по адресу: <адрес>, время было около 08 часов 00 минут где он с похищенной банковской карты приобрел водку марки «№» объемом 0,5 литра стоимостью 349 рублей, и сигареты стоимостью 155 рублей какой марки они были он не помнит. После того как они приобрели спиртное то они пошли домой к М. С., для того чтобы распить спиртное и во время распития М. С. дал ему свои вещи для того чтобы он переоделся так как его вещи были грязные и порванные. Все его вещи М. С. выкинул на помойку и он забыл про сотовый телефон и банковские карты которые он похитил. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и забрали его для выяснения обстоятельств. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 138-142)
Из дополнительных показаний подозреваемого Я. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов он проходил мимо <адрес>, и увидел автомобиль стоявший за оградой дома, то он был трезвый. Он в автомобиле увидел сумочку женскую, подумал, что там наверняка есть что-то ценное, в связи с тем, что он хотел похмелиться, он решил забрать себе содержимое сумки, однако двери автомобиля были закрыты, поэтому он решил разбить заднее стекло автомобиля. В это время он увидел камень лежащий на дороге и ударил им один раз по заднему стеклу, отчего стекло разбилось, благодаря этому через отверстие в окне он смог попасть в автомобиль. На разбитие стекла автомобиля у него ушло около 5 минут, затем он залез в него, и в 07.25 часов он взял сумку, из которой забрал несколько карт банковских, сумку же он не брал. Когда забирал карты, то в это же время обратил внимание, что между передними сиденьями лежал сотовый телефон в корпусе голубого цвета, который он сразу же решил забрать себе, что и сделал. При этом когда он разбивал стекло и забирал телефон с картами, то его никто не видел. Где в настоящее время сотовый телефон он не помнит, возможно он был в одежде его, которую выбросил М., а возможно он мог где-нибудь утерять, этого он не исключает. (т. 2 л.д. 1-4)
Из показаний обвиняемого Я. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Более ему добавить нечего. (т. 2 л.д. 14-17)
После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, Я. их подтвердил, дополнив, что в ходе следствия показания давал добровольно, вину признал полностью, подтверждает, что в момент совершения преступлений находился в трезвом состоянии, наркотические вещества не употреблял и не употребляет, в настоящее время искренне раскаивается в содеянном, принес извинения перед потерпевшей, обязуется возместить ущерб.
Суд признает показания, данные подсудимым Я. на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов Я. были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор Я., поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.
Свои признательные показания Я. подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, пояснил, каким образом повредил заднее стекло автомобиля и похитил банковские карты, и телефон. (т. 1 л.д. 166-172)
Проверяя и оценивая показания подсудимого Я., суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших, и которые были оглашены с согласия сторон, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
Виновность подсудимого Я. в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Потерпевшая А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, она приехала с магазина который находится в <адрес>, оставила вышеуказанный автомобиль за оградой дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрыла на ключ и зашла в дом. В машине оставила свою дамскую сумку черного цвета, между водительским и пассажирским сиденьем, в сумке находились: банковская карта ПАО «<адрес>» на ее имя с номером **** **** **** № на которой было около 560 рублей и две банковские карты «№» и ПАО «№» кредитная номера их она не помнит. После чего за ограду на улицу никто из семьи не выходил, машина осталась на ночь за оградой. Автомобиль без сигнализации. Каких, либо звуков она не слышала. Утром около 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу к автомобилю и села в него после чего завела автомобиль, повернувшись назад для того чтобы убедится в отсутствии проезжавших машин, увидела что заднее стекло автомобиля разбито, остановившись, она вышла из машины и осмотрела все, после чего, она проверила свою дамскую сумку и обнаружила что пропали ее банковские карты, одна из которых принадлежала ее бабушке А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (данной банковской картой пользуется она), банковская карта была дебетовой «№», после чего, она в своем сотовом телефоне обнаружила уведомление о списании денежных средств с ее банковской карты, в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, было 2 списания, из которых 1 списание в 08 часов 14 минут на сумму 349 рублей, второе списание было около 08 часов 15 минут на сумму 155 рублей. После чего она сообщила в полицию. Таким образом, списание составило 504 рубля. Данный ущерб для нее незначителен.
ДД.ММ.ГГГГ она хотела с сотового телефона подключится через «AUX» к магнитоле. Данный сотовый телефон постоянно находился у нее в автомобиле вышеуказанном, между передними сиденьями и предназначался для прослушивания музыки в автомобиле. После чего она остановилась, проверила весь салон автомобиля на наличие сотового телефона, но его не нашла. После чего она предположила, что сотовый телефон могли похитить ДД.ММ.ГГГГ совместно с банковскими картами. Сотовый телефон был марки «№ в корпусе бело-голубого цвета, прозрачном силиконовом чехле. ИМЕI 1: №; ИМЕI 2:№. Сим-карта в данном сотовом телефоне отсутствовала. Последний раз пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, приобрела сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ за 12 990 рублей в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Оценивает данный сотовый телефон с учетом износа 5 209 рублей 09 копеек. Чехол ценности не имеет. Таким образом, причиненный ущерб на сумму 5 209 09 копеек для нее является значительным, так как ежемесячная ее заработная плата составляет около 50000 руб.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Н.
Из оглашенных показаний потерпевшей Н. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «№ с государственным номером № регион, в кузове серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данным автомобилем пользуется ее дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ее дочь А., приехала из магазина, оставила автомобиль за оградой дома, по адресу: <адрес>, закрыла на ключ и зашла в дом. Также за ограду улицы никто из семьи не выходил, машина осталась на ночь за оградой дома. В автомобиле сигнализации нет. Каких, либо звуков она не слышала. Далее утром около 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь А., поехала на работу. Спустя некоторое время ее дочь зашла домой и сообщила, что заднее стекло автомобиля разбито и из автомобиля пропали банковские карты ПАО «<адрес>» и банковская карта «<адрес>», после чего ее дочь позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Далее заменили заднее стекло на сумму 10 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, ущерб является для нее значительным. Кредитных обязательств у нее нет, КРС она не содержит, какие, либо пособия она не получает, помимо этого она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. (т. 1 л.д. 143-144)
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные ей показания подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что на автомобиле марки «№» с грз № регион, который находится у нее в собственности все стекла автомобиля, включая и заднее стекло, которое было разбито, были оригинальными. Кроме того, на заднем стекле автомобиля не было никаких трещин, оно было абсолютно целое. Таким образом, ей от разбитого заднего стекла автомобиля причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. К своему допросу прилагает копию свидетельства о регистрации ТС. (т. 1 л.д. 193-194)
Оценивая показания, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого Я., противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.
Кроме того, виновность подсудимого Я. объективно подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь рядом с автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Н., который находился напротив <адрес> повредил заднюю дверь указанного автомобиля, путем разбития стекла, причинив тем самым своими действиями Н. значительный материальный ущерб. При указанных обстоятельствах в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. (т. 1 л.д. 120)
Произведенным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «№» с г/н № регион, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят: камень светлого цвета. (т. 1 л.д. 9-18)
Заявлением А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом было разбито заднее окно автомобиля марки «№», похищены из салона автомобиля банковские карты в количестве 4 штук, а также на оду из банковских карт была осуществлена оплата на сумму 349 рублей и 155 рублей. (т. 1 л.д. 4)
Произведенным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «№» в корпусе синего цвета, принадлежащий гр. М. В ходе осмотра изъята: видеозапись с камеры наблюдения. (т. 1 л.д. 25-29)
Произведенным осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: камень светлого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 61-63)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым камень светлого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 64)
Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В. изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 234-237)
Произведенным осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В. (т. 1 л.д. 245-251)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 253)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рыночная стоимость с учетом износа похищенного сотового телефона «№» объемом памяти 64 ГБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 209,09 рублей (пять тысяч двести девять) рублей 09 коп. (т. 1 л.д. 40-49)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рыночная стоимость с учетом износа разбитого заднего стекла автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 34227,55 руб. (т. 1 л.д. 201-211)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Я. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (№) и синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость (№). Имеющиеся особенности психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Я. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (т. 1 л.д. 157-162)
Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми по делу, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения, состояние наркотического опьянения у Я., поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд рассматриваю данное обстоятельство, приходит к выводу об исключении из объема обвинения нахождение Я. в состоянии наркотического опьянения, по эпизодам по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела, Я. на состояние наркотического опьянения медицинское освидетельствование не проходил, биологические материалы не сдавал. Доказательств нахождения Я. в состоянии наркотического опьянения, около дома, суду не приведено и не представлено.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Я.:
по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого, как усматривается из материалов уголовного дела он на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, (т. 2 л.д. 64, 68, 71, 73), состоит на диспансерном учете врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «<адрес> РБ» (т. 2 л.д. 69); консультирован врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «<адрес>» (т. 2 л.д. 66), однако согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Я., в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер принудительного характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оба преступления направлены против собственности, что определяет характер их общественной опасности.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Я., суд учитывает, что он ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, находится на динамическом наблюдении у врача нарколога, состоит в фактических брачных отношениях с Т., которая характеризуется его положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы, не работает, характеризуется отрицательно, по характеру общительный, скрытный, склонен к правонарушениям, злоупотребляет спиртным. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений имущественного характера, может проявлять агрессию.
Согласно характеристике начальника <адрес> России по <адрес> следует, что Я. прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен на производственном объекте в должности оператора швейного оборудования. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие. Разовые поручения выполняет качественно и в срок, не уклоняется от них. От работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывался. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед должные выводы делает. За весь период отбывания наказания имеет поощрения, 1 взыскание. В целом характеризуется положительно, однако судим 8 раз за преступления разной направленности, администрация считает условно-досрочное освобождение преждевременным и не целесообразным. (т. 2 л.д.82-83).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. суд учитывает полное признание подсудимым Я. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке его показаний на месте, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы.
При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях Я. рецидива преступлений, который предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Судимости по приговорам <адрес> районного суда не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение более строгого вида наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые являются альтернативными.
При этом суд принимает во внимание тяжесть и характер преступлений, конкретные обстоятельства их совершения.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в период непогашенной судимости и не истекшего срока условно-досрочного освобождения, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершил в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, суд приходит к выводу, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных, как санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания, чем лишение свободы, нецелесообразно, поскольку данные виды наказания не достигнут целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.
По мнению суда, цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в отношении Я. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Часть 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Я. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое не является обязательным, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.
С учетом того, что преступления по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены Я. до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание необходимо назначить подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении Я. наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Я. ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений.
Я. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Я. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему уголовному делу в отношении подсудимого Я. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Я. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, данных о его личности, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает обоснованным изменить Я. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Я. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Я. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что
- камень светлого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», подлежит уничтожению, после вступления приговора в законную силу,
- диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.
Рассматривая заявленные гражданские иски по уголовному делу в части возмещения вреда, суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Так, согласно материалам дела Я. в результате повреждения имущества потерпевшей Н. причинен ущерб на сумму 34227, 55руб., вместе с тем согласно показаниям потерпевшей Н. затрачено на ремонт 10000 руб. и на эту сумма она просит обязать возместить Я. причиненный ей материальный ущерб. В связи с чем, с Я. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 10000 руб.
Также, в результате преступления потерпевшей А. причинен имущественный ущерб на сумму 5 209,09 руб. и данную сумму она просит обязать возместить Я. причиненный ей материальный ущерб. В связи с чем, с Я. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 5209,09 руб.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ Я. освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку взыскание процессуальных издержек поставит его семью в затруднительное материальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание:
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Я. наказание в виде 2 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Я. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Я. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Я. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Я. в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Я. в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- камень светлого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», уничтожить,
- диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Гражданские иски потерпевших Н., А. к Я. о взыскании материального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, причиненный материальный ущерб в размере 10000 руб., в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, причиненный материальный ущерб в размере 5209,09 руб.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ Я. освободить от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья П.А.Г.