РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026г. г.Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С., при секретаре Маркеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» к Катревичу Артуру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец (САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с исковым заявлением к Катревичу Артуру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2025 между М. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», регистрационный номер № хх, сроком на один год (№ хх). Собственником транспортного средства являлся Катревич Артур Андреевич.
08.02.2026 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PASSO», регистрационный знак № хх без водителя и автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», регистрационный номер № хх под управлением Катревича А.А.. Из документов ГИБДД следует, что водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» нарушил п.10.1 ПДД, а именно допустил наезд на стоявший автомобиль «TOYOTA PASSO». В результате ДТП автомобилю «TOYOTA PASSO» был причинен значительный материальный ущерб. Потерпевший в лице собственника автомобиля «TOYOTA PASSO» после обращения в САО «РЕСО-Гарантия» получил страховое возмещение в размере 345 000 рублей, что подтверждается банковским реестром № хх от 13.03.2026. Как уже указывалось, ДТП имело место 08.02.2026, в тот момент действовал полис № хх, где Катревич А.А. в числе допущенных водителей указан не был. Таким образом, размер исковых требований составляет 345 000 рублей.
Просит взыскать в свою пользу (САО «PECO - Гарантия») с Катревича Артура Андреевича в порядке регресса 345 000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 11 125 рублей.
Представитель САО «PECO - Гарантия» извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащем образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Катревич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Заблаговременно направленное судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Согласно пункту «в» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно протоколу № хх от 08.02.2026 об административном правонарушении, 08.02.2026 в 04 час. 55 мин. в г.Владивостоке, ул.Светланская, 38/40, водитель Катревич А.А., управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер № хх, совершил наезд и повредил леерное ограждение по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 38/40. Действия Катревич А.А. инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.
На основании рапорта от 08.02.2026 в 04 час. 55 мин. по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 38/40 было совершено ДТП с участием водителей: Катревич Артур Андреевич, автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер № хх, Т., автомобиль «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер № хх.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2026 установлено, что в 04 час. 55 мин. в районе ул.Светланской, 38/40 г.Владивостока, Катревич А.А., управляя автомашиной «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер № хх, совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Гражданская ответственность потерпевшего (Л., собственник автомобиля «TOYOTA PASSO») на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в «Альфа Страхование» (л.д.13).
Согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» № № хх от 12.05.2025, Катревич А.А. в число допущенных водителей к управлению транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер № хх, указан не был (л.д.23).
25.02.2026 между потерпевшим Л. и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому Л. уведомлен о том, что автомобиль должен быть предоставлен на осмотр в чистом виде, в доступном для осмотра и фото месте (л.д.16-17).
На основании акта осмотра от 25.02.2026, автомобиль ««TOYOTA PASSO», регистрационный знак № хх был осмотрен, обнаружены повреждения: стекло двери задка, дверь задка, фонарь задний правый, ручка внешняя двери задка, рамка государственного регистрационного знака заднего, государственный регистрационный знак задний. Осмотр проведен экспертом -техником А. (л.д.17-18).
Согласно расчётной части экспертного заключения ООО ЭКС-ПРО, стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 410 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 000 рублей (л.д.19-20).
Как следует из акта о страховом случае от 11.03.2026, расчет страхового возмещения составил 345 000 рублей (л.д.21).
В соответствии с реестром № хх от 13.03.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Л. страховое возмещение в размере 345 000 рублей (л.д.22).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска, поскольку в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику нашла свое подтверждение: так, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика, который совершил ДТП, будучи не допущенным к управлению водителем по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки потерпевшему, перечислив сумму страхового возмещения в размере 345 000 рублей.
По мнению суда, расходы в указанном размере являются разумными, оснований для уменьшения размера суммы в счет возмещения судебных расходов не имеется, ответчиком доказательства чрезмерности либо необоснованности суду представлены не были.
С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного ущерба подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере
11 125 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» к Катревичу Артуру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Катревича Артура Андреевича, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх, код подразделения № хх) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 345 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей, всего взыскать 356 125 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Судья С.С. Галаюда